ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2012 года г.Кимовск Тульской области Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Останиной Е.А. при секретаре Кузнецовой Ю.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А., подсудимого Гудина М.В., защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Медведевой С.В., представившей удостоверение №263 от 31.12.2002 и ордер серии АА №030720 от 13.06.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Гудина М. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Гудин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. Гудин М.В. в период времени с 13 часов 01 августа 2011 года по 17 часов 26 октября 2011 года находился в пос.<данные изъяты> г. Кимовска Тульской области и проходил мимо здания недействующей столовой общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), расположенного в 200-х метрах к югу от дома № по ул.<данные изъяты> пос.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла, он подошел к зданию недействующей столовой, через незапертую дверь проник внутрь, откуда из корыстных побуждений тайно похитил две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров стоимостью 2 200 рублей каждая, на сумму 4 400 рублей, 30 штук ламп дневного света стоимостью 38 рублей каждая, на сумму 1 140 рублей, а также руками сорвал со стены и похитил 48 метров медного кабеля стоимостью 140 рублей за 1 метр, на сумму 6 720 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а всего на общую сумму 12 260 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 12 260 рублей. В ходе судебного заседания подсудимый Гудин М.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержала адвокат Медведева С.В. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела по обвинению Гудина М.В. в ее отсутствие, в судебном разбирательстве и судебных прениях участвовать не желает, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание Гудину М.В. просила назначить на усмотрение суда. Просила взыскать с Гудина М.В. возмещение ущерба в полном объеме. Подсудимый Гудин М.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования ООО «<данные изъяты>» признал в полном объеме. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Гудина М.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, действующей на момент совершения преступления), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Суд считает необходимым квалифицировать действия Гудина М.В. именно в указанной редакции, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ был исключен нижний предел такого вида наказания как обязательные работы, чем смягчается наказание лица, совершившего преступление. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного. Гудин М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, не работает, в браке не состоит, не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Гудина М.В., согласно ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Гудина М.В., согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ни фактических, ни правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым Гудиным М.В., не имеется. При определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии фактов, отягчающих наказание, вышеуказанные характеризующие сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая мнение представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, просившей назначить наказание на усмотрение суда, принимая во внимание, что Гудин М.В. нигде не работает и не имеет постоянного источника доходов, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания Гудину М.В. в виде штрафа. В тоже время, учитывая, что Гудин М.В. является трудоспособным, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого наказания в виде исправительных работ. С учетом данных о личности подсудимого Гудина М.В. суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимого Гудина М.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 260 рублей подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Гудина М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства. Меру пресечения Гудину М.В. в виде подписки и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Взыскать с подсудимого Гудина М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Кимовска Тульской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 12260 (двенадцать тысяч двести шестьдесят) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: копию свидетельства о собственности на приватизированное предприятие №27 от 27.10.1993, копию учредительного договора от 21.12.1998, копию постановления №1140 от 31.12.1998, копию свидетельства о государственного регистрации предприятия №591, копию постановления №727 от 28.09.1999, копию протокола №2 учредительного собрания от 12.01.2010 - хранить в материалах уголовного дела. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, путём принесения кассационной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении. Председательствующий