ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 июня 2012 года г.Кимовск Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Петраковского Б.П., при секретаре Чуниной М.П., с участием государственного обвинителя Кимовского межрайпрокурора Лопоносова А.В., подсудимого Цыплаковой Р.В., защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение № 510 от 3.02.2008 года и ордер серии АА № 030713 от 8 июня 2012 года, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Цыплаковой Р. В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установил: Цыплакова Р.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 до 6 часов Цыплакова Р.В. находилась на кухне своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где между нею и её сожителем ФИО7, который стоял с уличной стороны дома около окна кухни с разбитым в раме стеклом, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. С целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 в ходе указанной ссоры Цыплакова Р.В. взяла правой рукой со стола, стоящего рядом с кухонным окном, пустую стеклянную банку размером 6,2х8,3х3,9 см и, находясь от ФИО7 на расстоянии двух метров, через имевшийся проем в раме окна умышленно с силой бросила её в жизненно важную часть тела – голову ФИО7, попав ему в левый глаз. Своими противоправными действиями Цыплакова Р.В. причинила потерпевшему ФИО7 телесные повреждения: ушибленную рану роговицы, склеры с выпадением и ущемлением внутренних оболочек, ушибленные раны нижнего и верхнего века левого глаза, - впервые зафиксированы в медицинских документах 25.10.2011 года и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). В ходе судебного заседания подсудимая Цыплакова Р.В. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимой Цыплаковой Р.В. поддержал её защитник. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой. При этом просил суд исключить из объема предъявленного обвинения то обстоятельство, что Цыплакова Р.В. умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, оставив только квалифицирующий признак тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное обстоятельство очевидно следует из обстоятельств дела и характера наступивших последствий совершенного преступления. Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимой не имеет, при назначении наказания просил суд проявить снисхождение. Подсудимая Цыплакова Р.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Цыплаковой Р.В. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие на её иждивении двух несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.. Цыплакова Р.В. на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, имеет постоянное место работы, где характеризуется как опытный и добросовестный специалист. С учетом всех данных о личности подсудимой, а также принимая во внимание мнения потерпевшего, который настаивал на снисхождении, и при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд находит возможным применение ст.64 УК РФ путем назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать Цыплакову Р. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. Установить для Цыплаковой Р.В. в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кимовский район, не изменять место жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Цыплакову Р.В. в период отбывания наказания следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Избранную в отношении Цыплаковой Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства – стеклянную банку, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Председательствующий: