ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2012 года г.Кимовск Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Петраковского Б.П., при секретаре Здоровой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Кимовского межрайпрокурора Беркутова И.Ю., подсудимой Саткеевой Ф.М., защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение № 510 от 3.02.2004 года и ордер серии АА № 030717 от 9.06.2012 года, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Саткеевой Ф. М., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Саткеева Ф.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 6 апреля 2012 года в период времени с 16 до 17 часов Саткеева Ф.М. вместе со своей сестрой Саткеевой В.М. находились в подъезде дома № по ул. <данные изъяты> города Кимовска Тульской области, где просили у жителей указанного дома продукты питания и одежду. Имея цель вызвать Саткееву В.М., зашедшую в квартиру № дома № по ул. <данные изъяты> города Кимовска, Саткеева Ф.М. через незапертую дверь вошла в упомянутую квартиру. Увидев, что Саткеева В.М. и хозяйка квартиры ФИО3 находятся на кухне, дверь в которую была закрыта, предполагая, что в квартире могут находится деньги, Саткеева Ф.М. по внезапно возникшему умыслу на совершение кражи, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, не осведомляя Саткееву В.М. о своих действиях, прошла в спальню, где на внутренней стороне ковра, висевшего на стене, нашла и похитила пристегнутый булавкой полиэтиленовый пакет (ценности не представляющий), в котором находились денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенными деньгами Саткеева Ф.М. с места происшествия скрылась, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 ущерб на сумму 50000 рублей, который является для неё значительным. После окончания предварительного следствия и до поступления уголовного дела в суд от Саткеевой Ф.М. поступило ходатайство, в котором она изъявила желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимая Саткеева Ф.М. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимой поддержал её защитник адвокат Маринина Н.А. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании не настаивала, сообщила о том, что причиненный ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимой не имеет.. Государственный обвинитель Беркутов И.Ю. также не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой. Подсудимая Саткеева Ф.М. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Саткеевой Ф.М. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Саткеевой Ф.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание Саткеевой Ф.М. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на её иждивении малолетнего ребенка, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, беременность. Саткеева Ф.М. ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту фактического проживания характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности. Помимо характеристик личности подсудимой, суд учитывает, что материальный ущерб по краже потерпевшей ФИО3 возмещен, поэтому потерпевшая на строгом наказании не настаивает. Поскольку совершенное Саткеевой Ф.М. преступление относится к средней тяжести, с учетом характеристики её личности, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, однако считает возможным применить наказание, не связанное с лишением свободы, что будет соответствовать характеру содеянного и целям исправления виновной. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ. В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 обратилась с иском (л.д.128-129) к Саткеевой Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и просит взыскать с ответчика 50000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что Саткеева Ф.М. тайно похитила у истицы деньги в указанном размере, поэтому в силу ст.1064, 1082 ГК РФ должна возместить причиненный ущерб. В судебном заседании истица ФИО3 отказалась от иска в связи с полным возмещением ей причиненного ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309,316,317 УПК РФ, суд приговорил: признать Саткееву Ф. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Саткеевой Ф.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области. Председательствующий: