ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июля 2012 года г.Кимовск Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Петраковского Б.П., при секретаре Здоровой Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Юдиной С.А., подсудимого Фурлетова Н.А., защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Медведевой С.В., представившей удостоверение № 263 от 31.12.2002 года и ордер серии АА № 030745 от 26.06.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Фурлетова Н. А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Фурлетов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. В период с 18 часов 20 марта 2012 года до 12 часов 25 марта 2012 года Фурлетов Н.А. в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи чужого имущества подошел к нежилому помещению, принадлежащему гражданину ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Фурлетов Н.А. принесенной с собой ножовкой по металлу перепилил дужку навесного замка на входной двери, ущерб по повреждению не причинен, открыл дверь и проник в помещение. В сенях дома Фурлетов Н.А. руками снял и похитил со стены крепящуюся на металлических крюках стальную газовую трубу длиной 5 метров диаметром 25 миллиметров по цене 110 рублей за 1 метр на сумму 550 рублей, на которой имелись два отвода из труб диаметром 15 миллиметров общей длиной 4,5 метра по цене 63 рубля за 1 метр на сумму 283 рубля 50 копеек, с двумя натяжными кранами диаметром 15 миллиметров по цене 100 рублей каждый на сумму 200 рублей. Затем Фурлетов Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел в комнату, где руками разобрал верхний слой кирпичей на печи, причинив ущерб по повреждению на сумму 1000 рублей, руками снял с печи и похитил металлическую плиту стоимостью 500 рублей, после чего руками разобрал и похитил две металлические кровати по цене 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей, с потолка и стены руками оторвал и похитил 18 метров электрокабеля по цене 18 рублей за 1 метр на сумму 324 рубля вместе с электросчетчиком, ценности для потерпевшего не представляющим, а в пристройке нежилого помещения Фурлетов Н.А. руками разобрал верхний слой кирпичей на второй печи, причинив ущерб по повреждению на сумму 1000 рублей, снял с печи и похитил металлическую плиту стоимостью 500 рублей. Всего Фурлетовым Н.А. было похищено имущества, принадлежащего ФИО6, на общую сумму 3357 рублей 50 копеек. Похищенное в несколько приемов он вынес из нежилого помещения и с места происшествия скрылся, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 по краже имущества на сумму 3357 рублей 50 копеек, ущерб по повреждению имущества на сумму 2000 рублей. После окончания предварительного следствия и до поступления уголовного дела в суд от обвиняемого Фурлетова Н.А. поступило ходатайство, в котором он изъявил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый Фурлетов Н.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Медведева С.В. Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением (оформленным телефонограммой) о рассмотрении дела без её участия, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании не настаивала, сообщила о том, что причиненный ущерб ей возмещен частично в сумме 500 рублей. Государственный обвинитель Юдина С.А. также не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Подсудимый Фурлетов Н.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Фурлетова Н.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания Фурлетову Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание Фурлетовым Н.А. своей вины и раскаяние в содеянном. Фурлетов Н.А. ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Помимо характеристик личности подсудимого, суд учитывает, что материальный ущерб по краже потерпевшей ФИО6 частично возмещен, поэтому потерпевшая на строгом наказании не настаивает. Поскольку совершенное Фурлетовым Н.А. преступление относится к категории средней тяжести, с учетом характеристики его личности, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, однако считает возможным применить наказание, не связанное с лишением свободы, что будет соответствовать характеру содеянного и целям исправления виновного. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309,316,317 УПК РФ, суд приговорил: признать Фурлетова Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания, но в районе места жительства осужденного, на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства. Меру пресечения в отношении Фурлетова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства – 8 частей металлической кровати, два куска газовой трубы, хранящиеся в МОМВД России «Кимовский», - уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении. Председательствующий: