П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А., помощника Кимовского межрайпрокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимого Кунегина С.Н.,

адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Марининой Н.А., представившей удостоверение №510 от 03.02.2004 и ордер серии АА №030665 от 12.05.2012,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кунегина С. Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кунегин С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2012 года в 21 час 30 минут Кунегин С.Н. находился в кухне своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Кунегин стоял у стола, резал ножом сардельку. ФИО1 подошел к Кунегину С.Н. сзади с левой стороны и стал руками сдавливать горло Кунегину С.Н. Последний с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес потерпевшему семь ударов кухонным ножом в жизненно важную часть тела - грудную клетку, причинив ФИО1 своими противоправными действиями телесные повреждения: проникающую в грудную полость колото-резаную рану с повреждением сердца, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как создающую непосредственную угрозу для жизни, 6 непроникающих колото-резанных ран грудной клетки, которые имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью человека, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня).

В судебном заседании подсудимый Кунегин С.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ФИО2 и ФИО1 начали у него проживать после Нового года, в январе 2012 года. 14.02.2012 ФИО1 и ФИО2 ушли от него (Кунегина С.Н.) с утра в 10-ом часу, пришли в 21-ом часу вечера пьяные, у них началась ссора, он (Кунегин С.Н.) начал их укладывать спать. Они с собой принесли спиртное и выпили по рюмке спиртного, он (Кунегин С.Н.) выпить не успел. ФИО2 закачалась и ушла в комнату, легла спать на диван. Они с ФИО1 остались на кухне. Кухня у него (Кунегина С.Н.) маленькая, стоит стол и 2-3 стула. Возле окна стоит табуретка, он (Кунегин С.Н.) на ней обычно сидит, курит. Он (Кунегин С.Н.) стоял около стола, резал сардельку, ФИО1 что-то взбрело в голову, он начал кричать. Когда проходил мимо него (Кунегина С.Н.) сзади, схватил его (Кунегина С.Н.) за шею, зажал. Он (Кунегин С.Н.) испугался и ножом, которым резал сардельку 2 раза «пырнул» ножом ФИО1, который стоял сзади него (Кунегина С.Н.). ФИО1 упал. Пояснил, что он (Кунегин С.Н.) это сделал машинально, не знает через какое плечо он замахнулся на ФИО1 с ножом, может через левое. ФИО1 упал в коридор, коридор маленький, Кунегин С.Н. подумал, что тот умер, засунул нож в карман, выскочил на порог, начал думать о том, у кого в подъезде есть телефон, чтобы вызвать скорую помощь и милицию. Вспомнил, что телефон есть у ФИО4, пошел к нему, попросил, чтобы тот вызвал скорую помощь и милицию, при этом пояснив ему, что порезал мужчину в своей квартире, и пошел встречать скорую помощь. Когда он (Кунегин С.Н.) встретил скорую помощь, они с врачом зашли к нему в квартиру. Врач начал осматривать ФИО1, приподнял ему рубаху, ФИО1 задышал. Потом водитель скорой помощи принес носилки, положили на них ФИО1 и вынесли его из квартиры. Потом приехали сотрудники полиции, он (Кунегин С.Н.) при них все добровольно рассказал, показал нож. Пояснил, что не хотел убивать ФИО1, просто оборонялся, никакого плохого умысла у него не было. До этого они с ФИО1 и ФИО2 жили нормально, не ругались, кушали всегда вместе. Он (Кунегин С.Н.) с ФИО2 хотели на следующий день после 14.02.2012 ехать устраиваться на работу на «разрез», так как ФИО2 портниха. 14.02.2012 он (Кунегин С.Н.) спиртное не употреблял. Когда ФИО1 начал душить его, он почувствовал ощущение боли и испугался за свою жизнь. Он (Кунегин С.Н.) пытался высвободиться, но мешал стол, так как у него маленькая кухня. Пояснил, что помнит только то, что нанес 2 удара ножом ФИО1 Каким образом он наносил удары ножом, он не помнит.

Несмотря на частичное отрицание подсудимым Кунегиным С.Н. совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании 22.05.2012 показал, что с подсудимым Кунегиным С.Н. состоит в дружеских отношениях. Пояснил, что с Кунегиным С.Н. он познакомился через ФИО2 год назад. Они к нему (Кунегину С.Н.) заходили в гости, распивали спиртное. Кунегин С.Н. всегда выпивал спиртное наравне с ними. Кунегин С.Н. проживал один. У него в соседнем подъезде живет тетя. Своей семьи у Кунегина С.Н. нет. Он (ФИО1) с ФИО2 стали проживать у Кунегина С.Н. с января 2012 года, так как у него (ФИО1) дома отключили отопление, в январе 2012 года были сильные морозы, поэтому они переехали жить к Кунегину С.Н. Кунегин С.Н. причинил ему (ФИО1) телесные повреждения 14.02.2012. В этот день он (ФИО1) работал в магазине «<данные изъяты>», заработал цыплят. Он и ФИО2 пришли к Кунегину С.Н. приблизительно в 14-15 часов дня. Перед этим в доме № по ул.<данные изъяты> продали бабушке цыплят. На эти деньги купили полтора литра разведенного спирта. Когда пришли домой, ФИО2 сварила цыплят, начали пить спиртное. Пили втроем: он (ФИО1), ФИО2 и Кунегин М.В. Потом он (ФИО1) с Башкирцевой пошли купили еще полтора литра разведенного спирта и сигарет, пришли к Кунегину С.Н. Кунегин С.Н. пил наравне с ними, они втроем сидели на кухне вокруг стола, пили спиртное. Дальше с 17-18 часов события он смутно помнит. Когда они ходили за второй бутылкой спиртного, было уже темно. Не допускает того, что он (ФИО1) начал Кунегина С.Н. душить, так как они никогда не ругались, не спорили. Момент причинения ему (ФИО1) телесных повреждений он не помнит, так как был сильно пьяный, очнулся он (ФИО1) после случившегося 16.02.2012 в реанимации. Врач сказал, что его оперировали, еле откачали, так как его порезали. Полагает, что именно Кунегин С.Н. нанес ему удары ножом. Ранения у него расположены чуть ниже предплечья, шов ниже груди. Все ранения с левой стороны. Маленькие ранения – дырочки – тоже с левой стороны. В тот день на нем были одеты легкая футболка, рубаха и три свитера, так как дома было не жарко. На ногах были обуты ботинки на молнии. Просил о снисхождении Кунегину С.Н., так как не хочет, чтобы Кунегин С.Н. из-за него пострадал. Пояснил, что простил Кунегина С.Н.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии 27.02.2012 (том 1 л.д.31-33) и 06.04.2012 (том 1 л.д.34), оглашённых в суде по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с июня 2011 года сожительствовал с ФИО2. В феврале 2012 года он и ФИО2 стали ночевать в квартире знакомого ФИО2 - Кунегина С.Н., который проживает один на улице <данные изъяты> г.Кимовска в д.№. В дневное время 14 февраля 2012 года он целый день был с ФИО2, подрабатывал в магазине «<данные изъяты>». Спиртное в течение дня употреблял только с ФИО2, ни с кем другим не встречался и не общался. Он и ФИО2 пришли к Кунегину в вечернее время, примерно в 22-ом часу, никаких телесных повреждений у него не было. ФИО2 сразу ушла спать в комнату. Между ним и Кунегиным началась ссора, из-за чего не помнит. Они были в кухне, возможно он в ходе ссоры и стал сдавливать Кунегину горло руками, хотел того припугнуть. Происходящее помнит плохо, Кунегин С.Н. сильно разозлился на него и ударил ножом ему в грудь. Сколько ударов Кунегин наносил ему не помнит, очнулся только в больнице. Когда он пьян, то не агрессивен. Причинить какие-либо повреждения Кунегину он не смог бы, так как физических сил не было, еле стоял на ногах. Скорее всего он хотел просто попугать Кунегина. Кунегин старше его, но физически не слабее. Ростом он с Кунегиным примерно одного 174 см, по телосложению также одинаковые. Если бы Кунегин хотел, чтобы он отстал, то вполне смог бы с ним справиться и без ножа. В квартире Кунегина С.Н., кроме него и ФИО2 никого не было, поэтому нанести ножевые ранения ему мог только Кунегин, так как ФИО2 спала. Неприязненных отношений у него с Кунегиным нет, никаких конфликтов никогда не было. Одето на нем было: на тело водолазка серо-голубого цвета, затем рубашка с коротким рукавом серо-желтого цвета в сине-черную полоску, на нее свитер серого цвета с черным рисунком, и последний свитер синего цвета с белым рисунком и белым воротником, темные спортивные штаны, черные брюки, трусы, носки. Обут был в сапогах. При ознакомлении с заключением трассологической экспертизы и осмотре своей одежды, изъятой из больницы, было обнаружено на водолазке 13 повреждений, на рубашке 11 повреждений, на сером свитере 5 повреждений, на синем свитере 9 повреждений. На теле у него всего 7 ран. Такое количество повреждений на одежде могло быть из-за того, что вещи ему великоваты, могли собраться в «гармошку».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что состоит в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «Кимовская ЦРБ», в данной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит обслуживание вызовов. Когда приезжает осматривать больного, ставит диагноз и оказывает помощь. С подсудимым и потерпевшим не знаком, в родственных отношениях с ними не состоит. Пояснил, что в феврале 2012 года он находился на дежурстве. Поступил вызов о том, что произошло ранение человека. Он приехал по адресу, на полу между коридором и входом лежал мужчина, лицом вниз. Он подумал, что мужчина мертвый, так как дыхания не было, на сонной артерии не прощупывался пульс. Пояснил, что в квартире на кухне были какие-то молодые люди, выпивали. Когда он (свидетель) пришел, они сразу ушли. Кроме коридора он (свидетель) никуда не проходил. На том месте, где лежало тело раненого мужчины, были только следы крови. В квартиру с ним вместе входил подсудимый, который встретил машину скорой помощи около подъезда. Сотрудников полиции он не видел. Пояснил, что на пострадавшем было много одежды, был одет свитер, сверху еще что-то было одето. Когда его раздевали в приемном покое, снимали много вещей. На нем были брюки, обувь, носки. Он (свидетель) померил пострадавшему давление, которое было 80 на 40. Приподнял одежду, осмотрел ранения. Была ли на одежде кровь и были ли не ней порезы, он не помнит. У пострадавшего было 2 ранения слева, на 1,5-2 см ниже левого соска. Оба ранения были рядом. Когда он осматривал пострадавшего, Кунегин С.Н. сказал: «Я его порезал, мне сидеть». На теле пострадавшего были незначительные следы крови. Кровотечения наружного не было. Следы крови были под пострадавшим. Это он увидел, когда перевернул его. Следы крови были под той частью тела, где и было ранение. На полу было немного крови. Когда он перевернул мужчину, кровь быстро не пошла. Он осмотрел только туловище, так как увидел кровь именно на туловище. Он (свидетель) перевернул мужчину на спину, тот задышал, увидел, что на сонной артерии появился пульс. Он (свидетель) с водителем скорой помощи погрузили мужчину на носилки и повезли в приемный покой, заполнили на больного сопроводительный лист. Дату произошедшего он (свидетель) не помнит, допускает, что это было приблизительно в январе-феврале 2012 года. Был вечер, приблизительно 18-19 часов. Произошло это по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что с подсудимым знакома, он проживает по адресу: <адрес>, в родственных отношениях с ним не состоит. Потерпевший ФИО1 ее сожитель. Показала, что она с Кунегиным С.Н. были раньше соседями, состоят с ним в нормальных отношениях. Пояснила, что о случившемся узнала утром, на следующий день. Она ничего не помнит, так как в тот день перепила спиртного. Это было 14.02.2012. Они пили спиртное втроем: она (свидетель), Кунегин С.Н. и ФИО1 Пили у Кунегина С.Н. дома по <адрес>. Пили спиртное весь день, никуда не ходили. Она с ФИО1 жили у Кунегина С.Н., так как ее квартира сгорела, а в квартире ФИО1 холодно. Стали жить у Кунегина С.Н. после Нового года, в январе 2012 года. Утром следующего дня она проснулась попить воды, ей сразу Кунегин С.Н. сказал, что он порезал ФИО1, так как они начали ругаться. Из-за чего они ругались, она не знает. Когда она засыпала, никакого шума в квартире не слышала, поэтому подробности не знает. Ей потом сказали, что ее допрашивали ночью, но она этого не помнит. Потом читала протокол допроса, все было написано правильно.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею на предварительном следствии 16.02.2012 (том 1 л.д.57-58) и оглашённых в суде по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с 10 июня 2011 года сожительствовала с ФИО1. С 11 по 14 февраля 2012 года она с ФИО1 ночевали у ее знакомого Кунегина С.Н., который проживает один по адресу: <адрес>. 14.02.2012 в вечернее время, примерно в 21 час она с ФИО1 снова пришли к Кунегину С.Н.. Оба были пьяны, она сразу пошла в комнату спать. Когда она легла, то уже сквозь сон слышала, что Кунегин С.Н. и ФИО1 ругаются в кухне. О чем была ссора, она не слышала и сразу уснула. Проснулась только тогда, когда ее разбудили сотрудники полиции и сообщили, что Кунегин С.Н. порезал ФИО1. ФИО1 в квартире уже не было, ФИО1 увезла скорая помощь. Она спала и ничего не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что с подсудимым и потерпевшим знаком, в родственных отношениях с ними не состоит, у них товарищеские отношения, неприязни и ненависти между ними нет. С Кунегиным С.Н. он (свидетель) знаком более пяти лет, они с ним соседи. Пояснил, что дома он не курит, курит на балконе или в подъезде. В этот день он курил в подъезде. Пояснил, что дату произошедшего он не помнит, но допускает, что это было именно 14.02.2012. К нему поднялся Кунегин С.Н., попросил, чтобы он (свидетель) вызвал скорую помощь и полицию. Когда Кунегин С.Н. к нему пришел, на улице еще было светло. Сам он ничего не видел из произошедшего и ничего не слышал. В тот день он (свидетель) сам был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому состояние Кунегина С.Н. определить не мог. Кунегин С.Н. сказал, что порезал ФИО1 Скорую помощь и полицию он (свидетель) вызывал с домашнего телефона. Он позвонил по номеру «02», сказал, чтобы приехала полиция и чтобы они вызвали скорую помощь, сказал, что его (свидетеля) попросил вызвать полицию и скорую помощь сосед, который порезал человека. Он назвал свою фамилию, свой адрес и адрес, по которому надо подъехать. Кунегин С.Н. к нему домой не заходил, так как пошел на улицу встречать скорую помощь и полицию.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она является следователем СО МО МВД России «Кимовский». С подсудимым и потерпевшим знакома, так как она осуществляла предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Кунегина С.Н. Потерпевшим по этому делу был ФИО1 В родственных отношениях с ними не состоит. Пояснила, что она осуществляла допросы потерпевшего ФИО1 и подсудимого Кунегина С.Н. Первый раз она допрашивала потерпевшего в Кимовской больнице. Предварительно она позвонила врачу, врач ей сказал, что ФИО1 чувствует себя нормально, допрашивать его можно. Она приехала в ГУЗ «Кимовская ЦРБ», ФИО1 вышел из больничной палаты. Допрашивала она его в столовой больницы. Он дал показания, она (свидетель) ему их вслух прочитала, сам он не читал. Он согласился с теми показаниями, которые она изложила в протоколе допроса и подписал протокол. ФИО1 сообщил ей, что чувствует себя нормально. Затем она его знакомила с заключением эксперта, потом еще раз допрашивала в своем рабочем кабинете. Когда она его допрашивала в больнице, показания излагала рукописным текстом, записывала все при потерпевшем. Второй раз протокол был составлен на компьютере. Пояснила, что ФИО1 добровольно давал показания, говорил, что плохо помнит происходящее в тот день, говорил, что возможно было так, как изложено в протоколе допроса, домысливал это. Также пояснила, что оперативные работники полиции и работники скорой помощи говорили, что признаков алкогольного опьянения у Кунегина С.Н. в тот день не было. После больницы ФИО1 долгое время не употреблял спиртные напитки, показания давал четко, знакомился с заключениями эксперта. После того, как Кунегин С.Н. ознакомился с заключением эксперта, он говорил, что возможно он наносил удары наотмашь, предполагал это. От следственного эксперимента Кунегин С.Н. отказался. Кунегин С.Н. в ходе предварительного следствия менял свои показания, объясняя это тем, что сначала во всем не разобрался. Когда он услышал про умышленность причинения вреда, перестал признавать вину, сказал, что не хотел причинять повреждения ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д.63), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности медицинской сестры приемного покоя МУЗ «Кимовская ЦРБ» работает с ДД.ММ.ГГГГ. 14 февраля 2012 года в 8 часов утра она заступила на суточное дежурство. В 22 часа 15 минут в приемный покой МУЗ «Кимовская ЦРБ» на автомашине скорой медицинской помощи с ранениями грудной клетки был доставлен ФИО1, 1971 года рождения. Доктор осмотрел ФИО1, санитарка его переодела, после чего ФИО1 госпитализировали, поместив в реанимацию хирургического отделения. При ней ФИО1 не говорил, кто ему причинил данные ранения, т.к. был без сознания. Одежду, в которой привезли ФИО1, поместили в санитарный пропускник приемного покоя. Одежда ФИО1 два свитера, водолазка и рубашка были изъяты сотрудниками полиции.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 14.02.2012 старшего о/у ОУР МОМВД России «Кимовский» ФИО7 (том 1 л.д.7) следует, что в приемный покой МУЗ «Кимовская ЦРБ» поступил ФИО1 с ножевым ранением грудной клетки.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 14.02.2012 старшего о/у ОУР МОМВД России «Кимовский» ФИО7 (том 1 л.д.6) 14.02.2012 в дежурную часть МОМВД России «Кимовский» позвонил ФИО4 и сообщил, что его знакомый по имени Стас зарезал человека.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-13) усматривается, что местом совершения преступления является квартира Кунегина С.Н., расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож, которым Кунегин С.Н. причинил ФИО1 телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.02.2012 - санитарного пропускника приемного покоя МУЗ «Кимовская ЦРБ» (том 1 л.д.14-18) следует, что были изъяты два свитера, водолазка и рубашка, принадлежащие ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45-46) следует, что у ФИО1 имеются следующие повреждения: проникающая в грудную полость колото-резаная рана с повреждением сердца, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как создающая непосредственную угрозу для жизни, 6 непроникающих колото-резанные ран грудной клетки, которые имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью человека, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня). В момент причинения повреждений потерпевший был обращен передней поверхностью грудной клетки к травмирующему орудию (предмету).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52-53) следует, что локализация повреждений, установленных в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможности их причинения при обстоятельствах указанных обвиняемым Кунегиным С.Н.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22-26) следует, что на одежде, принадлежащей ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия - помещения санитарного пропускника приемного покоя МУЗ «Кимовская ЦРБ», имеется 38 колото-резанных повреждений (на рубашке - 11, на свитере синего цвета - 9, на свитере серого цвета - 5, на водолазке - 13). Повреждения на одежде, принадлежащей ФИО1, могли быть образованы клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия - квартиры Кунегина С.Н., расположенной по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от 06.04.2012, проведенного с участием ФИО1 (том 1 л.д.64-65), усматривается, что ФИО1 пояснил, что осмотренные им два свитера, водолазка и рубашка принадлежат ему, и возможно, что именно этим ножом Кунегин причинил ему телесные повреждения.

Постановлением от 06.04.2012 (том 1 л.д.66) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств нож, два свитера, водолазка и рубашка.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74,75,87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства того, что телесные повреждения: проникающая в грудную полость колото-резаная рана с повреждением сердца, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни, 6 непроникающих колото-резанных ран грудной клетки, которые имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью человека, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) были получены ФИО1 14.02.2012 в момент конфликта между ним и Кунегиным С.Н., при этом они находились в кухне квартиры Кунегина С.Н., расположенной по адресу: <адрес>, вдвоем, то есть отсутствуют непосредственные свидетели рассматриваемых событий. Данное обстоятельство подсудимый Кунегин С.Н. использовал в целях своей защиты, изложив версию развития событий происшествия, когда он вынужден был защищаться от ФИО1, душившего его беспричинно.

В судебном заседании подсудимый Кунегин С.Н. признал свою вину в том, что нанес ФИО1 не менее двух ударов ножом в область грудной клетки, но отрицает умышленность нанесения этих ударов. В тоже время Кунегин С.Н. выдвинул со своим защитником версию о совершении им указанных в обвинительном заключении действий при превышении пределов необходимой обороны, то есть считают, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ. При этом суд учитывает, что ч.1 ст.114 УК РФ, как и ч.1 ст.111 УК РФ, предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, но в отличие от ч.1 ст.111 УК РФ, только при условии превышения пределов необходимой обороны.

Подсудимый Кунегин С.Н. утверждал в суде, что проникающие ранения грудной клетки были получены ФИО1 в результате случайного стечения обстоятельств (в ходе возникшего между ними конфликта, когда ФИО1 беспричинно стал сдавливать горло Кунегина С.Н., а последний сильно, разозлившись на ФИО1 и в тоже время испугавшись за свою жизнь, нанес ФИО1 несколько ударов в область грудной клетки). Признавая за подсудимым его конституционное право на защиту, суд детально проверил указанную версию.

При этом суд принимает во внимание, что допрошенный в качестве подозреваемого 16.02.2012 Кунегин С.Н. пояснил, что 14.02.2012 примерно в 21 час он находился у себя дома один, когда пришли ФИО2 и ФИО1, которые были пьяны. Он (Кунегин С.Н.) сказал, чтобы они шли спать, а сам пошел на кухню, так как хотел поесть. Почти следом за ним в кухню вошел ФИО1 и стал что-то говорить. Он (Кунегин С.Н.) не мог понять его слов, так как тот был пьян, и сказал ФИО1 идти спать. ФИО1 не уходил, продолжая что-то говорить, его (Кунегина С.Н) это стало злить. Он стал кричать на ФИО1, отправляя его спать, но тот не успокаивался. Он (Кунегин С.Н.) стоял у стола, резал ножом сардельку, когда ФИО1 подошел к нему со спины и руками стал сдавливать ему горло, при этом ничего не говорил. Он (Кунегин С.Н.) почувствовал боль в области шеи, разозлился еще сильней, и в порыве злости нанес по телу ФИО1 несколько ударов ножом, который был у него в правой руке. Обернуться назад он не мог, так как ФИО1 продолжал держать его за горло, поэтому куда он (Кунегин С.Н.) наносил удары, не видел, возможно в область груди. Сколько ударов он (Кунегин С.Н.) нанес ФИО1, не помнит, но не меньше двух. ФИО1 ослабил хватку, и он (Кунегин С.Н.) откинул его от себя. ФИО1 упал на пол, он (Кунегин С.Н) обернулся и увидел, что ФИО1 лежал на полу, ничего не говорил. Крови на одежде ФИО1 он (Кунегин С.Н.) не видел, но понял, что порезал ФИО1. Убивать ФИО1 он не хотел, просто ФИО1 сильно разозлил его. Он (Кунегин С.Н.) хотел, чтобы тот отстал от него, поэтому в порыве злости и нанес ФИО1 удары ножом. Бил просто наотмашь, никуда не целясь. По поводу того, что ФИО1 его душил, он (Кунегин С.Н.) никаких претензий не имеет, повреждений ФИО1 ему никаких не причинил, только болевые ощущения.

Будучи допрошенным 17.02.2012 в качестве обвиняемого, Кунегин С.Н. вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ признавал в полном объеме, но частично изменил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого 16.02.2012, указав, что, когда ФИО1 стал его душить, он (Кунегин С.Н.) испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 моложе его, был в агрессивном состоянии, физически сильнее. Если бы он (Кунегин С.Н.) не предпринял никаких действий, то ФИО1 мог бы его задушить. Он (Кунегин С.Н.) понимал, что ножом не имел права ударять ФИО1, но в тот момент он был сильно зол на ФИО1, который его просто «достал», поэтому, что было у него (Кунегина С.Н.) в руке, тем он и ударил ФИО1. Ударил для того, чтобы ФИО1 его отпустил: нанес не менее двух ударов, очень быстро. В тот момент, когда ФИО1 ослабил его горло, он сразу оттолкнул его. Все получилось из-за того, что ФИО1 был пьян и «довел» его.

17.04.2012, после ознакомления с заключениями экспертиз (медицинской и трассологической), при дополнительном допросе в качестве обвиняемого Кунегин С.Н. пояснил, что из экспертизы следует, что он нанес ФИО1 7 ударов ножом, при этом он (Кунегин С.Н.) точно помнит два удара, он не был пьян в тот день, спиртное с ФИО2 и ФИО1 не употреблял. В первоначальном допросе пояснял, что нанес ФИО1 удары ножом, не поворачиваясь к тому лицом наотмашь, снизу. Но ознакомившись с описанием ранений ФИО1 предположил, что скорее всего ФИО1 подошел к нему сзади с левой стороны и стал душить. Его (Кунегина С.Н.) «разобрало такое зло», что ФИО1 в его же (Кунегина С.Н.) квартире, куда он пустил ФИО1 пожить из жалости, предъявляет к нему какие-то претензии, устраивает ему скандалы. Он (Кунегин) сначала словесно сказал, чтобы ФИО1 отстал от него, но ФИО1 продолжал держать его руками за горло, тогда он (Кунегин С.Н.) еще и испугался за свою жизнь, так как ФИО1 был агрессивен и не прислушивался к его словам. Он (Кунегин С.Н.) в испуге ударил ФИО1 ножом, который был у него в руке, по телу. Нож был в правой руке, и скорее всего он (Кунегин С.Н.) ударил ФИО1 наотмашь через свое левое плечо, немного развернувшись к ФИО1 плечами. Как он (Кунегин С.Н.) точно наносил удары, не помнит. Помнит только как два раза ударил ФИО1. В тот момент, когда ФИО1 отпустил его горло, он (ФИО1) сразу упал. Удары ножом он (Кунегин С.Н.) наносил просто наугад, не хотел попасть куда-то конкретно. Ножик был маленький, поэтому он не думал, что могут быть серьезные раны. Он просто хотел, чтобы ФИО1 отпустил его, перестав душить. Если бы он (Кунегин С.Н.) ничего не предпринял, возможно ФИО1 бы его задушил, то есть он оборонялся, а нож случайно в этот момент оказался в его руке. В момент нанесения ударов он все понимал и осознавал свои действия.

18.04.2012, будучи вновь допрошенным в качестве обвиняемого, Кунегин С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признал и пояснил, что 14.02.2012 примерно в 21 час. 30 мин. пришли ФИО2 с ФИО1, оба были пьяные. Он (Кунегин С.Н.) сказал им, чтобы они сразу шли спать. ФИО2 ушла спать, он прошел на кухню. ФИО1 вошел в кухню следом за ним, стал высказывать какие-то недовольства, придираться к нему (Кунегину С.Н.), он даже не понял из-за чего. Он сначала спокойно сказал ФИО1, чтобы тот шел спать, на что ФИО1 разозлился еще больше. Он стоял у кухонного стола, резал кухонным ножом сардельку, а ФИО1 подошел к нему сзади с левой стороны стал душить его: слов никаких не говорил, но руки сдавливал. Он (Кунегин С.Н.) сильно разозлился на него и в тоже время испугался за свою жизнь, так как ФИО1 был пьян, агрессивен, что у него было на уме он (Кунегин С.Н.) не знает. Он (Кунегин С.Н.) в порыве злости и испуга ударил ФИО1 в тело ножом, которым резал сардельку. Все произошло за несколько секунд. Точно не помнит, как наносил удары, вероятно через левое плечо. Помнит только как ударил два раза, больше не помнит. В тот момент он сильно испугался, пытался защитить себя, скинуть ФИО1, поэтому не исключает, что это он (Кунегин С.Н.) нанес оставшиеся 5 ран. В момент нанесения ударов он все понимал и осознавал свои действия. ФИО1 не отпускал его, лишь после ударов он ослабил руки и упал. Он (Кунегин С.Н.) обернулся и увидел, что ФИО1 лежит на полу. Больше он (Кунегин С.Н.) его не бил, испугался, что порезал ФИО1, но крови не видел. Когда ФИО1 его душил, то никаких повреждений не причинил, лишь болевые ощущения. От проведения судебно-медицинской экспертизы отказался. Претензий к ФИО1 не имеет. Вину свою по предъявленному обвинению не признает, так как защищал свою жизнь, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 не умышленно, так как не думал, что таким маленьким ножом можно причинить повреждения, тем более, что на ФИО1 было одето несколько свитеров. Первоначально вину свою по ч.1 ст.111 УК РФ признавал полностью, так как не понимал сущности обвинения, так как ранее не судим и не сталкивался с уголовным кодексом. Осознавая и понимая, что наносит удары ножом, наносил эти удары не умышленно, просто инстинктивно защищал свою жизнь, тем, что оказалось у него в руке, - ножом.

Из указанных обстоятельств суд делает вывод, что Кунегин С.Н. умышленно, а не по осторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, и при этом Кунегин С.Н. сознательно избрал описанный выше способ поведения, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Утверждения Кунегина С.Н. и его защитника о причинении Кунегиным С.Н. тяжкого вреда здоровью посягающему – ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны опровергаются:

- показаниями самого подсудимого, данными при допросе в качестве подозреваемого 16.02.2012: был зол на ФИО1, так как он и Башкирцева пришли домой пьяные, после чего ФИО1 стал что-то говорить в присутствии Кунегина С.Н., что стало злить последнего. Кунегин С.Н. стал кричать на ФИО1, после чего ФИО1 стал сдавливать ему горло, при этом ничего не говорил. Он (Кунегин С.Н.) почувствовал боль в области шеи, разозлился еще сильней, и в порыве злости нанес по телу ФИО1 несколько ударов ножом, который был у него в правой руке (суд придает доказательственное значение именно этим показаниям Кунегина С.Н., поскольку они были даны им через день после совершения преступления, когда произошедшие события были еще свежи в памяти Кунегина С.Н., последнему не были известны количество и характер повреждений ФИО1),

- поведением Кунегина С.Н. в ходе предварительного следствия – отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы для определения вреда, причиненного его здоровью, и от проведения следственного эксперимента в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела;

- показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что плохо помнит происходящее, но помнит, что между ним и Кунегиным С.Н. из-за чего-то началась ссора. Возможно, он и схватил после этого Кунегина С.Н. за горло, может просто хотел припугнуть, после чего Кунегин С.Н. разозлился на него и нанес ему удары ножом в область груди. Ранее между ними никогда не было конфликтных ситуаций;

- показаниями свидетеля ФИО2, которая указала, что 14.02.2012, когда она уже легла спать, сквозь сон слышала, как Кунегин и ФИО1 ругаются на кухне, но о чем была ссора, она не слышала и сразу уснула;

- показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что 14.02.2012 в вечернее время к нему пришел Кунегин С.Н., попросил позвонить в полицию и сообщить, что он зарезал какого-то человека;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2012 – квартиры по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка, свидетельствующая, что общий порядок в квартире, где произошли рассматриваемые события, не нарушен.

Объективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.111 УК РФ, характеризуется действием (в редких случаях бездействием), наступлением вреда здоровью человека и наличием причинной связи между ними.

Субъективная сторона преступления предполагает, что данное преступление может быть совершено только умышленно. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления (в данном случае – нож), количество, характер и локализацию телесных повреждений (удары в область груди, где расположены жизненно важные органы), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и пострадавшего, их взаимоотношения. В данном случае, суд приходит к выводу, что Кунегин С.Н. на почве возникших личных неприязненных отношений причинил ФИО1 тяжкие телесные повреждения, совершив деяние в отношении ФИО1 с косвенным умыслом, поскольку он, нанося удары в область груди, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал его наступления, однако сознательно допускал.

Поскольку потерпевший ФИО1 после начавшейся ссоры стал сдавливать горло подсудимого Кунегина С.Н. руками, а последний в ответ на указанные действия потерпевшего, разозлившись, стал наносить ему удары ножом в область грудной клетки слева, принимая во внимание, что Кунегин С.Н. и ФИО1 примерно одного роста и телосложения, при этом Кунегин С.Н. был трезв, а ФИО1 сильно пьян, суд приходит к выводу, что поводом для поведения ФИО1 послужила начавшаяся ссора (ФИО1 говорил что-то невнятное, Кунегин С.Н. стал делать замечание ФИО1, тот не реагировал, тогда Кунегин С.Н. стал кричать на ФИО1), после чего ФИО1 подошел к Кунегину С.Н. со спины и руками стал сдавливать горло, при этом ничего не говорил. Кунегин С.Н. почувствовал боль в области шеи, разозлился еще сильней, и в порыве злости нанес по телу ФИО1 несколько ударов ножом. Описанные обстоятельства приводят суд к выводу, что именно Кунегин С.Н. спровоцировал ФИО1 на совершение активных действий (сдавливание ФИО1 горла Кунегина С.Н. руками) в свой адрес, после чего Кунегин С.Н., разозлившись, умышленно нанес несколько ударов в грудь ФИО1, то есть Кунегин С.Н, не оборонялся от нападения ФИО1, что исключает необходимую оборону, а продолжал совершение активных действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Помимо частичного признания вины подсудимым, суд основывается на фактах, содержащихся в протоколах осмотров места происшествия, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в заключениях эксперта.

Таким образом, установленные в суде обстоятельства и исследованные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что именно Кунегин С.Н., а не кто-либо иной, в 21 час 30 минут 14 февраля 2012 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, либо отсутствовало само событие преступления, у суда не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении доказанной полностью и квалифицирует их действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Рассматривая вопрос о вменяемости Кунегина С.Н. суд учитывает, что по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2-4) у Кунегина С.Н. обнаружено органическое расстройство личности смешанного генезиса (ЧМТ, атероцеребросклероз) с нерезко выраженными изменениями психики (шифр по МКБ-10 F 07.08). Об этом свидетельствует анамнестические сведения о пресенильном возрасте подэкспертного, о полученном в <данные изъяты> ушибе головы с кратковременной потерей сознания, об отсутствии позитивных установок, а также выявленные при настоящем обследовании незаинтересованность в беседе, нестойкость, лабильность эмоциональных реакций, раздражительность, инертность, обстоятельность мышления, неустойчивость внимания, истощаемость психических процессов в сочетании с соответствующей неврологической симптоматикой, однако степень выраженности указанных нарушений не столь значительна и сочетается с логичностью и последовательностью мышления, контролируемым поведением, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, пониманием основных социально-правовых норм, отсутствием грубых изменений в интеллектуально-мнестической сфере, отсутствием патологического фона настроения, отсутствием психопатологических симптомов в виде бреда и расстройств восприятия, и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И, как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием и не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию Кунегин С.Н. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов комиссии экспертов, а также принимая во внимание то, что подсудимый понимает особенности рассматриваемого дела, активно и осознанно защищает себя, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кунегин С.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб по месту жительства не поступало, ранее не судим, средства к существованию и постоянный источник доходов у него отсутствуют, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающих наказание Кунегина С.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кунегина С.Н., согласно ст.63 УК РФ не имеется.

При указанной совокупности наказание Кунегина С.Н. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ни фактических, ни правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым Кунегиным С.Н., не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённого преступления и выше перечисленных данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего ФИО1, просившего о снисхождении, принимая во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, поскольку закон не запрещает учитывать субъективное отношение подсудимого к последствия наступившим от преступления, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным исправление и перевоспитание Кунегина С.Н. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, без применения ст.73 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих применить подсудимому ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит определению в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Кунегина С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Кунегиным С.Н. наказания исчислять с момента вынесения приговора, в срок отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей с 16 февраля 2012 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кунегину С.Н. оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: два свитера, водолазка, рубашка, нож – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий