ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2012 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Петраковского Б.П.,

при секретаре Здоровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А., помощника Кимовского межрайпрокурора Беркутова И.Ю.,

подсудимого Гайдина Е.А.,

защитников: адвоката Кимовской коллегии адвокатов Медведевой С.В., представившей удостоверение № 263 от 31.12.2002 года и ордер серии АА № 030583 от 9.04.2012 года, адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № 99 от 31.12.2002 года и ордер серии АА № 030608 от 18.04.2012 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Гайдина Е. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Гайдин Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

14.02.2012 года в 14-ом часу Гайдин Е.А., будучи осведомленным о наличии у ранее знакомого ему ФИО2 денежных средств, находившихся в имевшейся у последнего барсетке, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде № 1 дома № по ул. <данные изъяты> города Кимовска Тульской области, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подбежав со спины и действуя неожиданно, нанес ФИО2 один удар кулаком сзади по голове, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья. Затем, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Гайдин Е.А. сорвал с левой руки потерпевшего и открыто похитил барсетку стоимостью 1000 рублей, в которой находились деньги в сумме 22000 рублей, а также документы на имя ФИО2: паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, пластиковая карточка Сбербанка России, документы на автомашину МАЗ <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, доверенность на право распоряжения транспортным средством, страховой полис. ФИО2, понимая, что Гайдин Е.А. совершает открытое хищение имущества, крикнул последнему: «Что ты делаешь?» Однако, Гайдин Е.А., осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего, завладев чужим имуществом, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ущерб гражданину ФИО2 на общую сумму 23000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гайдин Е.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, при этом дал следующие показания. 14 февраля 2012 года примерно в 9 часов утра, проснувшись в квартире № в доме № по ул. <данные изъяты> города Кимовска, он позавтракал и по просьбе своей матери ФИО25 пошел за молоком, которое обычно можно купить около магазина, расположенного недалеко его от дома, где осуществляется торговля из бочки. В этот день бочка не приехала, поэтому он пешком отправился на Кимовский рынок, где купив молока, решил зайти в расположенное рядом кафе «<данные изъяты>», чтобы выпить пива. В помещении кафе справа от входа за столиком сидели ранее знакомые ему ФИО2 и ФИО18, которые предложили сесть к ним за столик и выпить спиртного. Он принял предложение и присоединился к ним, выпили около двух бутылок водки, за все платил ФИО2, отдавая деньги ФИО18, но он (Гайдин) не видел содержимого его барсетки. Потом между ФИО2 и какими-то двумя молодыми ребятами возникла ссора: они доказывали друг другу какие-то свои заслуги в горячих точках, показывали документы, при этом ФИО2 также показывал им свой паспорт, который потом оставил на столе, а он (Гайдин Е.А.) взял документы и положил их себе в карман куртки, чтобы потом вернуть владельцу. После конфликта он вместе с ФИО2 и ФИО18 на такси поехал в деревню <данные изъяты>. По пути купили еще две бутылки водки, заехали на <данные изъяты> и он отдал матери купленное молоко, а также взял имевшиеся у него деньги в сумме 10000 – 12000 рублей, которые ранее заработал на переборке картофеля, а также остатки денег от продажи своего дома в деревне Самочевка. В это время ФИО2 и ФИО18 ждали его в такси. Приехав в деревню <данные изъяты>, они пришли в дом ранее знакомых ФИО22, где вместе с хозяевами выпили привезенную с собой водку, затем вновь на вызванной ФИО2 автомашине «такси» приехали в город Кимовск, он один вышел из машины около гаражей на ул. <данные изъяты> и пошел к знакомому ФИО11, в квартире у которого помимо хозяина находились ранее знакомые ему ФИО21 и ФИО20. Он (Гайдин) действительно ходил с ФИО21 в магазин и купил спиртное, потом выпивали в квартире у ФИО11, откуда его забрали сотрудники полиции. Поскольку часов у него не было, то точное время всех событий он не помнит. Потерпевший ФИО2 его (Гайдина) оговаривает, так как между ними существуют личные неприязненные отношения, связанные с тем, что ранее его покойный брат состоял в близких отношениях с женой ФИО2, а также из-за того, что ранее потерпевший пытался взять с него долги за полученный без оплаты спирт, которым торговали в деревне Самочевка родственники ФИО2. Свидетель ФИО18 дал ложные показания, поскольку состоит в дружеских отношениях с потерпевшим. Свидетели ФИО21 и ФИО20, злоупотребляя спиртным и имея психические недостатки, дали неверные показания о том, что в квартире ФИО11 он (Гайдин) догадался о приходе сотрудников полиции. Его мать, являясь старым и очень больным человеком, ошибочно утверждала в своих показаниях об отсутствии у него денег. Настаивает на своей непричастности к совершению преступления.

Не смотря на отрицание подсудимым своей причастности к совершению преступления, вина Гайдина Е.А. полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО19, оглашенными в суде с согласия сторон протоколами допросов свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что Гайдин Е. до рассматриваемых событий был ему знаком как житель деревни <данные изъяты> Кимовского района, где ранее проживала его (ФИО2) жена и до настоящего времени живут её родственники. Никаких отношений с Гайдиным Е.А. не поддерживает, личной неприязни нет. Примерно в 9 часов утра 14 февраля 2012 года он, предварительно созвонившись по телефону, встретился со своим другом ФИО18 для того, чтобы вместе употребить спиртное. Накануне, возвратившись из города Москвы с работы, он имел достаточное количество денег, поскольку получил заработную плату. Выпив спиртного, они вместе на такси поехали в деревню <данные изъяты> к родственникам жены ФИО22, в доме у которых распили привезенную с собой бутылку водки. В это время в дом заходил Гайдин Е., тоже выпил водки, но быстро ушел, так как у него произошел какой-то конфликт с ФИО22 из-за прежних отношений, связанных с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Затем он (ФИО2) вместе с ФИО18 приехал на такси в город Кимовск, где в кафе <данные изъяты>, расположившись за столиком справа от входа, они продолжили употребление спиртного. В это время в кафе зашел Гайдин, он пригласил его за стол, тот выпил, сам (ФИО2) несколько раз доставал из барсетки деньги и передавал их ФИО18 для расчета за купленное спиртное, поэтому Гайдин мог видеть деньги в барсетке. Пробыв в «<данные изъяты>» около одного часа, он (ФИО2) вместе с ФИО18 на такси отправились домой, Гайдин вместе с ними ехать отказался. Подъехав к дому № по ул. <данные изъяты> города Кимовска, они около пяти минут постояли и покурили, после чего разошлись. Он зашел в свой подъезд и начал подниматься на второй этаж, в это время услышал шум входной двери и шаги, затем почувствовал удар по голове сзади, от которого не упал, одновременно почувствовал, что кто-то вырывает из руки барсетку. Обернувшись, увидел Гайдина, которого в нецензурной форме спросил о том, что тот делает. Действуя очень быстро, Гайдин сорвал с его (ФИО2) руки барсетку, в которой находились деньги (оторванная ручка от барсетки осталась в руке), после чего быстро убежал. Догнать его не смог, пришел домой и вызвал полицию, сотрудники приехали очень быстро, сообщил им о том, что Гайдин похитил барсетку с деньгами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что о событиях, имеющих отношение делу, она ничего не помнит из-за длительного периода времени с момента рассматриваемых событий. Из показаний свидетеля ФИО17, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (протокол допроса л.д.71-74), следует, что примерно в 14 часов 14 октября 2012 года в магазин ООО «Весна», расположенный по адресу: <адрес>, где она работает продавцом в вино - водочном отделе, пришел мужчина по имени Е., которого она знала как постоянного покупателя. С Е. был еще какой-то ранее незнакомый ей парень, который также часто ранее покупал в магазине товары. Е. купил в магазине бутылку портвейна емкостью 1,5 литра, бутылку пива «Балтика № 9» емкостью 1,5 литра и соленого леща, расплатился денежной купюрой достоинством 1000 рублей, доставая которую одновременно вытащил из кармана верхней одежды другие купюры различного достоинства, в том числе одну достоинством 5000 рублей и несколько по 1000 рублей. Взяв приобретенный товар, Гайдин вместе с парнем ушел из магазина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что в феврале 2012 года (точной даты не помнит) он, предварительно договорившись по телефону, встретился со своим другом ФИО2, с которым с утра выпили 1,5 литра портвейна, купив бутылку в магазине «Мелодия». Затем, по предложению ФИО2 они поехали на такси в деревню <данные изъяты>, где распили привезенную с собой бутылку водки у родственников жены ФИО2 – ФИО22. В это время в дом к ФИО22 заходил Гайдин, но ФИО22 его почему-то выгнал. Допив принесенное с собой спиртное, он вместе с ФИО2 по предложению последнего поехал в кафе «<данные изъяты>» на автостанции города Кимовска, где они продолжили выпивать. Туда же пришел Гайдин, которого они пригласили за стол, он тоже выпивал. За все платил ФИО2, у которого было достаточно денег, поскольку тот получил зарплату на работе в Москве. Деньги у ФИО2 были в барсетке, которая стояла на столе, поэтому Гайдин мог их там видеть, когда ФИО2 доставал купюры. Собираясь по домам, предложили Гайдину его подвезти на такси, но тот отказался, тогда они с ФИО2 на такси доехали до дома № по ул. <данные изъяты>, минут пять постояли и покурили, затем разошлись. Когда ехали в машине, ФИО2 говорил, что за ними движется какая-то синяя машина. Вечером из телефонного разговора с ФИО2 узнал, что у того «Гайдин оторвал барсетку с деньгами, одна ручка осталась».

Неточности в изложении отдельных событий при первичном допросе в суде ФИО18 объяснил плохим состоянием здоровья, связанным с употреблением спиртного.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что в феврале 2012 года, точную дату не помнит, в дневное время он возвращался из магазина «Пятерочка» с сумками, в которых находились купленные продукты питания, к себе домой. Проходя мимо дома № по ул. <данные изъяты> города Кимовска (коттеджа), он обратил внимание на стоявшую на дороге автомашину «такси» темного цвета. Около первого подъезда дома № по ул. <данные изъяты> заметил ранее знакомых ФИО2 и ФИО18, которые стояли и курили, а по виду были в состоянии опьянения. Сам он в этот момент был трезв, поэтому не стал задерживаться с ними, а прошел мимо до своего подъезда (примерно метрах в 50-100 от места, где находились указанные лица). Остановившись у подъезда своего дома, он закурил, примерно через пять минут увидел, как из подъезда, около которого до этого стояли ФИО2 и ФИО18, выбежал неизвестный ему ранее человек, никаких примет его не видел и не запомнил. Этот неизвестный убежал за дом № по ул. <данные изъяты>. Позже от ФИО2 ему стало известно о том, что у того в подъезде была похищена барсетка с деньгами и документами.

Из показаний свидетеля ФИО20 ( протокол допроса л.д.51-53), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 14 февраля 2012 года примерно в 14 часов в квартиру ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, пришел Гайдин Е.. Там же в указанное время находились он (ФИО20), хозяин квартиры и ФИО21, все ранее были знакомы между собой. Гайдин Е.А. предложил выпить с ним спиртного, все согласились, тогда он (Гайдин) вместе с ФИО21 сходил в магазин и принес 1,5 литра портвейна, 1,5 литра пива «Балтика № 9». Через некоторое время после распития спиртного в дверь квартиры постучали, Гайдин Е. сразу попросил дверь не открывать, сказав, что это за ним пришли сотрудники полиции. Подойдя к входной двери, Гайдин Е.А. постоял около неё некоторое время молча, никуда не отходя. В дверь ещё несколько раз стучали. Примерно через 2 минуты Гайдин Е.А. сам открыл дверь, в квартиру вошли сотрудники полиции и предложили ему (Гайдину) пройти с ними, что тот и сделал.

Из показаний свидетеля ФИО11 ( протокол допроса л.д.54-56), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что событий 14 февраля 2012 года он не помнит, поскольку как обычно был пьян, в его квартире часто выпивают его знакомые, возможно в указанный день это были ФИО21, ФИО20, Гайдин Е.

Из показаний свидетеля ФИО21 ( протокол допроса л.д.61-65), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в феврале 2012 года (точной даты не помнит) примерно в 14 часов в квартиру ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, пришел Гайдин Е.. Там же в указанное время находились он (ФИО21), хозяин квартиры и ФИО20, все ранее были знакомы между собой. Гайдин Е.А. предложил выпить с ним спиртного, все согласились, тогда он (Гайдин) вместе с ним ФИО21 сходил в магазин, принесли купленные 1,5 литра портвейна, 1,5 литра пива «Балтика № 9», сигареты и соленого леща. Через некоторое время после распития спиртного в дверь квартиры постучали, Гайдин сразу попросил дверь не открывать, сказав, что это за ним пришли сотрудники полиции. Подойдя к входной двери, Гайдин постоял около неё некоторое время молча, никуда не отходя. В дверь ещё несколько раз стучали. Примерно через 2 минуты Гайдин сам открыл дверь, в квартиру вошли сотрудники полиции и предложили ему (Гайдину) пройти с ними, что тот и сделал.

Из показаний свидетеля ФИО25 ( протокол допроса л.д.80-84), данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Гайдин Е.А. является её родным сыном, будучи зарегистрированным по месту жительства в деревне <данные изъяты> в д.№, он периодически проживает в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> города Кимовска, где она живет вместе с мужем. В ночь с 13 на 14 февраля 2012 года Е. ночевал в квартире по указанному адресу, утром примерно около 10 часов она попросила его сходить за молоком, дав деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Примерно через полтора часа, около 11 часов, Е. вернулся, принес молоко и отдал сдачу в сумме 700 рублей, затем снова ушел и больше в этот день не возвращался. Вечером в квартиру приходили сотрудники полиции, которые сообщили о задержании Е. по подозрению в совершении преступления. Она не видела у Е. каких-либо крупных сумм денег накануне 14 февраля 2012 года. Ей известно, что летом 2011 года Е. собирался продать дом в деревне <данные изъяты>, так как ему зачем-то нужны были деньги.

Из показаний свидетеля ФИО13 ( протокол допроса л.д.85), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что, работая в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кимовский», 14 февраля 2012 года он принимал участие в раскрытии хищения барсетки с деньгами и документами у гр-на ФИО2 Примерно в 16 часов того же дня в отдел полиции был доставлен Гайдин Е.А., при личном досмотре которого в присутствии понятых в кармане его куртки были обнаружены деньги в сумме 12073 рубля 40 копеек и документы на имя ФИО2: паспорт гражданина РФ, медицинский полис, пластиковая карта Сбербанка России. При этом Гайдин Е.А. пояснил, что документы дал ему на хранение сам владелец, а деньги он получил в качестве «лечебных» за 5 месяцев, однако затем заявил, что деньги взял в долг у мужчины, которого сотрудники полиции не смогут найти.

Из показаний свидетеля ФИО14 ( протокол допроса л.д.86-88), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в середине февраля 2012 года, точную дату не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре гражданина Гайдина Е.А., у которого в нагрудном кармане куртки были обнаружены документы на имя ФИО2: паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, карточка Сбербанка России. В боковых карманах куртки у Гайдина Е.А. были обнаружены деньги в сумме 12073 рубля 40 копеек (11900 рублей купюрами, остальные – монетами). Обнаруженное было изъято и упаковано, был составлен протокол, в котором он расписался. При этом Гайдин Е.А. пояснил, что документы ему на хранение отдал сам владелец, а деньги он получил в качестве «лечебного» пособия за 5 месяцев.

Из показаний свидетеля ФИО15 ( протокол допроса л.д.89-91), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в середине февраля 2012 года, точную дату не помнит, примерно в 16 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре гражданина Гайдина Е.А., у которого в нагрудном кармане куртки были обнаружены документы на имя ФИО2: паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, карточка Сбербанка России. В боковых карманах куртки у Гайдина Е.А. были обнаружены деньги в сумме 12073 рубля 40 копеек (11900 рублей купюрами, остальные – монетами). Обнаруженное было изъято и упаковано, был составлен протокол, в котором он расписался. При этом Гайдин Е.А. пояснил, что документы ему на хранение отдал сам владелец, а деньги он получил в качестве «лечебного» пособия за 5 месяцев.

Из показаний свидетеля ФИО12 (протокол допроса л.д.93-95 с прилагаемыми копиями расписок л.д.96,97), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в июле 2011 года он решил купить для себя дом в деревне, через знакомых узнал, что в д. <данные изъяты> продается дом №, втретился с хозяином, которым оказался Гайдин Е.. Осмотрев дом, договорился с Гайдиным Е.А. о цене в размере 50000 рублей, взяв на себя оформление документов. 14.07.2011 года он передал Гайдину Е.А. в счет оплаты стоимости дома 10000 рублей, 29.08.2011 года по настоятельной просьбе Гайдина заплатил ему еще 15000 рублей, оформив передачу денег расписками. Впоследствии из-за возникших сложностей с оформлением документов, а также в связи с тем, что ему отец подарил другой дом, отказался от покупки дома Гайдина Е.А., однако последнему об этом не сообщил. Гайдина Е.А. с тех пор больше не видел, никаких других денег ему не передавал.

Из показаний свидетеля ФИО26 (протокол допроса л.д.98-101), данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с лета 2011 года по декабрь 2011 года она проживала совместно с Гайдиным Е. у неё (ФИО26) в квартире по адресу: <адрес>. Ей известно, что Гайдин Е. летом 2011 года решил продать дом № в деревне <данные изъяты> где он прописан. От покупателя ФИО12 он (Гайдин) получил залог за данный дом в сумме 25000 рублей, о чем написал расписки. Поскольку в это время Гайдин Е. проживал с ней (ФИО26), то она знает о том, как были потрачены указанные деньги: 5000 рублей они заплатили за квартиру, за 1500 рублей купили ей сапоги, оставшиеся деньги истратили на продукты и спиртное. Часть денег истратил Гайдин Е.А., когда в сентябре 2011 года уходил от неё на три недели после ссоры, но вернувшись, сообщил, что потратил деньги на спиртное.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель ФИО22 показал, что в феврале 2012 года, точной даты не помнит, к нему в дом № в деревне <данные изъяты> во второй половине дня (было еще светло) приезжали в гости его свояк ФИО2 со своим другом ФИО18, вместе с которыми был ранее знакомый Гайдин Е.. Они все вместе приехали на автомашине «такси», привезли с собой две бутылки водки, распив которые также все вместе уехали на такси, вызванном ФИО2 по телефону.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель ФИО23 показала, что в феврале 2012 года, точной даты не помнит, к ней в дом № в деревне <данные изъяты> в первой половине дня приезжали в гости ФИО2 со своим другом ФИО18, с которыми был ранее знакомый Гайдин Е.. Они все вместе приехали на автомашине «такси», привезли с собой две бутылки водки, распив которые также все вместе уехали на такси, вызванном ФИО2 по телефону.

Согласно заявлению (л.д.3) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД России «Кимовский» и просил привлечь к уголовной ответственности Гайдина Е., который в 14 часов 14.02.2012 года в подъезде дома № по ул. <данные изъяты> города Кимовска вырвал у него из руки и похитил барсетку с документами и деньгами, причинив ущерб на сумму более 15000 рублей.

При осмотре места происшествия (протокол л.д.4-7) – подъезда № 1 дома № по ул. <данные изъяты> города Кимовска установлено, что двойные входные двери в подъезд (металлические и деревянные) видимых повреждений не имеют. На площадке между первым и вторым этажом размером 2х3 метра потерпевший ФИО2, участвующий в осмотре, указал, что именно на данном месте Гайдин вырвал из его руки барсетку с документами и деньгами.

Как следует из содержания протокола № 1 о доставлении лица в орган внутренних дел (л.д.8), 14 февраля 2012 года в 16 часов 00 минут в связи с подозрением в совершении преступления для разбирательства доставлен гражданин Гайдин Е.А., одетый в черную вязанную шапку, черную куртку, брюки темно-серые, черные ботинки, серую вязанную кофту на молнии. В присутствии понятых при личном досмотре у Гайдина Е.А. обнаружены и изъяты: паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, медицинский полис, карта Сбербанка России, деньги в сумме 12073 рубля 40 копеек. Количество купюр: 5000 рублей – 2 штуки, 1000 рублей – 1 штука, 100 рублей – 8 штук, 50 рублей – 2 штуки. Монеты: 10 рублей – 10 штук, 5 рублей – 9 штук, 2 рубля – 9 штук, 1 рубль – 8 штук, 50 копеек – 3 штуки, 10 копеек – 10 штук.

При осмотре жилища – квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты> города Кимовска с согласия хозяина ФИО11 (протокол осмотра л.д.9-12), установлено, что общий порядок вещей не нарушен, каких-либо документов на имя ФИО2, а также барсетки с денежными средствами обнаружено не было.

Справкой (л.д.26), выданной ООО «Перспектива» подтверждается, что стоимость барсетки из кожзаменителя по состоянию на 17.02.2012 года составляет от 1000 до 1500 рублей.

В ходе производства выемки (протокол л.д.28-30) потерпевший ФИО2 добровольно выдал запястный ремень в виде петли из кожзаменителя коричневого цвета от барсетки, который осмотрен (протокол л.д.31-33) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

29.02.2012 года в присутствии понятых был произведен осмотр предметов (протокол л.д.35-37), изъятых 14.02.2012 года в ходе досмотра у Гайдина Е.А. При осмотре установлено, что паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, карта Сбербанка России выданы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, в ходе осмотра произведена перепись денежных купюр на сумму 11900 рублей и монет на общую сумму 173 рубля 40 копеек.

Согласно расписке (л.д.41) на основании постановления следователя признанные вещественными доказательствами документы на имя ФИО2 (паспорт, медицинский полис, банковская карта Сбербанка России) и денежные средства в сумме 12073 рубля 40 копеек возвращены ФИО2

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из показаний как самого Гайдина Е.А., так и иных допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии лиц, следует, что подсудимый действительно 14.02.2012 года встречался с потерпевшим ФИО2 и ФИО18, с которыми употреблял спиртные напитки, в том числе в кафе «<данные изъяты>», где имел возможность увидеть находившиеся в барсетке у ФИО2 деньги, которыми последний расплачивался за спиртное и продукты питания, угощая своих друзей.

Однако, события 14.02.2012 года потерпевший и подсудимый излагают таким образом, что сообщенные ими факты существенно отличаются друг от друга.

По версии ФИО2 14.02.2012 года в 9-ом часу, предварительно созвонившись по телефону, он встретился со своим другом ФИО18, купив в магазине «Мелодия» спиртное (портвейн), они распили бутылку и решили съездить в деревню <данные изъяты> к родственнику жены ФИО2 – ФИО22. Взяв такси, они в 11-ом часу приехали в деревню, стали распивать спиртное в доме № 11, куда через некоторое время пришел Гайдин Е.А., которого ФИО22 по неизвестной причине через некоторое время выгнал из дома. В 12-м часу ФИО2 и ФИО18, вызвав такси, уехали в город и посетили кафе «<данные изъяты>», куда примерно через 30 минут после их прихода зашел Гайдин, присоединившись к распитию алкогольных напитков. Пробыв в кафе около часа вместе с Гайдиным, ФИО2 и ФИО18 уехали на такси домой. Примерно в 14 часов ФИО2 был ограблен в подъезде своего дома, он вызвал полицию, сотрудники приехали быстро, он написал заявление о привлечении к ответственности за ограбление Гайдина, затем проехал в отдел полиции, где был опрошен, а в 16 часов туда же был доставлен Гайдин Е.А.

По версии подсудимого Гайдина Е.А. 14.02.2012 года примерно в 9 часов он проснулся в квартире своей матери на ул. <данные изъяты> города Кимовска, позавтракал и по просьбе матери пошел за молоком, ему пришлось пойти на городской рынок, где он купил молоко и зашел выпить пиво в кафе «<данные изъяты>», где впервые в этот день встретил ранее знакомых ФИО2 и ФИО18, по приглашению которых подсел к ним за столик и стал распивать спиртное. У ФИО2 возник конфликт с неизвестными посетителями, в это время тот выложил свои документы на стол, а Гайдин впоследствии взял их на сохранение для последующего возврата владельцу. Затем, купив в магазине две бутылки водки, они втроем поехали в деревню <данные изъяты>, но по пути завезли молоко в квартиру матери Гайдина. Приехав в деревню, они пришли в дом к ФИО22, где стали распивать спиртное, затем, вызвав такси, вернулись в город, где Гайдин вышел из такси и пошел в гости к ФИО11. Предложив последнему и его гостям выпить, он вместе с ФИО21 сходил в магазин, потом выпивал дома у ФИО11, где и был задержан сотрудниками полиции.

Сопоставляя между собой указанные версии, суд оценил достоверность каждой из них путем совокупной оценки доказательств: при отсутствии какой-либо заинтересованности в искажении фактических обстоятельств, свидетель ФИО18 полностью подтвердил показания ФИО2 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 сообщил о том, что непосредственно перед ограблением видел ФИО2 и ФИО18 стоявших у подъезда, где впоследствии у потерпевшего была похищена барсетка с деньгами и документами. Изъятый у ФИО2 в ходе выемки назапястный ремень от барсетки подтверждает способ и механизм совершенного открытого хищения. Заявляя в полиции о совершенном преступлении, потерпевший прямо указал на Гайдина как на лицо, совершившее грабеж. Предпринятыми мерами розыска был установлен и доставлен в ОВД Гайдин Е.А., при досмотре у которого были обнаружены документы на имя ФИО2 (паспорт, страховой медицинский полис, карточка Сбербанка России). Потерпевший ФИО2 прямо и определенно указал в своих показаниях, что между ним и Гайдиным Е.А. отсутствуют неприязненные отношения. В этой связи суд считает полностью надуманными показания подсудимого Гайдина Е.А. о том, что ФИО2 оговорил его, действуя по мотиву личной неприязни: якобы когда – то покойный брат Гайдина Е.А. состоял в близких отношениях с женой потерпевшего; якобы ФИО2 конфликтовал с Гайдиным Е.А. из-за долгов, которые последний имел за потребленный спирт, приобретаемый им у родственников потерпевшего в деревне <данные изъяты>. Суд считает, что отсутствие неприязни у ФИО2 по отношению к Гайдину Е.А. подтверждается тем, что потерпевший охотно пригласил подсудимого в свою компанию, угощал его спиртным, предлагал подвезти его из кафе «<данные изъяты>», то есть действовал в отношении Гайдина Е.А. доброжелательно.

Напротив, сообщенные Гайдиным Е.А. факты опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО18, ФИО19 При этом допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны защиты не опровергают виновности подсудимого. Так, свидетели ФИО22 и И.В. не смогли сообщить суду даже приблизительного времени, когда к ним домой пришли ФИО2, ФИО18 и Гайдин: первый утверждал, что они приезжали во второй половине дня (было еще светло), а вторая – их приезд состоялся в первой половине дня. Учитывая тот факт, что указанные свидетели злоупотребляют спиртными напитками (данное обстоятельство следует из рапортов судебных приставов и сотрудников полиции, осуществлявших мероприятия по обеспечению их явки в суд для допроса), суд считает, что достоверным в их показаниях является только то, что ФИО2, ФИО18 и Гайдин были у них дома и распивали привезенное с собой спиртное, а остальные детали излагаются ими противоречиво, поскольку Кореньковы не имели цели и не могли в силу своего физического состояния запомнить детали рядового и ничем не выдающегося для них события.

Предварительным следствием были собраны доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, опровергающие версию Гайдина Е.А. о происхождении денег в сумме 12073 рубля 40 копеек, изъятых у него в ходе личного допроса. Свидетели ФИО25, ФИО26 утверждали в своих показаниях на следствии, которые были оглашены в суде с согласия сторон, что у подсудимого на момент совершения преступления не могло быть указанной суммы денег при отсутствии реальных источников доходов. Однако, суд считает данное обстоятельство предположением, поскольку у денежных купюр, похищенных у ФИО2, изначально не были зафиксированы индивидуально – определенные признаки, а происхождение обнаруженных у Гайдина Е.А. денежных купюр, которые с его слов он заработал, стороной обвинения не опровергнуто. Однако, иначе обстоит дело с изъятыми у Гайдина Е.А. документами на имя ФИО2 Во-первых, потерпевший абсолютно определенно заявил, что не передавал Гайдину Е.А. на хранение своих документов. Выслушав показания ФИО2 в указанной части, Гайдин Е.А. выдвинул версию о том, что потерпевший забыл эти документы на столе в кафе «<данные изъяты>». Данный факт опровергается как показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО18, так и тем, что подсудимый не вернул владельцу столь необходимые личные документы, а также тем, что указанный Гайдиным Е.А. повод для демонстрации ФИО2 своего паспорта в помещении кафе является явно надуманным (тот якобы пытался доказать неизвестным парням, вступившим с ним в конфликт, что был в «горячих точках», однако данная информация в паспорте не содержится). Таким образом, наличие у подсудимого документов на имя ФИО2, которые находились в похищенной барсетке, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО18, неопровержимо свидетельствует о том, что именно Гайдин Е.А., а не иное лицо, 14.02.2012 года в 14-м часу в подъезде № 1 дома № по ул. <данные изъяты> города Кимовска, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил у ФИО2 барсетку с деньгами и документами, причинив ущерб на сумму 23000 рублей. Вместе с тем, находившийся в квартире ФИО11 и допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО20, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, утверждал, что перед появлением в квартире сотрудников полиции Гайдин Е.А., услышав стук в дверь, сразу сказал, что это полиция и пришли именно за ним, поскольку понимал, что в момент открытого хищения ФИО2 его видел и сообщил о случившемся в правоохранительные органы. Не смотря на то, что свидетель ФИО21 страдает психическим заболеванием, суд при полном совпадении сообщенных им фактов с обстоятельствами, изложенными свидетелем ФИО20, считает его показания достоверными, что также подтверждает виновность Гайдина Е.А. в совершении преступления.

Суд считает вину Гайдина Е.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: частичное возмещение материального ущерба путем выдачи части похищенного, наличие у него тяжелого хронического заболевания (л.д.167), проживание Гайдина Е.А. с больной матерью. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Подсудимый характеризуется отрицательно (л.д.163-164,168), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.165), на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера совершенного преступления и изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить Гайдину Е.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, без применения ст.73 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости (ч.1 ст.6 УК РФ), исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных оснований для применения Гайдину Е.А. ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Гайдина Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Гайдиным Е.А. наказания с зачетом срока содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Гайдину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: назапястный ремень от барсетки, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить; документы на имя ФИО2: паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, банковскую карту Сбербанка России, денежные средства в сумме 12073 рублей 40 копеек, возвращенные в ходе следствия ФИО2, - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Гайдин Е.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: