ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 годаг.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Головиной Г.Н.,
подсудимой Хромовой Н.С.,
защитника адвоката Гаврикова В.А. Кимовской коллегии адвокатов , представившего удостоверение №99 от 31.12.2002 и ордер серии АА №008277 от 16.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой
Хромовой Н.С., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,
установил:
Хромова Н.С. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.
25 июля 2010 года в период времени с 04 до 05 часов Хромова Н.С., имея умысел на ложный донос о совершении в отношении нее преступления, с целью отомстить своему бывшему мужу ФИО4, чтобы тот оставил ее семью в покое, спрятала находившийся в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, телевизор марки «ERISSON» под доски в пол подъезда № вышеуказанного дома, тем самым искусственно создала доказательство обвинения. После чего она закрыла входную дверь своей квартиры на замок и ушла на работу. В этот же день 25.07.2010 в период времени с 15 до 16 часов она в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь домой с работы, продолжая реализовывать свой преступный умысел на ложный донос о совершении в отношении нее преступления, находясь около своей квартиры, достоверно зная о том, что в квартире находится ее бывший муж ФИО4, сообщила в дежурную часть ОВД по Кимовскому району Тульской области, расположенный по адресу: <адрес>, о проникновении в ее квартиру. После этого в указанный день – 25.07.2010 для проверки поступившего сообщения на место происшествия по адресу: <адрес> прибыл сотрудник ОУР ОВД по Кимовскому району Тульской области ФИО5 Вместе с ФИО5 она прошла в свою квартиру, где находился спящий в зале ФИО4 Она, имея преступный умысел, направленный на совершение ложного доноса о совершении в отношении нее преступления, заведомо зная о невиновности ФИО4, умышленно, на почве ненависти к ФИО4 сообщила ФИО5 о краже из квартиры принадлежащего ей телевизора «ERISSON», которую мог совершить ФИО4 После чего ФИО5 со слов Хромовой Н.С. сообщил в дежурную часть ОВД по Кимовскому району Тульской области о краже телевизора из квартиры Хромовой Н.С. В этот же день, 25.07.2010, на место происшествия по адресу: <адрес> прибыл следователь СО при ОВД по Кимовскому району Тульской области ФИО6 Хромова Н.С., будучи предупрежденной ФИО6 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, составила письменное заявление, в котором указала факт кражи из ее квартиры принадлежащего ей телевизора «ERISSON» стоимостью <данные изъяты> рублей, сообщив тем самым о совершенном в отношении нее преступления. Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на совершение ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, Хромова Н.С. собственноручно сделала запись о том, что она предупреждена по статье 306 УК РФ и, удостоверив содержание заявления своей подписью, заведомо зная о том, что кражи телевизора из ее квартиры не было, передала данное заявление следователю СО при ОВД по Кимовскому району Тульской области ФИО6 После чего заявление Хромовой Н.С. в установленном законом порядке было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) ОВД по Кимовскому району Тульской области за № от 25.07.2010.
В ходе судебного заседания подсудимая Хромова Н.С. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимой поддержал адвокат Гавриков В.А.
Государственный обвинитель Головина Г.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.
Подсудимая Хромова Н.С. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Хромовой Н.С. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательства обвинения.
В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Согласно ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не усматривается.
Подсудимая Хромова Н.С. по месту работы зарекомендовала себя дисциплинированным и ответственным работником, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в ЗАО «Жилсервис» на ее поведение не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее уголовно-наказуемых деяний не совершала, в текущем году дважды привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетней дочери.
При определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым максимальный срок наказания не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.
Избранный вид наказания обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой. Суд считает, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Хромова Н.С. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого не лишена родительских прав, отец ребенка отбывает наказание в местах лишения свободы, реальное отбывание наказания, связанного с изоляцией от общества подсудимой, отрицательно повлияет на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым предоставить возможность для воспитания несовершеннолетнего ребенка и применить положения ст.82 УК РФ, то есть отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Хромову Н.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В силу ст.82 УК РФ приговор в исполнение не приводить, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения Хромовой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, путём принесения кассационной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий