ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 годаг.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Головиной Г.Н.,
подсудимых Пименова Г.П. и Мареева Н.А,
защитников:
адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение №510 от 03.02.2004 и ордер серии АА №008365 от 16.12.2010,
адвоката Кимовской коллегии адвокатов Самоходкина В.И., представившей удостоверение №719 от 11.04.2008 и ордер серии АА №008362 от 17.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых
Пименова Г.П., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
Мареева Н.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
установил:
Пименов Г.П. и Мареев Н.А. совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
14.09.2010 в 02 часа Пименов Г.П. и Мареев Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Мареева Н.А., вступили в предварительный сговор, с целью покататься без цели хищения мотоцикла марки «Восход 2», государственный №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без разрешения собственника, подошли к указанному мотоциклу, установленному во дворе дома № <адрес>. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Мареев Н.А. сел за руль вышеуказанного мотоцикла, а Пименов Г.П., с целью завести двигатель мотоцикла, стал толкать транспортное средство сзади. После того, как мотоцикл завелся, Пименов Г.П. сел сзади Мареева Н.А., последний в свою очередь находился за рулем мотоцикла. Затем Пименов Г.П. вместе с Мареевым Н.А. на мотоцикле последовали до дома № <адрес>, где оставили угнанный мотоцикл в кустах около данного дома.
В ходе судебного заседания подсудимые Пименов Г.П. и Мареев Н.А. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержали адвокат Самоходкин В.И. и адвокат Маринина Н.А.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.
Подсудимые Пименов Г.П. и Мареев Н.А. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Пименова Г.П. и Мареева Н.А. в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Пименов Г.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.
Мареев Н.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, не работает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Пименова Г.П., согласно ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, возмещение вреда и раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мареева Н.А., согласно ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, возмещение вреда и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пименова Г.П., согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мареева Н.А., согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личности виновных, их работоспособный возраст, учитывая размер причиненного ущерба, который полностью возмещен, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает возможным исправление Пименова Г.П. и Мареева Н.А. в условиях, исключающих изоляцию от общества, соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимых наказания в виде штрафа.
Указанная мера наказания будет способствовать осознанию подсудимыми неотвратимости уголовной ответственности.
С учетом данных о личности подсудимых Пименова Г.П. и Мареева Н.А., суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Пименова Г.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 09.12.2010 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Пименову Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать Мареева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Марееву Н.А. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – мотоцикл марки «Восход 2» оставить у законного владельца ФИО1
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, путём принесения кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий