ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 годаг.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Румянцевой М.М.,
с участием
государственного обвинителя помощника Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А.,
подсудимых Череповского М.Н., Землякова Н.П.,
защитника адвоката Тульской коллегии адвокатов №8 Гудкова И.А., представившего удостоверение № 117 от 31.12.2002 года и ордер серии АА № 030157 от 13.01.2011 года,
защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение № 263 от 31.12.2002 года и ордер серии АА № 008392 от 12.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Череповский М.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Землякова Н.П., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Череповский М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;
Череповский М.Н. и Земляков Н.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период с 26.10.2010 года по 30.10.2010 года примерно в 15 часу с целью кражи Череповский М.Н. подошел к зданию летней кухни, принадлежащей ФИО9, расположенному рядом с домом № в деревне <адрес>. Убедившись, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он найденным здесь же металлическим ломом сорвал пробой на входной двери здания летней кухни ( ущерб по повреждению не причинен ), после чего открыл дверь и проник помещение, откуда похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров стоимостью 500 рублей, металлическую канистру емкостью 20 литров стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 800 рублей, принадлежащего ФИО9 С похищенным с места происшествия скрылся, обратив чужое имущество в личную собственность, своими действиями причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб по краже на сумму 800 рублей.
В период с 26.10.2010 года по 30.10.2010 года в дневное время ( через два дня после совершения кражи из здания летней кухни ФИО5), находясь около дома <адрес>, Череповский М.Н. предложил Землякову Н.П. совершить кражу имущества из данного дома и сарая, расположенного рядом с домом, на что последний согласился. Таким образом, Череповский М.Н. и Земляков Н.П. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Затем Череповский М.Н. и Земляков Н.П. с целью кражи подошли к сараю ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, рядом с домом №. Убедившись, что на улице никого нет и за их действиями никто не наблюдает, распределив между собой роли, Череповский М.Н. найденным за сараем металлическим ломом сорвал пробой с входной двери сарая ( ущерб по повреждению не причинен) и проник внутрь. Земляков Н.П. в это время, действуя согласованно с Череповский М.Н., стоял рядом на улице с целью подачи сигнала об опасности. После чего из сарая Череповский М.Н. и Земляков Н.П. похитили бензопилу «Дружба» стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО9 Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Череповский М.Н. и Земляков Н.П. подошли к дому <адрес>, принадлежащему ФИО9, где Череповский М.Н. ранее найденным ломом отжал врезной замок на входной двери дома ( ущерб по повреждению не причинен) и открыл дверь. После чего Череповский М.Н. и Земляков Н.П. проникли внутрь дома, откуда похитили: телевизор «Рубин» стоимостью 2000 рублей, электрический маслонаполненный радиатор «Delongi» стоимостью 1000 рублей, аудиомагнитофон «Samsung» стоимостью 1500 рублей, электрочайник «Polaris» стоимостью 600 рублей, музыкальный центр «Kenwood» стоимостью 3000 рублей, самовар емкостью 3 литра стоимостью 350 рублей, самовар емкостью 2,5 литра стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО9, всего имущества на общую сумму 9750 рублей. Завладев похищенным, Череповский М.Н. и Земляков Н.П. с места происшествия скрылись, обратив чужое имущество в личное пользование, своими действиями причинив потерпевшему ФИО9 имущественный ущерб на сумму 9750 рублей.
После окончания предварительного следствия и до поступления уголовного дела в суд от Череповский М.Н. и Землякова Н.П. поступили ходатайства, в которых они изъявили желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Череповский М.Н. пояснил, что именно он совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Гудков И.А.
В ходе судебного заседания подсудимый Земляков Н.П. пояснил, что именно он совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Маринина Н.А.
Государственный обвинитель Зиновьев Ф.А. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в ходе предварительного слушания выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Подсудимые Череповский М.Н. и Земляков Н.П. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено каждым из них добровольно и после консультации с защитником, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Череповский М.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по факту кражи вещей из сарая, принадлежащего ФИО9 – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Землякова Н.П. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Череповский М.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.
Земляков Н.П. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.
При назначении наказания Череповский М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба путем выдачи похищенного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.
Анализируя данные о личности подсудимого Череповский М.Н., суд пришел к выводу о том, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении двух малолетних детей. При указанных обстоятельствах, как считает суд, исправление и перевоспитание Череповский М.Н. возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, не находя при этом оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.
При назначении наказания Землякову Н.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери, способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба путем выдачи похищенного, наличие отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.
Анализируя данные о личности подсудимого Землякова Н.П., суд пришел к выводу о том, что он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, что указывает на его явное пренебрежение к охраняемым уголовным законом общественным отношениям собственности. Вместе с тем, в период условно – досрочного освобождения Земляков Н.П. совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому суд обязан следовать требованиям ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ в отношении Землякова Н.П. суд не усматривает, при этом считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309,316,317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Череповский М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в размере 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Череповский М.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Череповский М.Н. в виде залога до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении настоящего приговора в законную силу залог в сумме 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей, внесенный ФИО1, - возвратить указанному залогодателю.
Признать Землякова Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 2 ( два) месяца.
На основании ст.70 УК РФ назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18.10.2006 года, окончательное наказание Землякову Н.П. назначить в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Земляковым Н.П. исчислять 4 ноября 2010 года, то есть с зачетом периода содержания под стражей до вынесения приговора.
Меру пресечения в отношении Землякова Н.П. в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ПФРСИ ИК – 5 города Донского до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: электрический маслонаполненный радиатор «Delongi», аудиомагнитофон «Samsung», электрочайник «Polaris», музыкальный центр «Kenwood», два самовара, телевизор «Рубин», бензопилу «Дружба», возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО9 – по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Земляковым Н.П., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ч.1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: