ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 годаг. Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Калачева В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайпрокурора Черных С.А.,
подсудимых: Рогатина Д.В. и Авдеева А.В.,
защитника в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение №510 от 03.02.2004 года и ордер серии АА № 029468 от 15 февраля 2011 года,
защитника в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № 99 от 31.12.2002 года и ордер серии АА № 029512 от 28 февраля 2011 года,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых:
Рогатина Д.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Авдеева А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Рогатин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Рогатин Д.В. и Авдеев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В июне 2010 года, точная дата не установлена, примерно в 8 часов утра, Рогатин Д.В. находился в доме № по <адрес>, принадлежащем ФИО1, где по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, с помощью найденного в доме металлического лома разломал три печи, причинив ущерб по повреждению на общую сумму 30000 рублей, достал из печей и похитил пять колосников на сумму 1000 рублей, три металлические плиты на сумму 2100 рублей, три дверцы для поддувала на сумму 600 рублей, две топочные дверцы на сумму 600 рублей, одну стальную дверцу стоимостью 200 рублей, три дверцы для дымохода на сумму 450 рублей, три заслонки дымохода на сумму 750 рублей, два металлических ящика духовки на сумму 2000 рублей. После чего с помощью того же лома снял, разобрал и похитил металлические трубы отопительной системы длиной 13 метров на сумму 2769 рублей и металлические трубы длиной 17 метров на сумму 1207 рублей. Затем, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, он, с помощью того же лома оторвал от пола и похитил АОГВ стоимостью 10000 рублей вместе с ломом, ценности не представляющим, а также руками оторвал и похитил 5 метров электрокабеля на сумму 190 рублей, а всего им было похищено имущества на общую сумму 21866 рублей. Похищенное в несколько приемов, на привезенной с собой тележке вывез с территории дома, то есть с места происшествия скрылся, обратив похищенное в личную собственность. Своими действиями Рогатин Д.В. причинил ФИО1 ущерб по краже 21866 рублей и ущерб по повреждению имущества на сумму 30000 рублей.
В июле 2010 года, точная дата не установлена, примерно в 14 часов Рогатин Д.В. совместно с Авдеевым А.В. находились в квартире Рогатина Д.В. по адресу: <адрес>, где после распития спиртного, Рогатин Д.В. предложил Авдееву А.В. совершить кражу металлических перекрытий с крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Авдеев А.В. согласился, тем самым вступил с Рогатиным Д.В.в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, примерно в 15-ом часу, Рогатин Д.В. и Авдеев А.В., с целью кражи, подошли к гаражу, расположенному около дома № по <адрес>, принадлежащему ФИО1 где, действуя согласованно, руками разобрали часть шлакоблочной стены гаража (ущерб по повреждению не причинен), после чего руками раскачали, вытащили и тайно похитили с крыши гаража 4 металлических перекрытия принадлежащие ФИО1 общим весов 280 кг на общую сумму 1456 рублей. С похищенными перекрытиями с места происшествия скрылись, обратив их в личную собственность, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1456 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Рогатин Д.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Авдеев А.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Маринина Н.А. и Гавриков В.А.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства Рогатина Д.В. и Авдеева А.В. об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании подсудимых не настаивал.
Подсудимые Рогатин Д.В. и Авдеев А.В. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признали полностью, заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитников и в период установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательств.
Суд учитывает вышеизложенное, а также: обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимых, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Рогатина Д.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Авдеева А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«а» ч. 2, ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания Рогатину Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Обстоятельствами, смягчающими наказание является: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Рогатин Д.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, иждивенцев не имеет. С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку он не работает. Учитывая, что подсудимый не занимается общественно-полезным трудом, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с исполнением трудовых обязанностей, то есть исправительные работы.
При назначении наказания Авдееву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Обстоятельствами, смягчающими наказание является: полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном. Авдеев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, иждивенцев не имеет. С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку он не работает. Учитывая, что подсудимый не занимается общественно-полезным трудом, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с исполнением трудовых обязанностей, то есть исправительные работы.
Суд признает ФИО1 гражданским истцом, а Рогатина Д.В. и Авдеева А.В. гражданскими ответчиками. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме 53322 рубля. Ущерб, причиненный действиями Рогатина Д.В. составляет 52594 (51866+1456:2) рубля. Ущерб, причиненный действиями Авдеева А.В. составляет 728 (1456:2) рублей. Данный ущерб они должны возместить полностью.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Рогатина Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание
- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному в июне 2010 года в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 20% заработка;
- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в июле 2010 года в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием в доход государства 20% заработка.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Рогатину Д.В. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года, с удержанием в доход государства 20% заработка.
Избранную в отношении Рогатина Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать Авдеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год 4месяца, с удержанием в доход государства 20% заработка.
Избранную в отношении Авдеева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Рогатина Д.В. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 52594(пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля. Взыскать с Авдеева А.В. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 728 (семьсот двадцать восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тульский областной суд через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, указав об этом в 10-дневный срок в кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий:
С П Р А В К А
Приговор вступил в законную силу 12.03.2011 года.
СудьяВ.В.Калачев.