ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2011 годаг.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретарях: Гусевой В.П., Румянцевой М.М.,
с участием
государственных обвинителей: помощников Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А., Подоляк Т.В.,
подсудимого Некрасова А.Д.,
защитника адвоката Тульской городской коллегии адвокатов №5 Карцевой И.С., представившей удостоверение №736 от 30.06.2008 г. и ордер серии АА №027629 от 26.01.2011 г.,
потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Некрасова А.Д., -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
установил:
Некрасов А.Д., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № (далее - газель), Некрасов А.Д. следовал на указанном автомобиле по <адрес> со стороны перекрестка <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь на этом автомобиле по данному участку дороги по асфальтированному сухому дорожному покрытию со скоростью около 40 км/час, он остановился на перекрестке перед дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу». После чего, проявив невнимание к дорожной обстановке и ее изменениям, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но, несмотря на это, продолжив движение в сторону <адрес> и не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток <адрес>, не предоставив преимущества в движении транспортному средству - мопеду «Скутер» (далее – скутер) под управлением ФИО7, движущемуся по пересекаемой дороге в направлении <адрес>, и совершил столкновение с этим мопедом.
Тем самым Некрасов А.Д. нарушил следующие пункты Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ):
- п.1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
- п.1.4, в соответствии с которым: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
- абз.1 п.1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п.9.1, в силу которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»;
- п.10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
-абз.1 п.13.9, в соответствии с которым: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;
а также пункт 2 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации:
- знак приоритета 2.2 «Конец главной дороги»,
- знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водитель скутера ФИО7 получил повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени и 2-ой пястной кости правой кисти, ссадин на правом предплечье и голени, причиненные ударным действием и действием трения тупых твердых предметов без характерных особенностей, возможно в результате ДТП, впервые зафиксированные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, имеющих медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый Некрасов А.Д. первоначально заявил о полном признании вины в предъявленном обвинении, раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему, выразив намерение загладить причиненный ему вред. В дальнейшем он просил не принимать во внимание такую позицию и в ходе допроса сообщил, что не признает своей вины в инкриминируемом преступлении. Он показал, что намеревался продать свой автомобиль газель, находящийся в гараже на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ему позвонили покупатели, с которыми они договорились посмотреть этот автомобиль. Для этого они встретились на <адрес> и поехали по <адрес> по направлению к <адрес>. Спиртное он в тот день не употреблял. Он ехал на грузовой автомашине газель, принадлежащей его другу ФИО8. Данной машиной он пользовался на основании доверенности в течение примерно 3 месяцев, но ездил на ней не ежедневно. Он ехал со скоростью примерно 40 км/час, за ним также на грузовой газели ехали покупатели - двое ребят. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, он увидел знаки дорожного движения «конец главной дороги» и «уступи дорогу». Не доезжая примерно 5 м до перекрестка, он остановился до полной остановки транспортного средства, посмотрел по сторонам, чтобы убедиться в безопасности. На проезжей части дороги никого не было, на тротуары он внимания не обращал. На пешеходном переходе, который в то время никаким знаком обозначен не был, также никого не было, впереди двигался автомобиль и повернул затем на <адрес>, которая хорошо просматривалась. В свою очередь дорога по <адрес> просматривалась примерно на 40 м. В это время снег уже стаял, но зелени еще не было, кусты стояли голые. Он продолжил движение, двигаясь со скоростью примерно 10 км/час, при этом он посмотрел сначала направо, затем налево, никакого движения в этом направлении не было. Навстречу ему по направлению с <адрес> в сторону универмага по перекрестку по <адрес> проехала машина такси, но он не полагался на ее водителя, а сам здраво оценивал ситуацию на дороге. Не заметив никаких препятствий для движения, проехав уже какую-то часть перекрестка, он вдруг увидел на проезжей части на перекрестке примерно в 2-3 метрах от своей машины скутер, но откуда тот выехал, не видел. Полагает, что скутер выехал с тротуара. Он, Некрасов, резко затормозил. Произошел неожиданный удар в левое крыло его автомобиля, ближе к фарам. Он предпринял маневр вправо, затем остановился, вышел из своего автомобиля и увидел на асфальте скутер, справа от него лежал мужчина. Он спросил у мужчины, как у него дела, тот сообщил, что сломана нога, и стал ругаться на него. Кто-то вызвал скорую помощь и милицию. Ехавшие за ним ребята тоже вышли и подняли скутер, место его положения не меняли, он располагался носовой частью по направлению к <адрес>. Приехавшие сотрудники дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) составили на него протокол об административном правонарушении, на него был наложен штраф, который он заплатил, и действий сотрудников ДПС не обжаловал, но не потому, что согласен с этим, а из-за правовой неосведомленности. В то же время считает, что нарушений правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ он не допускал. Его водительский стаж составляет 5 лет. Также Некрасов пояснил, что несмотря на непризнание вины в совершении преступления, его извинения перед потерпевшим остаются в силе, поскольку ФИО7 пострадал от столкновения транспортных средств.
Из-за наличия противоречий в показаниях Некрасова А.Д. по ходатайству защитника, поддержанному другими участниками судебного разбирательства, по основанию, предусмотренному п.1ч.1ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены протоколы допросов Некрасова А.Д. на предварительном следствии, когда он сообщил следователю о тех же существенных обстоятельствах, о которых показал в судебном заседании. Вместе с тем он ссылался на то, что с <адрес> по направлению к <адрес> к перекрестку приближалась машина такси, на которой не было включено сигналов поворота, из чего он сделал вывод, что для его движения помех со стороны <адрес> также нет, и начал движение по перекрестку (том 1 л.д.179, 319).
После оглашения данных показаний Некрасов А.Д. пояснил, что они не полностью соответствуют действительности, поскольку он не полагался на водителя такси при оценке возможных препятствий со стороны <адрес>, а сам лично убедился в безопасности движения и отсутствии транспортных средств и пешеходов со стороны улиц <адрес>. В то же время движение машины такси подтвердило его уверенность в отсутствии помех в его, Некрасова, движении по перекрестку.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, она подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО21, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколы допроса которых были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1ст.281 УПК РФ, исследованными в судебном заседании заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что у него в собственности имеется мопед скутер, которым он управляет около 3-х лет, правила дорожного движения он изучил, не нарушает их, административных правонарушений не совершал. ДД.ММ.ГГГГ спиртное он не употреблял, чувствовал себя нормально. Примерно в 15 часов он ехал из аптеки, расположенной на <адрес>, домой на <адрес>. Он ехал на скутере по проезжей части главной дороги в сторону перекрестка <адрес>, скорость его движения составляла около 20-30 км/час. Он ехал посередине своей полосы движения, соблюдая правила. Приближаясь к перекрестку, он снизил скорость примерно до 5 км/час. Сигнал поворота на скутере он не включал, так как двигался прямо. Транспортных средств, движущихся с ним в попутном, либо встречном направлении не было, перекресток был свободен для движения. Он увидел только машину «<данные изъяты>», которая свернула на <адрес>. Пересекая перекресток, он не притормаживал, а только снизил скорость, перекресток пересекал почти под прямым углом. Затем он увидел, что на перекресток со стороны универмага выехала грузовая газель, с которой произошло столкновение. Он не мог предотвратить его, так как все произошло очень быстро, выезжая на перекресток, он эту машину не видел. В момент столкновения газель была в движении. После столкновения он слетел со скутера и упал на асфальт, почувствовал боль в правой ноге, как потом выяснилось, он получил перелом. Водитель газели не пытался помочь ему. Затем приехала машина скорой помощи, его увезли в больницу. Перед перекрестком при движении от универмага в сторону <адрес> имеются дорожные знаки «Уступите дорогу», «Конец главной дороги». Потерпевший подтвердил достоверность сведений, отраженных в схеме к протоколу осмотра места ДТП, в то же время пояснил, что после столкновения его скутер был направлен передней частью в сторону <адрес>, а <адрес>. Проезжая часть дороги по направлению к <адрес> была для него свободна, однако автомобиль подсудимого не уступил ему дорогу и сбил его, не позволив продолжить движение. ФИО7 не усмотрел в своих действиях каких-либо нарушений правил дорожного движения. Он выразил абсолютную уверенность, что приоритет движения за ним, и водители с второстепенной дороги это учитывают, в то же время он был достаточно предусмотрителен. Сам момент столкновения не помнит, оно произошло неожиданно для него. От удара он отлетел от скутера примерно на 2 м по траектории движения в сторону <адрес>. Скутер серебристо-черного цвета, который хорошо различим на дорожном полотне. Потерпевший пояснил, что в дальнейшем намерен обратиться с иском о возмещении вреда здоровью, на строгом наказании подсудимого не настаивает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ., намереваясь приобрести автомобиль газель у Некрасова, они вместе с ФИО11 встретились с Некрасовым, который предложил посмотреть автомобиль. Они согласились и поехали следом за Некрасовым в направлении <адрес>. При этом первым на грузовой газели ехал Некрасов, а за ним - они с ФИО11, тоже на грузовой газели. Возле перекрестка <адрес>, наименование улиц узнал на следствии, расположен дорожный знак «Уступите дорогу». Двигающиеся впереди автомобили остановились перед данным знаком, а затем повернули направо. Некрасов на встречную полосу не выезжал, двигался по своей полосе, газели стояли посередине полосы движения, ближе к разделительной полосе. Расстояние между машинами было примерно 5 м. Он не видел, двигались ли другие транспортные средства по перекрестку в то время, пока он, ФИО13, стоял перед знаком, так как за газелью Некрасова этого не было видно. Через некоторое время Некрасов начал движение и когда он выехал на перекресток, неожиданно слева со стороны <адрес> выехал скутер. При этом он не обратил внимания на то, откуда выехал скутер – с проезжей части дороги или с тротуара. Примерно через 2 секунды произошло столкновение газели под управлением Некрасова и этого скутера, который врезался в левую боковую часть газели по касательной. Скутер развернуло, он упал на землю, водитель скутера тоже упал. После столкновения он, ФИО13, остановился. Некрасов сразу же подошел к пострадавшему, спросил, как тот себя чувствует. Кто-то вызвал скорую помощь, так как потерпевший жаловался на боли в правой ноге и был возбужден, он закурил, лежа на асфальте. Скутер подняли с асфальта и поставили на подножку, так как из бака вытекал бензин, но положение скутера не меняли. Столкновение произошло в тот момент, когда уже все были на самом перекрестке. От знака «Уступите дорогу» к перекрестку газель Некрасова двигалась со скоростью примерно 5 км/час. С какой скоростью двигался скутер, сказать не может. Некрасов пытался избежать столкновения, вывернул вправо, притормозил, но столкновения избежать не удалось – как только он затормозил, влево от газели отлетел скутер. Цвет скутера не запомнил, но он хорошо был заметен на дороге.
Из-за наличия противоречий в показаниях ФИО13 по ходатайству государственного обвинителя, поддержанному другими участниками судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены протоколы допроса свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (т.1 л.д.77-82), когда он более детально воспроизвел некоторые моменты происшествия, сославшись на то, что ему просматривалась проезжая часть <адрес> примерно на 10 метров, движущихся по ней транспортных средств он не видел. Улица <адрес> просматривалась метров на 7-10, на тротуары он внимания не обращал. Когда Некрасов выехал на середину перекрестка, неожиданно слева от них со стороны <адрес> выехал «скутер», который двигался на допустимой скорости в режиме города. В этот момент произошло столкновение газели и скутера. По внешнему виду потерпевшего он не заметил у него признаков алкогольного опьянения.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО13 полностью подтвердил их, сославшись на то, что на момент допроса на предварительном следствии лучше помнил события.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, направляясь к друзьям на <адрес>, он шел по <адрес> со стороны нотариальной конторы. Подошел к перекрестку <адрес>, на котором машин не было. Со стороны универмага приближались две грузовые газели светлого цвета, они двигались со скоростью примерно 40 км/час, он заметил их на расстоянии примерно 60 м от перекрестка. Перейдя дорогу за 15-20 секунд, он пошел в сторону торговых палаток, которые находятся напротив здания <адрес>, в это время услышал звук двигающегося по проезжей части <адрес> скутера. Через несколько секунд услышал удар и крики. Когда повернулся на крик, то увидел, что на середине перекрестка стоит светлая грузовая газель, а перед ней на асфальте лежит скутер, за которым на проезжей части лежал мужчина. Он подошел к месту происшествия, в потерпевшем узнал ФИО7 Тот находился в сознании, громко кричал, нецензурно ругался. В это время к ним подошел водитель газели и стал что-то говорить ФИО7. Он, ФИО10, сразу позвонил своему отцу и сообщил о ДТП, попросил вызвать милицию и скорую помощь, которые приехали минут через 15-20. ДТП произошло на середине перекрестка, когда водитель газели уже миновал знак «Уступите дорогу». На механические повреждения газели внимания не обратил, на скутере были царапины, и от корпуса что-то откололось. Цвет скутера был хорошо заметен на дорожном полотне. Признаков алкогольного опьянения у участников ДТП он не заметил. Водитель газели был потерян, выглядел виноватым. Свидетель исключил тот факт, что скутер ехал по тротуару, так как сам шел по нему и заметил бы это, уверен, что скутер двигался по проезжей части <адрес>, хотя само движение скутера не видел, а только слышал создаваемый им звук. В то же время на следствии неточно записали в протоколе его допроса, что он видел скутер движущимся по проезжей части <адрес>. Он не посчитал это обстоятельство принципиальным, потому не сделал замечаний следователю. После обозрения в судебном заседании схемы к протоколу осмотра места ДТП свидетель ФИО14 подтвердил достоверность содержащихся в ней данных.
На очной ставке с обвиняемым Некрасовым А.Д. свидетель ФИО14 показал, что он не видел момент ДТП и то, как скутер выехал на перекресток, так как уже миновал этот район дороги, но он категорично утверждает, что ФИО7 двигался на скутере непосредственно перед ДТП по проезжей части <адрес> рядом со зданием почты, а не по тротуару (т.1 л.д.267-269).
Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он приехал из <адрес>, попросил своего друга ФИО10 довезти его до дома. От ФИО10 узнал, что ФИО7 сбила автомашина на перекрестке возле <адрес>. Они сразу поехали на место происшествия. По прибытию туда увидели, что на перекрестке стоит грузовая газель, а перед ней лежит скутер ФИО7, и сам ФИО7 лежал на асфальте. Водитель газели интересовался состоянием потерпевшего. Через несколько минут на место происшествия приехали сотрудники милиции и скорой помощи, ФИО7 увезли в больницу. Его, ФИО9, и ФИО15 пригласили поприсутствовать в качестве понятых, они приняли участие в производимых замерах на месте ДТП, при них были составлены протоколы осмотров места происшествия и транспортных средств. ДТП произошло на перекрестке <адрес>. Они добросовестно отнеслись к проведению замеров на дороге, обстановка на месте ДТП соответствовала содержанию составленных документов, которые они заверили своими подписями. Скутер и газель находились примерно на середине перекрестка, был заметен тормозной путь. С левой стороны на газели были повреждены бампер и крыло, на правой стороне скутера был оторван багажник. После обозрения в судебном заседании схемы к протоколу осмотра места ДТП, протоколов осмотра транспортных средств свидетель ФИО9 пояснил, что в них все отражено верно. На месте ДТП также находился сын ФИО10 Внешне оба водителя выглядели трезвыми. Свидетель показал, что по его мнению, приоритет был у потерпевшего, а водитель газели не уступил дорогу.
Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО8 усматривается, что у него в собственности имеется газель, приобретенная в 2008 году, этой машиной управлял Некрасов по простой письменной доверенности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Некрасов и сказал, что попал на этой газели в ДТП, что в него врезался мотогонщик. При этом он пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал на газели по <адрес>, остановился перед знаком «Уступите дорогу», после чего, убедившись в безопасности дальнейшего движения, продолжил движение вперед. В этот момент он заметил, что на перекресток с тротуара выехал скутер и столкнулся с газелью. Потом он осматривал свою машину и заметил, что левое крыло было помято.
В судебном заседании свидетель ФИО16, полностью подтвердив достоверность своих показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.314-316) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он от дежурного ОВД по Кимовскому району получил сообщение о ДТП, выехал на место происшествия. Было установлено, что произошло столкновение газели и скутера. Газель стояла на перекрестке улиц <адрес>. На середине перекрестка лежал скутер, стояла газель, от которой примерно в 5-8 м лежал человек, а рядом стоял подсудимый. Скутер располагался перед газелью на проезжей части. Человек, лежащий на асфальте, сказал, что у него сегодня день рождения, и водитель газели за это ответит. Водитель газели пояснил, что он ехал со стороны <адрес>, остановился перед знаком «Уступите дорогу», увидел, что по <адрес> к перекрестку движется скутер. Полагая, что успеет проехать, он выехал на перекресток, но произошло столкновение. В действиях водителя газели были признаки административного правонарушения, поскольку он не уступил дорогу пострадавшему при наличии на перекрестке знака «Уступите дорогу». Было светлое время суток, хороший обзор, в силу этого Некрасов не мог не видеть знак «Уступите дорогу», и не видеть слева скутер. Он не ощутил запаха алкоголя от водителей газели и скутера. Водитель скутера также должен соблюдать правила дорожного движения, он не вправе ездить на скутере по тротуарам. В рассматриваемой ситуации отсутствуют данные о том, что потерпевший ФИО7 ехал по тротуару. Приоритет движения был у потерпевшего, так как он ехал по главной дороге. То, что ДТП произошло на перекрестке проезжей части, подтверждает, что скутер ехал именно по проезжей части главной дороги, соответственно водитель газели должен был уступить ему дорогу. Обозрев в судебном заседании схему осмотра места ДТП, свидетель подтвердил достоверность отраженной в ней информации. Он показал, что если бы водитель скутера ехал по тротуару, то столкновение с газелью произошло бы еще до перекрестка. В данном случае транспортные средства после столкновения находятся почти на середине перекрестка, и это подтверждает, что Некрасов не уступил преимущества ФИО7, двигающемуся с главной дороги с <адрес>. В связи с этим на Некрасова был наложен административный штраф за нарушение п. 13.9 ПДД РФ - непредоставление преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Некрасову была вручена копия постановления-квитанции, он не оспаривал ее.
В судебном заседании свидетель ФИО17, подтвердив показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.311-313), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу от дежурного ОВД по Кимовскому району он получил сообщение о ДТП, выехал на место происшествия. Было установлено, что произошло столкновение газели и скутера. Газель стояла на перекрестке <адрес> по ходу движения от <адрес>, скутер располагался перед газелью на проезжей части. В результате ДТП водителю скутера ФИО7 были причинены телесные повреждения, с которыми еще до его приезда на место происшествия тот был госпитализирован в больницу. В осмотре места ДТП участвовали двое понятых, водитель газели, в их присутствии была составлена схема и протокол осмотра места ДТП. Он, ФИО12, произвел осмотр транспортных средств, попавших в ДТП, составил протоколы их осмотра, в которых зафиксированы внешние механические повреждения транспортных средств. Также у водителя газели он выяснил, что скутер выехал с проезжей части <адрес>, которая являлась на тот момент главной дорогой. Водитель газели нарушил предписания знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего и произошло столкновение газели со скутером, причем водитель газели этот факт не отрицал. С учетом этого им, ФИО12, было вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. на водителя газели Некрасова А.Д. за нарушение им п.13.9 ПДД РФ - непредоставление преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Некрасов данное постановление подписал, не возражал. Свидетель ФИО17 категорично отверг версию подсудимого о том, что скутер выехал на перекресток с тротуара, поскольку это опровергается данными осмотра. Он показал, что хорошо знает этот участок дороги, между проезжей частью и тротуаром имеется широкий газон. Следуя по тротуару, водителю скутера пришлось бы сначала обогнать движущуюся по перекрестку газель, сделав зигзаг, а затем проследовать на <адрес>, что нелогично. Обнаружение транспортных средств почти на середине перекрестка подтверждает, что скутер ехал по проезжей части с <адрес> и столкновение произошло на перекрестке.
Свидетель ФИО18 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия к дому № по <адрес>. Было установлено, что произошло столкновение газели и скутера, в результате чего водителю скутера были причинены телесные повреждения и он был госпитализирован в больницу. Сотрудником ДПС Никитиным были приглашены понятые. Они участвовали в осмотре места ДТП наряду с водителем газели. При осмотре использовалась рулетка, были зафиксированы места расположения транспортных средств, дорожных знаков, следов на проезжей части. Она в присутствии понятых и водителя газели составила протокол осмотра места ДТП и схему к нему. По окончании данного следственного действия все участвующие лица были ознакомлены с протоколами, схемой, замечаний, заявлений, дополнений от них не поступало. Схема места ДТП была выполнена на листе белой бумаги формата А 4 без соблюдения масштаба. На схеме осмотра места ДТП обозначено место нахождения газели, перед которой на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части расположен скутер, который носовой частью на момент осмотра был направлен в сторону <адрес>. Скутер обозначен на схеме треугольником, хотя она в пояснительных надписях к схеме ошибочно не указала, что под треугольником подразумевается скутер. Острый край этого треугольника символизирует заднюю часть скутера, тупой – носовую, рулевую, как более широкую часть корпуса скутера. Потерпевший пояснил ей, что ехал по проезжей части дороги с <адрес>. После обозрения в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему свидетель ФИО18 подтвердила достоверность отраженных в них сведений и также пояснила, что треугольником на схеме к протоколу осмотра места происшествия обозначен скутер.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она шла по тротуару, расположенному с левой стороны <адрес>, и направлялась в сторону перекрестка <адрес>. Она шла с коляской, в которой находился ребенок. В это время по проезжей части <адрес> проехали подряд две грузовые газели фиолетового цвета. Когда она подошла к перекрестку <адрес>, то увидела, что эти газели перед зданием прокуратуры, не доезжая до перекрестка, остановились около знака «Уступите дорогу», а когда они продолжили движение, она увидела, как слева от нее с <адрес> с тротуара выехал на проезжую часть скутер со скоростью примерно 40 км/час под управлением мужчины. Расстояние от скутера до перекрестка на тот момент, когда она его только увидела, было примерно 10 м. Не останавливаясь, скутер поехал по проезжей части в сторону <адрес>. Потом она услышала громкий визг тормозов и хлопок. Когда оглянулась на звук, то увидела, что водитель скутера лежит на асфальте на проезжей части. Она испугалась, поэтому сразу близко подходить к месту происшествия не стала. Тротуары отделены от дороги кустарниками, листвы на которых в то время еще не было, обзор дороги был хорошим. После столкновения газель стояла ближе к палаткам, расположенным по <адрес>. Сам момент столкновения скутера и газели она не видела, периодически смотрела на коляску с ребенком. В дальнейшем свидетель показала в суде, что сначала скутер выехал на проезжую часть, а затем газели начали движение, после этого произошло столкновение. В это время она находилась на расстоянии 4-5 м, не доходя до перекрестка, от ситуации на дороге она не отвлекалась, на ребенка не смотрела, так как в этом не было необходимости – он спал. Как вел себя водитель газели после ДТП, не помнит.
Из-за наличия противоречий в показаниях ФИО19 по ходатайству государственного обвинителя, поддержанному другими участниками судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены протоколы допроса этого свидетеля на предварительном следствии (т.1 л.д.112-121, 262-264). ФИО19 показала следователю, что когда она подошла к перекрестку, то увидела, как перед знаком «Уступите дорогу» остановились две газели. Когда они продолжили движение, она увидела, как на перекресток с тротуара с <адрес> выехал скутер на высокой скорости, примерно 40 км/час, и проехал примерно в 20 м от нее. Мужчина на скутере выехал на проезжую часть и поехал прямо в сторону <адрес>. Далее она услышала громкий визг тормозов и хлопок, оглянулась на звук, увидела водителя лежащим на проезжей части, где лежал и скутер. Поняла, что скутер врезался в газель, но как это произошло, не видела. Водитель газели после ДТП подходил к пострадавшему.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО19 заявила, что они соответствуют действительности, сославшись на то, что на момент допроса следователем лучше помнила события.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, подтвердив достоверность своих показаний на предварительном следствии (т.1л.д.101-106), показал, что ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Некрасовым А., договорились, что он заберет его на газели и довезет до дома. Он знал, что Некрасов в тот день встречался с покупателями, чтобы продать газель. Он подошел к палатке «Типография» на <адрес>, встал рядом с ней и стал ждать появления Некрасова. Через несколько минут увидел, что газель Некрасова движется по <адрес> в сторону <адрес>, она находилась примерно в 250 м от перекрестка <адрес> и приближалась к нему. Он отошел от перекрестка в сторону <адрес> чтобы Некрасов мог там остановиться и посадить его в машину. Пройдя несколько метров в сторону <адрес> и не оборачиваясь, он услышал позади себя резкий звук тормозов, обернулся и увидел, что на перекрестке произошло столкновение автомашины газель, которой управлял Некрасов, и скутера, на асфальте лежал человек. В это время он, ФИО20, находился рядом с палаткой <данные изъяты> которая стоит на площади перед зданием <адрес>. После этого он подошел к месту происшествия, Некрасов был в шоковом состоянии, сказал ему, что не видел скутер. Сам он, ФИО20, момент столкновения не видел, так как шел в сторону <адрес> и находился спиной по отношению к Некрасову, который ехал на газели. Ожидая приближения Некрасова, на другие машины он внимания не обращал.
Свидетель ФИО21 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он на своей машине ехал по <адрес> со стороны <адрес>. Дождя не было, асфальт был сухой, видимость была хорошая. Справа от него в попутном с ним направлении по тротуару двигался скутер со скоростью примерно 40 км/час. Он увидел его, когда проезжал здание <адрес>. Скутер ехал впереди примерно в 30-40 метрах от него. Когда он, ФИО21, приблизился к зданию почты, до перекрестка было примерно 40 м. В это время он услышал звук удара, понял, что произошло ДТП, но само столкновение транспортных средств не видел. Подъехав к перекрестку, он увидел, что столкнулись грузовая газель синего цвета и скутер темного цвета. Газель стояла на своей полосе движения примерно посередине перекрестка, а скутер лежал левее, примерно в 1,5 м ближе к палатке, в районе кабины газели. Он проехал на <адрес> и остановил свою машину возле магазина <адрес> затем подошел к палатке <данные изъяты> к месту ДТП не подходил. После этого он зашел в продуктовый магазин. Когда примерно через 5 минут вышел из магазина, на месте ДТП была машина скорой помощи и ДПС. Пострадавший жаловался на боли в ноге, нецензурно ругался. По <адрес> перед перекрестком имеется дорожный знак «Уступите дорогу». У газели была небольшая скорость, она остановилась перед перекрестком и потом поехала дальше. На вопрос государственного обвинителя свидетель показал, что если идти по <адрес> со стороны, противоположной зданию почты, тротуар упирается в газон, и при движении скутера по тротуару ДТП произошло бы на пешеходном переходе. После обозрения в судебном заседании схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 показал, что она отвечает действительности.
По ходатайству потерпевшего в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО22, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он ехал на своей машине <данные изъяты> со скоростью примерно 40 км/час по направлению <адрес>, перед ним другие транспортные средства не ехали. Подъезжая к перекрестку он увидел, что по проезжей части по <адрес> между разделительной полосой и обочиной, ближе к обочине ехал скутер на расстоянии примерно 20-30 м от него. Водителю скутера не нужно было включать сигнал поворота, так как он двигался по прямой <адрес>. По <адрес> ехала грузовая газель белого или серого цвета, он не видел, чтобы она останавливалась. Поворачивая на <адрес>, он услышал удар, затем в боковое окно увидел, что газель врезалась бампером в скутер, который отскочил примерно на 1 м. Сам момент столкновения не видел. Он припарковал свою машину возле здания почты, подошел к месту столкновения, увидел, что пострадал его знакомый ФИО9. Кто-то осматривал газель, потерпевший разговаривал по телефону. Ему, ФИО22, было некогда, и он уехал. Когда поворачивал на <адрес>, такси перед собой не видел. После ДТП кабина газели находилась на перекрестке, но загораживала примерно середину полосы. Газель только начала движение, и произошло столкновение. Скутер ехал по проезжей части со стороны <адрес> по прямой, с небольшим поворотом, ДТП произошло на перекрестке. У скутера были отломаны пластмассовые детали, а у газели был поврежден бампер.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12
Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он по просьбе своего знакомого ФИО9 ехал на автостанцию встречать его. В это время ему позвонил сын ФИО14 и сказал, что ФИО7 сбили на перекрестке перед <адрес>. Он встретил ФИО9, вместе с ним они приехали к <адрес>. Он увидел, что посередине перекрестка улиц <адрес> капотом в сторону <адрес> стоит автомобиль газель, перед которым на асфальте лежал скутер ФИО7, рядом со скутером лежал сам ФИО7, он был в сознании. ФИО7 пояснил, что ехал из <адрес> на <адрес> домой, двигался по <адрес> по проезжей части. Через некоторое время приехала милиция и машина скорой помощи. ФИО7 увезли в больницу, он помогал заносить ФИО7 в машину скорой помощи. Он и ФИО9 оставались на месте происшествия, участвовали понятыми в осмотре, в их присутствии были составлены протоколы осмотра места происшествия, транспортных средств. Они изучили их и подписали, а затем поехали в больницу к ФИО7 (т.1 л.д.213-216).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов они со своим знакомым ФИО13 приехали в <адрес> посмотреть машину газель, которую ФИО13 хотел купить у Некрасова. Последний приехал на грузовом автомобиле газель сине-сиреневого цвета и пояснил им, что машина находится в гараже, предложил им проехать туда, они согласились. Первым ехал Некрасов, а они ехали за ним по направлению в <адрес>. Впереди них двигались другие автомашины. Возле перекрестка улиц <адрес> имелся дорожный знак «Уступите дорогу», впереди двигающиеся автомобили перед данным знаком остановились. Некрасов на встречную полосу не выезжал, двигался по своей полосе. Они находились посередине своей полосы движения, ближе к разделительной полосе. В тот момент, когда газель Некрасова продолжила движение вперед, неожиданно прозвучал резкий хлопок слева, газель под управлением Некрасова резко затормозила. Они остановились, вышли с ФИО13 из машины, увидели, что перед автомашиной Некрасова на асфальте лежит скутер и пожилой мужчина. Кто-то вызвал скорую помощь водителю скутера, который лежал на асфальте и жаловался на боли в правой ноге. Близко к пострадавшему он не подходил. По внешнему виду мужчина показался ему выпившим. Некрасов находился в шоковом состоянии, он подходил к пострадавшему, спрашивал о его самочувствии. Он и ФИО13 подняли скутер с асфальта, так как из бака тек бензин. Положение скутера не меняли, а просто поставили его на подножку, после чего дождались приезда сотрудников милиции и дали объяснения (т.1 л.д.85-91).
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.93-100, 265-266) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она находилась на работе и ехала на машине такси по вызову с <адрес>. Она проезжала перекресток улиц <адрес>, остановилась перед перекрестком, пропуская несколько транспортных средств со стороны <адрес>. Она осмотрела дорогу, со стороны <адрес> транспортных средств видно не было, со стороны <адрес> по главной дороге двигалось несколько легковых транспортных средств в направлении <адрес>, она пропустила их. Также напротив нее во встречном направлении со стороны <адрес> перед знаком «Уступите дорогу» остановилось несколько транспортных средств, среди них были две грузовые газели, которые стояли друг за другом. Были ли другие транспортные средства перед ними, она не помнит. Когда машины с <адрес> проехали, она немного тронула свой автомобиль с места вперед, затем снова притормозила, чтобы еще раз осмотреться. Посмотрела в сторону <адрес>, там каких-либо движущихся транспортных средств она не увидела, дорога была свободна. Затем она посмотрела на <адрес>, там также движущихся транспортных средств не было. Начали ли движение вперед газели, стоящие со стороны <адрес>, она не обратила внимание. Тут она заметила выехавший на середину проезжей части <адрес> скутер. Ехал он в направлении <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 40 км/час. Она не видела, откуда конкретно выехал скутер, так как в этот момент смотрела в другую сторону. По направлению его движения она поняла, что он выехал с <адрес>, но точно сказать, выехал он с тротуара или ехал по проезжей части, не может, так как не видела. На тротуары она не смотрела, все внимание было сосредоточено на перекресток. Она увидела, как скутер въехал в боковую часть кабины одной из газелей. От данного столкновения скутер упал на землю, водитель скутера, мужчина в возрасте, также упал на землю. После падения водитель скутера находился в сознании, он громко кричал и нецензурно выражался. Водителя газели она не видела, так как уже начала движение вперед, медленно проехала в сторону <адрес> мимо места ДТП.
Из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, усматривается следующее.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему (т.1 л.д.14-17) ДТП имело место на перекрестке улиц <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, с сухим асфальтированным покрытием шириной 8,4 м, предназначенным для 2-х направлений. На проезжей части линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта не нанесены, к проезжей части слева и справа примыкают обочина, бордюрные камни. Движение на данном участке не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: по ходу движения автомобиля <данные изъяты> имеются дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу», по ходу движения мопеда «Скутер» имеются дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги». Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № после ДТП располагается на перекрестке улиц <адрес> на расстоянии 10,4 м от угла <адрес>, расстояние от правого переднего колеса до правого края проезжей части составляет 2,4 м; расстояние от правого заднего колеса до правого края проезжей части - 3 м. «Скутер» расположен на проезжей части на подножке на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части до переднего колеса. «Скутер» расположен в направлении <адрес>. Имеется одинарный след торможения длиной 1,4 м от левого переднего колеса, начало данного следа на расстоянии 4,9 м от левого края проезжей части, окончание - на расстоянии 5,3 м от левого края проезжей части, след сплошной от автомобиля <данные изъяты>. На асфальтированном покрытии имеются прерывистые следы царапин общей длиной 3,7 м, начало следа от переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 5,3м от левого края проезжей части, окончание на расстоянии 5,4 м от левого края проезжей части; имеется след от бензина диаметром 15х30 см неправильной формы, находящийся на расстоянии 0,5 м от «Скутера» и на расстоянии 3,9 м от правого края проезжей части, на 4,4 м от левого края проезжей части.
В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № обнаружено внешнее механическое повреждение в виде деформации переднего левого крыла, состояние рулевого управления, тормозной системы, осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол машины, зеркал заднего вида – исправны. Неисправностей других агрегатов и механизмов не обнаружено (т.1 л.д.18-19).
Из протокола осмотра транспортного средства (т.1 л.д.20-21) усматривается, что на скутере, принадлежащем ФИО7, в связи с ДТП обнаружены следующие внешние механические повреждения - разбито зеркало заднего вида слева, пластмассовый багажник. Состояние рулевого управления, тормозной системы, осветительных сигнальных приборов исправно. Неисправностей других агрегатов и механизмов не обнаружено.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №-и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были причинены следующие повреждения: закрытый перелом обеих костей правой голени и 2-ой пястной кости правой кисти, ссадины на правом предплечье и голени, причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов без характерных особенностей, возможно в результате ДТП, впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-71).
Справки из МУЗ «Донская городская больница №» свидетельствует о том, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в этом учреждении в травматологическом отделении с диагнозом «закрытый перелом костей правой голени со смещением, ссадины правого локтевого сустава» (т.1 л.д.26,317). Также справка (т.1 л.д.317) подтверждает, что в 17 часов 30 минут ФИО7 был произведен забор крови, наличие алкоголя в крови не установлено. Сведения об отсутствии алкогольного опьянения у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ содержатся и в справках, выданных поликлиникой МУЗ «Кимовская ЦРБ» (т.1 л.д.221,258).
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.32-33) столкновение автомобиля <данные изъяты> и Скутера произошло на перекрестке улиц <адрес> на полосе <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.4, абз.1 п.1.5, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожных знаков 2.2 «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступите дорогу». В свою очередь водитель Скутера должен руководствоваться требованиями абз.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги влево».
В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и таблицей к нему между автомобилем ГАЗ-3302 и скутером произошло перекрестное эксцентричное столкновение. С учетом пятипроцентной погрешности угол между продольными осями, зафиксированный по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и скутера в момент их первоначального контакта, составлял величину от 71 до 83 градусов (т.1 л.д.39-45).
При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО7 и свидетелями ФИО19, ФИО21, потерпевший подтвердил свои показания (т.1 л.д.116-118, 130-132).
В ходе проведения следственного эксперимента с участием подозреваемого Некрасова А.Д. и понятых было установлено, что из кабины газели в районе перекрестка улиц <адрес> до столкновения и в момент ДТП имеется достаточный обзор проезжей части, тротуара, расположенного вдоль <адрес> (т.1 л.д.150-161).
Согласно копии постановления-квитанции о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № водитель Некрасов А.Д. допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, не предоставив ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Данный документ содержит сведения, что Некрасов А.Д. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается (т.1 л.д.274).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности суд пришел к следующим выводам.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в светлое время суток подсудимый Некрасов А.Д. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следуя на нем по <адрес> в сторону улиц <адрес>. Двигаясь на этом автомобиле по данному участку дороги, являющейся второстепенной по отношению к <адрес>, по асфальтированному сухому дорожному покрытию со скоростью около 40 км/час, он остановился возле дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед перекрестком улиц <адрес>, а затем продолжил движение в сторону <адрес>.
На эти обстоятельства ссылались все допрошенные по делу лица, в том числе сам подсудимый. Никто из них не опроверг составленной следователем схемы к протоколу осмотра места совершения ДТП, в то же время каждый сообщил о сохранении до момента осмотра обстановки, в том числе, места расположения транспортных средств после ДТП, имевшего место на перекрестке улиц <адрес>.
Как разъясняет п.1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
В соответствии с ПДД РФ для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, узких участков дороги, где одновременное движение транспортных средств, находящихся на разных направлениях, невозможно, применяются знаки приоритета.
Согласно знаку приоритета 2.4 водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Обладая знаниями правил дорожного движения и навыками их применения, управляя автомобилем в районе действия данного дорожного знака «Уступите дорогу», Некрасов А.Д. обязан был принять меры по недопущению помех другим участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущество. Вместе с тем данные требования Некрасов А.Д. не выполнил.
Стороной обвинения в судебном заседании представлена вся совокупность доказательств, которые достоверно восстанавливают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Так, из совпадающих в деталях показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО22 следует, что Некрасов А.Д. проявил невнимание к дорожной обстановке и ее изменениям, продолжив движение в сторону <адрес>. Не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», он выехал на перекресток улиц <адрес>, не предоставив преимущества в движении транспортному средству - скутеру под управлением ФИО7, движущемуся по пересекаемой дороге в направлении <адрес>, и совершил столкновение с этим мопедом.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям этих лиц, которые явились очевидцами происшествия, либо фиксировали его следы, воспроизводя обстановку ДТП непосредственно после него. Никаких существенных противоречий в их показаниях не установлено.
Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он двигался на скутере по проезжей части <адрес>, которая на тот момент являлась главной дорогой, по направлению к <адрес> пересекал перекресток, проявляя бдительность к дорожной обстановке, будучи уверенным в соблюдении ПДД РФ другими участниками дорожного движения, которые следуют по второстепенной дороге, а таковой тогда являлась <адрес>, и это бесспорно подтверждается оборудованием на последней перед предстоящим перекрестком соответствующего знака «Уступите дорогу». В то же время Некрасов, управляя грузовым автомобилем газель, требования этого знака не выполнил, преимущества скутеру, движущемуся по пересекаемой дороге, не предоставил и совершил столкновение с ним на перекрестке улиц <адрес>. Свои показания потерпевший подтвердил и на очной ставке со свидетелями ФИО19, ФИО21, что подтверждает их достоверность.
Потерпевший ФИО7, свидетели ФИО18, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО21 подтвердили достоверность сведений, содержащихся в схеме к протоколу осмотра места совершения ДТП. Не отрицала это и сторона защиты.
Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что следы происшествия были зафиксированы в установленном порядке. Поскольку потерпевший на момент прибытия ФИО12 на место ДТП уже был госпитализирован, опросить его не удалось, потому об обстоятельствах происшествия ФИО12 узнал из пояснений самого Некрасова, который сообщил, что скутер выехал на перекресток с проезжей части <адрес>, а Некрасов ехал по направлению <адрес>. Обстановка на месте ДТП, взаимное расположение транспортных средств свидетельствовали о том же. Некрасов не отрицал факта несоблюдения им требований п.13.9 ПДД РФ. Согласно данной норме именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. В силу этого, учитывая также, что Некрасов наличие события административного правонарушения не оспаривал, он был привлечен к административной ответственности, против чего не возражал.Свидетель ФИО12 также показал, что сомнений в преимуществе движения потерпевшего не было. Он не подтвердил версию подсудимого, что ФИО7 перед столкновением ехал по тротуару, поскольку это опровергалось данными осмотра места ДТП, наличием транспортных средств почти в середине перекрестка, тогда как между тротуаром и проезжей частью имеется широкий газон. В силу этого, следуя по тротуару, водителю скутера пришлось бы сначала обогнать движущуюся по перекрестку газель, сделав зигзаг, а затем проследовать на <адрес>.
Суд считает такие выводы логичными, объективными, соответствующими обстановке в месте ДТП.
Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля ФИО16. Он ссылался на то, что ДТП произошло на перекрестке проезжей части, это подтверждает, что скутер ехал именно по проезжей части главной дороги. В случае движения скутера по тротуару расположение транспортных средств после ДТП было бы иным, столкновение произошло бы еще до перекрестка. Это подтверждает, что Некрасов не уступил преимущества ФИО7, выехавшему на перекресток с главной дороги с <адрес>.
Показаниям ФИО12 и ФИО16 соответствуют показания свидетеля ФИО18, которой ФИО7 также пояснял, что до столкновения с газелью он ехал по проезжей части <адрес>.
Об этом же сообщил в суде и свидетель ФИО14 Из его показаний следует, что перед ДТП он слышал звук двигающегося по проезжей части <адрес> скутера. Он исключил, что скутер ехал по тротуару, так как сам шел по нему и заметил бы это. Свои показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым, что указывает на их объективность.
Не противоречат этому и показания других свидетелей.
Свидетель ФИО13 показал, что Некрасов остановился перед знаком «Уступите дорогу», а затем продолжил движение по перекрестку, через несколько секунд произошло ДТП. В тот момент оба транспортных средства уже были на перекрестке. При этом суд считает более достоверными показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, когда он более детально сообщил об обстоятельствах ДТП, в суде он подтвердил ранее данные показания, пояснил, что тогда лучше помнил события. Из этих показаний усматривается, что когда Некрасов выехал на перекресток, неожиданно слева от него со стороны <адрес> выехал скутер, который двигался на допустимой скорости. Эти показания не подтверждают версию подсудимого о том, что ФИО7 ехал по тротуару, находящемуся перед перекрестком.
Из показаний свидетеля ФИО9, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия и транспортных средств, следует, что ДТП произошло на перекрестке улиц Бессолова-Октябрьская-Калинина, после столкновения газель и скутер находились примерно на середине перекрестка. Он подтвердил достоверность сведений, содержащихся в составленных с его участием документах.
Свидетель ФИО8 сообщил о тех же данных, касающихся места, времени, обстоятельств, последствиях происшествия, имеющих значение для установления истины по делу. Вместе с тем суд не учитывает их как доказательства в части сообщения данных о движении скутера перед столкновением с газелью по тротуару, поскольку сам свидетель этого не наблюдал, а знает это со слов подсудимого, выдвинувшего такую версию.
Также суд признает в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО19 в части сообщенных ею сведений о месте, времени, участниках происшествия, направлении движения газели перед ДТП, осведомленности ее водителя о предписаниях имеющегося перед перекрестком дорог знака «Уступите дорогу», наличии хорошего обзора местности в районе ДТП. Однако суд считает недостоверными показания ФИО19 в части сообщения данных о движении скутера по тротуару. Вывод суда основан на том, что в этой части ее показания противоречивы и не подтверждаются объективными данными, в том числе, опровергаются протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему.
Свидетель ФИО19 показала, что сам момент столкновения она не видела. Это явствует и из ее показаний о том, что она, услышав визг тормозов, оглянулась, следовательно, столкновение не находилось в поле ее зрения. Соответствует этому и то, что она шла с коляской с находящимся в ней ребенком, что предполагает проявление заботы о ребенке и наблюдении за его состоянием, а не только за дорогой. Она не смогла пояснить взаиморасположение транспортных средств на тот момент, когда скутер выехал на перекресток. Это также подтверждает, что она не полностью контролировала ситуацию на дороге. Сначала она указала в судебном заседании на то, что газель остановилась перед знаком «Уступите дорогу», а когда газель продолжила движение по перекрестку, слева с тротуара на проезжую часть выехал скутер и поехал прямо на <адрес>, допустив столкновение с газелью. Утверждения свидетеля несостоятельны, поскольку тротуар расположен до пересечения улиц <адрес>, и в случае, если газель уже движется по перекрестку, удаляясь по направлению к <адрес>, а после этого с тротуара выезжает скутер, их столкновение невозможно, если только скутер не будет преследовать газель. Безосновательно и утверждение свидетеля о том, что «скутер врезался в газель» - при этом была бы повреждена передняя часть скутера и не могли бы образоваться телесные повреждения у потерпевшего с правой стороны, как это установлено судебно-медицинским экспертом. По мере допроса свидетель изменила показания и сообщила, что сначала скутер выехал с тротуара на проезжую часть, а затем газель начала движение – это тем более обязывало водителя газели неукоснительно следовать предписаниям знака 2.4. При описанных свидетелем событиях не было бы такого угла соприкосновения транспортных средств, о котором заключил эксперт. Оснований не доверять выводам последнего судом не установлено, поскольку они проведены специалистом с использованием соответствующих методик, на основе произведенного им анализа представленных доказательств. В то же время противоречия в показаниях свидетеля ФИО19 в части сообщенных сведений об обстоятельствах, непосредственно предшествовавших столкновению транспортных средств и послуживших причиной ДТП, свидетельствуют о ее необъективности, потому суд не учитывает их в этой части.
Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12 сообщили одни и те же данные о месте, времени, участниках происшествия, направлении движения газели перед ДТП, последствиях происшествия, что соответствует другим установленным по делу доказательствам, и нет оснований не доверять им в части показаний об этих обстоятельствах.
Вместе с тем момент перед непосредственным столкновением транспортных средств, как и факт последнего ФИО20 не видел, потому его показания не имеют принципиального значения для дела.
Показания свидетеля ФИО21 в части движения скутера по тротуару суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО18, протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему. Более того, его показания в этой части противоречивы. Он показал, что внимательно наблюдал за обстановкой на дороге, находился в непосредственной близости с местом ДТП, сам следовал в это же время по перекрестку, однако сообщил, что не видел момент столкновения, что нелогично. Также он в противоречии со своей позицией пояснил, что пешеходный переход упирается в газон, и в случае движения скутера по тротуару ДТП должно было произойти на пешеходном переходе.
Показания свидетеля ФИО22 суд также расценивает как доказательство, он сообщил о тех же обстоятельствах, связанных с местом, временем, участниками происшествия, направлении движения транспортных средств. Единственное, что вызвало сомнения в его показаниях, выраженные стороной защиты, это описание им цвета газели и схематическое изображение ситуации, связанной с ДТП. Он пояснил, что цвет газели белый или светлый, тогда как другие ссылались на сине-сиреневый цвет. Суд считает это несоответствие несущественным, поскольку ФИО22 верно указал, что газель была грузовая, и цвет ее действительно не является темным. Также, не обладая навыками в области изобразительного искусства, он изготовил примерную схему места ДТП, в целом аналогично другим воспроизвел обстановку, верно сослался на столкновение транспортных средств на самом перекрестке. При этом он также пояснил, что скутер двигался по проезжей части <адрес>, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО12, ФИО18.
Показания свидетеля ФИО11 соответствуют показаниям свидетеля ФИО13, оснований не доверять им не установлено. Он также показал о том, что перед перекрестком имелся знак «Уступите дорогу», после остановки перед этим знаком Некрасов продолжил движение и на перекрестке произошло столкновение со скутером.
Свидетель ФИО12 показала, что она заметила скутер, когда он уже выехал с <адрес> на середину проезжей части и поехал по направлению к <адрес>, она не видела, выехал он с проезжей части <адрес>, или с тротуара, на который она внимания не обращала. После этого на перекрестке произошло ДТП.
Судом были тщательно проверены доводы потерпевшего о погрешности схемы к протоколу осмотра места ДТП в части обозначения на ней скутера.
Из протокола осмотра, показаний свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО18, показаний Некрасова усматривается, что скутер после столкновения был направлен передней частью в сторону <адрес> считает данный факт соответствующим действительности, а утверждения ФИО7 о направлении скутера в обратную сторону – заблуждением, что явилось следствием его болезненного состояния из-за полученной травмы, неучастия его в осмотре места ДТП и транспортных средств. В то же время выводы суда основаны на объективных данных – показаниях указанных лиц, протоколах следственных действий, заключении автотехнической экспертизы. Соответствуют этому и технические характеристики транспортных средств – газель массой 1900 кг, скутер – 100, что и привело вследствие столкновения к развороту скутера, о чем утверждал также свидетель ФИО13.
Таким образом, показания названных свидетелей в той части, в которой они признаны судом достоверными, одинаково подтверждают, что Некрасов явился виновником ДТП. Проявив невнимание к дорожной обстановке, продолжив движение в сторону <адрес> и не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», он выехал на перекресток, не предоставив преимущества в движении скутеру, движущемуся по пересекаемой дороге в направлении <адрес>, и совершил столкновение с этим мопедом.
Никаких противоречий в формулировке обвинения суд не усматривает, поскольку следствие верно ссылается на невыполнение Некрасовым требований знака 2.4 «Уступите дорогу», сущность которого приведена в обвинении в полном соответствии с требованиями ПДД РФ.
Установленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО7 действительно выехал с проезжей части <адрес>, которая считалась главной, и это обстоятельство Некрасову было известно.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Проявляя необходимую внимательность и предусмотрительность, в условиях хорошего обзора пересекаемых дорог, что подтвердилось при проведении следственного эксперимента, следуя предписаниям ПДД РФ, Некрасов, управляя автомобилем по второстепенной дороге, не мог не заметить приближающегося по главной дороге ФИО7. В силу п.13.9 ПДД РФ он обязан был сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге, даже независимо от того, действуют ли они в рамках правил, что им выполнено не было, и это явилось причиной столкновения со скутером на перекрестке неравнозначных дорог. Помимо приведенных доказательств, виновность Некрасова А.Д. в совершении преступления косвенно подтверждается и тем, что он не оспаривал факта привлечения его к административной ответственности, когда сотрудник ДПС установил в его действиях несоблюдение требований п.13.9 ПДД РФ.
Характер обнаруженных на газели механических повреждений в виде деформации переднего левого крыла соответствует локализации телесных повреждений в области правой голени, правой кисти, правого предплечья потерпевшего. Это согласуется с заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о механизме столкновения транспортных средств. Соответствует этому и заключение автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости соблюдения водителем газели требований ПДД РФ, в том числе дорожного знака 2.4. В судебном заседании установлено, что требования этих правил Некрасов проигнорировал.
Вместе с тем суд считает недостоверными показания Некрасова в части описания им события после приближения к дорожному знаку «Уступите дорогу», он сознательно искажает их, что является способом его защиты. Необеспечение им должной внимательности подтверждается его утверждениями о том, что он полагался, в том числе, на водителя такси, беспрепятственно пересекшего <адрес> по перекрестку незадолго до столкновения газели и скутера, что позволило ему сделать вывод об отсутствии каких-либо препятствий для его движения.
Не нашел своего подтверждения и другой довод стороны защиты – о нахождении потерпевшего в алкогольном опьянении, что опровергнуто исследованными в суде справками 2-х медицинских учреждений.
Совокупность установленных и проанализированных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Некрасовым целого комплекса предписанных правил - требований п.1.3, 1.4, абз.1п.1.5, п.9.1, 10.1, абз.1п.13.9 ПДД РФ, а также предписаний дорожных знаков 2.2, 2.4.
Выезжая с второстепенной дороги, проигнорировав требования п.2.4 «Уступите дорогу», не обеспечив безопасность других участников дорожного движения, не предоставив преимущество скутеру, двигающемуся по пересекаемой дороге после выезда с главной дороги, Некрасов совершил столкновение транспортных средств.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения водителем Некрасовым указанных правил, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, столкновением транспортных средств, получением потерпевшим ФИО7 тяжкого вреда здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Однако характер и последовательность действий подсудимого непосредственно перед ДТП и в момент происшествия свидетельствуют о том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в силу своего зрелого возраста, жизненного опыта, уровня образования.
Таким образом, суд считает установленные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. С учетом этого суд считает доказанной вину подсудимого Некрасова А.Д. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, допущенное при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в уходе за отцом, инвалидом II группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Некрасов имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Своей семьи он не имеет, проживает с родителями. На учете у врача психиатра не состоит.
Он привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, не связанные с инкриминируемым деянием.
С учетом совокупности этих данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания подсудимого, суд полагает возможным исправление и перевоспитание Некрасова А.Д. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает целесообразным назначение наказания подсудимому в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения к нему ст.73 УК РФ. Вместе с тем с учетом обстоятельств совершенного преступления, систематичности нарушений правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить Некрасову основное наказание в виде ограничения свободы в максимальном размере, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в таком же размере.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Некрасова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.
Установить для Некрасова А.Д. в период отбывания наказания следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования Кимовский район,
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Некрасова А.Д. в период отбывания наказания обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Некрасова А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде переданных на хранение ФИО7 мопеда «Скутер», Некрасову А.Д. – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № оставить по принадлежности, копии документов на мопед «Скутер» хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационных жалобы, представления в Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: