ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 годаг.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
с участием
государственного обвинителя Кимовского межрайпрокурора Лопоносова А.В.,
подсудимого Уточкина В.В.,
защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение №510 от 3.02.2004 г. и ордер серии АА №029651 от 21.03.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Уточкина В.В., ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Уточкин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
23.01.2011 года в 9 часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он подошел с целью кражи к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей администрации муниципального образования рабочий поселок <адрес> Кимовского района. Убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он руками вырвал металлический пробой с навесным замком на двери квартиры, открыл дверь и проник внутрь. Имевшимся с собой разводным ключом демонтировал, снял и похитил из квартиры чугунную батарею из шести секций весом 80 кг стоимостью 4 рубля за 1 кг металла на сумму 320 рублей, чугунную батарею из трех секций весом 40 кг стоимостью 4 рубля за 1 кг металла на сумму 160 рублей, металлическую трубу весом 20 кг стоимостью 6 рублей за 1 кг металла на сумму 120 рублей. Затем прошел в кухню, где, продолжая свой преступный умысел, снял руками с печи и похитил чугунную плиту весом 10 кг стоимостью 4 рубля за 1 кг металла на сумму 40 рублей. Всего им было похищено имущества на общую сумму 640 рублей. С места происшествия скрылся, обратив похищенное в личную собственность. Своими действиями причинил ущерб администрации муниципального образования рабочий поселок <адрес> Кимовского района на сумму 640 рублей.
По окончании предварительного следствия и до поступления уголовного дела в суд от Уточкина В.В. поступило ходатайство, в котором он изъявил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Уточкин В.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Маринина Н.А.
Государственный обвинитель Лопоносов А.В. также не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства представитель потерпевшей организации администрации муниципального образования рабочий поселок <адрес> Кимовского района, согласно доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление об отсутствии возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и о рассмотрении дела без ее участия, не выразив отношения к возможному наказанию подсудимого, сообщив о возмещении ущерба Уточкиным В.В.
Подсудимый Уточкин В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Уточкина В.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей организации, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, данные о личности подсудимого.
Из характеристики с места жительства следует, что жалоб на поведение Уточкина В.В. от жителей поселка не поступало, вместе с тем он злоупотребляет спиртными напитками.
Уточкин В.В. привлекался к административной и уголовной ответственности, он не связан семейными отношениями, проживает в непригодном для постоянного проживания помещении, о чем сам сообщил в суде, и это подтверждается рапортом судебного пристава-исполнителя.
На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит
Суд, учитывая данные обстоятельства при рассмотрении вопроса об определении вида наказания Уточкина В.В., считает возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества. Вывод суда основан на том, что ранее предпринятые к нему меры уголовно–правового воздействия не оказали положительного влияния на его исправление, поскольку он совершил тяжкое имущественное преступление против собственности вскоре после освобождения из мест лишения свободы, где характеризовался отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника доходов. Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд считает, что при рецидиве преступлений и устойчивом противоправном поведении Уточкина В.В. его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения ст.64,ч.3ст.68, 73 УК РФ. Не усматривается и оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материальной необоспеченности подсудимого, а также размера и характера причиненного им вреда потерпевшей стороне.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309,316,317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Уточкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Уточкину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Заключить Уточкина В.В. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 25 марта 2011 года.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде отопительных батарей и металлических труб, возвращенных потерпевшему, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы и представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ч.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в кассационной жалобе.
Председательствующий: