ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 годаг.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
с участием
государственного обвинителя помощника Кимовского межрайпрокурора Сергеевой Ю.Н.,
подсудимого Шепилина В.В.,
защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение №510 от 3.02.2004 г. и ордер серии АА № 008295 от 19.11.2010 г.,
потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Шепилина В.В.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Шепилин В.В. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Также он совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в том числе с проникновением в жилище, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления имели место при следующих обстоятельствах.
29 августа 2010 года примерно в 17 часов Шепилин В.В. находился в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Между Шепилиным В.В. и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Шепилин В.В. нанес ФИО3 несколько ударов кулаком по голове. ФИО3 вышел из квартиры ФИО2 и перешел в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Шепилин В.В. также пришел в квартиру ФИО3, где нанес ему несколько ударов кулаком по голове и по лицу, ФИО3 упал на пол. Скрутив на шее ФИО3 воротник свитера, Шепилин В.В. стал пережимать дыхательные пути ФИО3, при этом высказал угрозу: «Убью». Находящийся рядом ФИО2 оттащил Шепилина В.В. от ФИО3 После этого Шепилин В.В. нанес несколько ударов ногами по телу ФИО3, а затем вскочил ему на грудь и подпрыгнул на его теле несколько раз, высказав угрозу: «Все равно тебя убью». Находящийся рядом ФИО2 оттащил Шепилина В.В. от ФИО3, после чего Шепилин В.В. ушел. Принимая во внимание агрессивное состояние Шепилина В.В., ФИО3 реально воспринял угрозу убийством, опасаясь ее осуществления. Своими действиями Шепилин В.В. причинил ФИО3 повреждения в виде кровоподтека на лице, сотрясения головного мозга, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
2 сентября 2010 года примерно в 13 часов Шепилин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества прошел на приусадебный участок дома ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, подошел к клетке с кроликами, открыл ее и рукой достал и похитил кролика весом 5 кг по цене 400 рублей за 1 кг на сумму 2000 рублей, принадлежащего ФИО5 С места происшествия скрылся, обратив похищенное в личное пользование.
9 сентября 2010 года примерно в 12 часов Шепилин В.В. в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества подошел к квартире ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>. Зная о том, что хозяин квартиры отсутствует, он с силой дернул за ручку входной двери и открыл замок. Проникнув в террасу квартиры, он найденным гвоздодером попытался открыть дверь в жилую часть квартиры, но не смог, после чего похитил из террасы термоклеящий пистолет стоимостью 400 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, он подошел к окну данной квартиры. Тем же гвоздодером он разбил стеклопакет в окне, открыл раму, через образовавшийся проем проник в квартиру, откуда похитил: цифровой спутниковый приемник-ресивер стоимостью 6600 рублей, электрошокер стоимостью 500 рублей, зарядное автомобильное устройство стоимостью 1000 рублей, бутылку растительного масла, не представляющую ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 8500 рублей. Похищенное имущество сложил в найденный в квартире пакет, который передал ФИО2, не осведомленному о преступном умысле Шепилина В.В. и находившемуся на улице. С похищенным Шепилин В.В. с места происшествия скрылся, обратив его в личное пользование.
11 сентября 2010 года в 23 часа 30 минут он находился вблизи дома ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что ФИО7 отсутствует дома, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на завладение чужим имуществом, он похитил стоящий у указанного жилого дома велосипед «STELS» стоимостью 1860 рублей, принадлежащий ФИО7 На похищенном велосипеде Шепилин В.В. стал отъезжать от дома и в этот момент к дому подошел ФИО7, который, понимая, что совершается хищение принадлежащего ему велосипеда, крикнул Шепилину В.В.: «Остановись, отдай велосипед». Шепилин В.В., осознавая, что его действия стали известны потерпевшему, на требования ФИО7 не отреагировал, и, открыто завладев похищенным, с места происшествия скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шепилин В.В. частично признал вину в предъявленном обвинении по факту совершения угрозы убийством, полностью признал вину в совершении хищений имущества ФИО5 и ФИО6, не признав своей вины в совершении хищения велосипеда ФИО7 В суде он отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены протоколы его допросов на предварительном следствии, в ходе которого он также не пожелал давать показания по факту совершения угрозы убийством (т.1 л.д.53-54, 59-60, 62-63, 67-68) и совершения грабежа (т.1 л.д.215-216, 222-223, т.2 л.д.39-42), дав показания по фактам совершения краж.
Из протокола допроса подозреваемого Шепилина В.В. (т.1 л.д.116-117) усматривается, что 2.09.2010 года в дообеденное время он находился в доме ФИО8 по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное с ней, а также ФИО7, ФИО2 и ФИО3 ФИО1 или ФИО3 сказали, что во дворе соседнего дома в клетках есть кролики. Он решил украсть кролика, чтобы потом продать и купить спиртное, но вслух о своем умысле не говорил, спросил: «А где эти кролики?». ФИО3 согласился показать этот дом. Они вдвоем подошли к соседнему дому, ФИО3 указал рукой на клетки с кроликами и сказал, что хочет поговорить с хозяином дома и пошел к дому. Он, Шепилин, за действиями ФИО3 не наблюдал, никакой договоренности между ними о совершении совместных действий не было. Времени было примерно 12 часов 30 минут. Увидев две клетки с кроликами, он подошел к ним, за действиями ФИО3 не наблюдал. Открыв клетку, он достал и спрятал под куртку кролика серо-белого цвета весом примерно 1,5 кг, вернулся в дом ФИО8, где уже находился ФИО3. Он показал кролика, ФИО1 или ФИО3 сказали, что кролик маленький. Он, Шепилин, решил украсть еще одного кролика, молча вышел из дома, времени было примерно 13 часов. Он вновь вернулся к тому же дому и таким же способом украл из клетки кролика серого цвета весом примерно 5 кг, затем вернулся к ФИО8. Он положил двух кроликов в сумку-пакет, хотел их продать, чтобы потом купить спиртное и сигареты, ушел от ФИО8, пришел в дом ФИО3, дверь в который была не закрыта. Вскоре пришли ФИО3, сотрудники милиции, им выдали кроликов. Он (Шепилин) сознался в совершении кражи кроликов и написал по данному факту явку с повинной. Никакой договоренности о хищении кроликов между ним и ФИО3 не было, совместных действий по данной краже они не совершали.
При проведении проверки показаний на месте подозреваемый Шепилин В.В., указав на приусадебный участок, расположенный возле <адрес>, показал, что в первых числах сентября 2010 года примерно в 13 часов он похитил из клетки, расположенной на этом участке, кролика серого цвета весом примерно 5 кг (т.1 л.д.118-120).
Из протокола допроса обвиняемого Шепилина В.В. усматривается, что примерно в 13 часов 2.09.2010 года он один похитил кролика серого цвета весом около 5 кг из клетки, находящейся на придомовой территории жилого дома № по адресу: <адрес> (т.2 л.д.39-42).
Из протоколов допроса подозреваемого Шепилина В.В. следует, что примерно 5 сентября 2010 года он находился в <адрес>, познакомился с молодым мужчиной по имени ФИО6, который пригласил его к себе домой по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. ФИО6 рассказал, что работает в Москве, часто отсутствует дома, он сказал также, что 7.09.2010 года уедет в Москву на 10 дней. ФИО6 не разрешал ему брать что-либо из своей квартиры. Примерно в 12 часов 9.09.2010 года он (Шепилин) и ФИО2 находились в <адрес> у дома № по <адрес>, где распивали спиртное со знакомым ФИО1. Когда спиртное закончилось, он (Шепилин) и ФИО1 пошли домой в <адрес>, проходя мимо дома № по <адрес>, он (Шепилин), зная, что ФИО6 дома нет, решил украсть из его квартиры какие-нибудь вещи, чтобы потом их продать и купить спиртное. Он сказал ФИО1, что ему надо зайти в этот дом и кое-что забрать, после чего он с силой дернул за ручку двери террасы, она открылась, прошел на террасу, гвоздодером попытался открыть дверь в дом, но не смог. Он нашел в террасе и украл клеящий пистолет. Затем он вышел на улицу, разбил гвоздодером стекло в окне квартиры, открыл рукой раму и пролез внутрь. В квартире он нашел и украл автомобильное зарядное устройство в корпусе белого цвета, электрошокер в чехле черного цвета, бутылку растительного масла емкостью 1 литр и ресивер для телеантенны, сложил все это в найденный пакет, который передал ФИО1. Он и ФИО1 вернулись к дому № по <адрес>, осмотрели вещи, он (Шепилин) сказал, что все это можно продать и купить спиртное. ФИО1 сказал, что будет продавать вещи сам. Ему (Шепилину) не понравилось поведение ФИО1, они разругались и он (Шепилин) ушел. Он видел, что к столу, где находились украденные им вещи, подходил ФИО11, который осматривал электрошокер. Продал ли ФИО1 похищенное, он не знает (т.1 л.д.161-162, 167-168).
Согласно протоколу допроса обвиняемого Шепилина В.В. примерно в 12 часов 9.09.2010 г., проникнув в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, он совершил хищение автомобильного зарядного устройства, электрошокера, бутылки растительного масла, ресивера для телеантенны (т.1 л.д.174-175).
На очной ставке между подозреваемым Шепилиным В.В. и свидетелем ФИО2 Шепилин В.В. показал, что 9.09.2010 года примерно в 12 часов он и ФИО1 проходили мимо <адрес>. Он сказал ФИО1, что ему нужно зайти в этот дом, кое-что забрать, после этого он открыл дверь террасы дома, из террасы украл пистолет для клея и взял гвоздодер, которым разбил стекло в окне дома, пролез внутрь. Он украл из квартиры ресивер для антенны, зарядное устройство, электрошокер, бутылку растительного масла, сложил в пакет и передал их ФИО1 (т.1 л.д.152-153).
Из протокола допроса подозреваемого Шепилина В.В. (т.1 л.д.183-184) следует, что 17.09.2010 г. в 16-м часу его подвергли избиению 2 сотрудника милиции на <адрес>, причинив ему ссадины под левым глазом, на губе, носу, правой щеке, на кистях рук, правой ноге, принуждая его к признанию фактов совершения преступлений.
После оглашения данных показаний Шепилин В.В. подтвердил их. Также он пояснил, что между ним и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого он ударил его дважды кулаком в лицо, но не угрожал убийством. Считает, что ФИО3 и его сосед ФИО1 заодно, оба оговаривают его. К совершению хищения велосипеда ФИО7 он не причастен, в месте его жительства в тот день он не появлялся, ФИО7, по его мнению, обознался или оговаривает его, основания для этого ему неизвестны.
Вместе с тем вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, а также показаниями потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО12, протоколы допроса которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1ст.281 УПК РФ, и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Вина подсудимого Шепилина В.В. в совершении угрозы убийством ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 усматривается, что 29.08.2010 года примерно в 14 часов он и ФИО2 встретили на улице <адрес> ФИО4, которую на тот момент знал по фамилии ФИО4 или ФИО4, позже узнал, что ее фамилия ФИО4, с ее мужем, которые на велосипеде везли продукты питания, в том числе мешок сахара весом 10 кг. Все вместе зашли в квартиру ФИО1, чтобы выпить спиртного. Здесь же был и Шепилин В.В., который также распивал спиртное. Примерно в 17 часов 29.08.2010 года Шепилин спросил его, где мешок сахара, он ответил, что не знает. Тогда Шепилин стал говорить, что он (ФИО3) вор, на что он ответил Шепилину, что тот тоже ворует. Между Шепилиным и ФИО3 возникла ссора. Шепилин подошел к нему и несколько раз с силой ударил его кулаком по голове, при этом выражался нецензурно. Он ушел в свою квартиру, куда пришел также Шепилин и нанес ему кулаком несколько ударов по голове и лицу. Он был пьян и от ударов Шепилина В.В. упал на пол, а Шепилин нагнулся к нему, руками скрутил ворот свитера и таким образом стал пережимать ему дыхательные пути, при этом кричал: «Отдай сахар, иначе убью». Шепилин был агрессивен и очень зол. Он испугался за свою жизнь и здоровье, думал, что В. может его задушить. В глазах у него потемнело, но от нанесенных ударов по голове и от удушья он ничего не мог сказать Шепилину. Возможно, что находившийся здесь же ФИО1 оттаскивал от него Шепилина, который отпустил ворот свитера и нанес ему, ФИО3, несколько ударов ногами по телу в область грудной клетки. Он пополз к дивану и хотел лечь, а Шепилин вскочил на него и стал прыгать по области грудной клетки, при этом В. кричал «Все равно тебя убью». Он боялся нанесения ударов по лицу и закрывал голову руками, при этом Шепилину ничего не говорил, продолжал опасаться за свою жизнь и здоровье, думал, что В. может его убить, воспринимал его угрозы убийством реально. Он слышал крик ФИО4: «Отпусти его, не трогай, он ничего не брал». Шепилин отошел от него и вышел из квартиры. К вечеру этого дня он плохо себя почувствовал, было головокружение, его тошнило, болели голова, ребра, были ссадины на лице. Это было последствием действий Шепилина, до этого никаких повреждений он не имел. В последующие дни самочувствие не улучшилось, потому 8.09.2010 г. он вызвал скорую помощь и его поместили в Кимовскую больницу, где он находился до 16.09.2010 г. (т.1 л.д.51-52, 55-56).
В ходе очной ставки между подозреваемым Шепилиным В.В. и потерпевшим ФИО3 (т.1л.д.53-54) последний показал, что 29.08.2010 года примерно в 17 часов он находился у ФИО1, где между ним (ФИО3) и Шепилиным возникла ссора, Шепилин ударил его несколько раз кулаком по голове. Он пошел к себе домой, куда вошел также Шепилин и ударил его несколько раз кулаком по голове, лицу. Он упал, а Шепилин руками сдавил ворот свитера на его шее, кричал: «Убью», затем отпустил свитер, несколько раз ударил его ногой по телу, вскочил на него ногами и несколько раз подпрыгнул в области грудной клетки, при этом кричал: «Убью». ФИО4 кричала: «Отпусти его».
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что 29.08.2010 года он находился в своем доме. У него в гостях были ФИО3 Сергей, Шепилин В.В. и ФИО4, все распивали спиртное. ФИО4 приходила к нему с мешком сахара весом 10 кг. Примерно в 17 часов ФИО4 сказала, что не находит своего мешка с сахаром. Шепилин заподозрил в хищении ФИО3, но тот отказывался. Шепилин несколько раз ударил ФИО3 кулаком по голове. ФИО3 вышел из квартиры, Шепилин был очень зол и на ФИО3 и направился за ним, продолжая кричать в адрес ФИО3 нецензурно. Он понял, что может произойти драка, и пошел за ними. Он вошел в квартиру ФИО3, которая расположена по соседству. ФИО4 несколько раз крикнула вслед Шепилину: «Вася, не трогай Сергея, отпусти его, Сергей сахар не брал». Он увидел, что Шепилин нанес несколько ударов кулаками по голове ФИО3, тот упал, а Шепилин схватил руками за ворот свитера, который был одет на ФИО3, и стал сдавливать воротник на шее Сергея, при этом Шепилин что-то кричал, точно его слова не помнит, но возможно кричал: «Убью». ФИО3 закатил глаза от удушья, так как Василий пережимал ему дыхательные пути. Он испугался, что Шепилин может задушить ФИО3, подбежал к Шепилину и с силой стал отталкивать Василия от ФИО3, при этом требовал отпустить Сергея. Шепилин разжал руки и отпустил ФИО3. Шепилин несколько раз ногами ударил ФИО3 по телу, затем запрыгнул на него и несколько раз подпрыгнул ногами на теле ФИО3, при этом кричал: «Все равно тебя убью». Он испугался, что Шепилин может убить ФИО3, так как Василий находился в озлобленном агрессивном состоянии, он руками стащил Шепилина с тела ФИО3, и Шепилин ушел. ФИО4 в квартиру к ФИО3 не входила, но точно этого утверждать не может. Своими действиями он старался остановить Шепилина и помочь ФИО3. Он также ушел от ФИО3 и не знает, как тот себя чувствовал в дальнейшем (т.1л.д.58).
При проведении очной ставки между подозреваемым Шепилиным В.В. и свидетелем ФИО2, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки (т.1 л.д.59-60), ФИО2 показал, что 29.08.2010 г. между Шепилиным и ФИО3 произошла ссора, Шепилин ударил ФИО3 кулаком по голове, ФИО3 ушел к себе домой, Шепилин пошел вслед за ним, он (ФИО2) тоже пошел за ними. В квартире ФИО3 он увидел, как Шепилин ударил ФИО3 кулаком по голове, ФИО3 упал, а Шепилин пережал свитер на шее ФИО3, стал душить его, кричал: «Убью». Он (ФИО1) оттаскивал Шепилина, который несколько раз ударил ногой лежащего ФИО3, затем вскочил на него и несколько раз подпрыгнул ногами на груди ФИО3, при этом кричал «Убью». Он оттащил Шепилина от ФИО3 и Шепилин ушел. Во время происходящего ФИО4 находилась в его (ФИО2) квартире и кричала: «Вась, не трогай Сергея, он не виноват».
Из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что местные жители знают ее также по фамилии ФИО4, Шепилина В.В. она знает давно. 29.08.2010 года был праздник – День Шахтера, она и ее сожитель ФИО45 были в <адрес>, на рынке купили продукты питания, в том числе мешок сахара весом 10 кг, везли их на велосипеде. В <адрес> они встретили ФИО3 и ФИО2, все вместе пришли к ФИО1, который проживает в <адрес>, она оставила продукты у ФИО1. Каких-либо повреждений у ФИО3 она не видела. В квартиру к ФИО1 пришел Шепилин В.В., времени было примерно 15 часов. Около 16 часов ФИО45 ушел, а в 17 часов она обнаружила пропажу мешка с сахаром, как потом выяснилось, кто-то переставил мешок, он похищен не был. Она спросила: «Где сахар?», и Шепилин почему-то стал обвинять ФИО3 в хищении. На этой почве между Шепилиным и ФИО3 произошла ссора. ФИО3 говорил, что сахара не брал, а Шепилин продолжал его обвинять. Шепилин несколько раз ударил ФИО3 кулаком по голове. ФИО3 пошел в свою квартиру, Шепилин последовал за ним. Она крикнула вслед Шепилину: «Не трогай его, Сергей сахар не брал». Чуть позже она еще раз крикнула: «Не трогай Сергея, он сахар не брал». ФИО1 тоже пошел в квартиру ФИО3. Она же из квартиры ФИО1 не выходила, каких-либо звуков и криков из квартиры ФИО3 не слышала. Примерно через 15 минут вернулся Шепилин, за ним пришел и ФИО1. Потом она ушла домой (т.1 л.д.61).
Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым Шепилиным В.В. и свидетелем ФИО4 (т.1 л.д.62-63) ФИО4 показала, что 29.08.2010 года примерно в 17 часов она находилась в квартире ФИО1, где между ФИО3 и Шепилиным В.В. произошла ссора. Шепилин несколько раз кулаком ударил ФИО3 по голове, ФИО3 вышел, Шепилин вышел за ним, они пошли в квартиру ФИО3. Она крикнула вслед Шепилину: «Вася, не трогай Сергея, он не виноват». Примерно через 15 минут Шепилин вернулся в квартиру ФИО1. Когда они до этого сидели в квартире ФИО1, никаких телесных повреждений у ФИО3 она не видела.
Согласно заявлению ФИО3 (т.1 л.д. 22) 29.08.2010 г. Шепилин В. в послеобеденное время, находясь по адресу: <адрес>, угрожал ему убийством, удушением, после чего стал прыгать на его теле, ударяя ногами, и также угрожал убить, угрозу ФИО3 воспринял реально.
При проведении осмотра места происшествия – квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, потерпевший ФИО3 пояснил, что 29.08.2010 г. в послеобеденное время Шепилин В.В. угрожал ему убийством путем удушения, подверг его избиению (т.1 л.д.25).
Из заключения эксперта № от 21.10.2010 года (т.1 л.д. 47-48) следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на лице, сотрясение головного мозга – причинены ударным действием тупых предметов без характерных особенностей, впервые зафиксированы в медицинских документах 8.09.2010 г., которые имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Причинение повреждений возможно в сроки, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. В названном постановлении (т.1 л.д.44) следователь ссылался на дату 29.08.2010 г.
Причастность Шепилина В.В. к совершению хищения имущества ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО5 усматривается, что в ее хозяйстве имеются кролики, которые содержатся в 2-х клетках во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. 2.09.2010 года примерно в 12 часов 30 минут она находилась дома, к ней пришел ФИО3, который спросил ее отца ФИО10, которого дома не было, и ФИО3 ушел. Во время разговора с ФИО3 она находилась около входной двери в дом и не видела, находится ли кто-нибудь на приусадебном участке. Примерно в 14 часов она обнаружила, что из клеток пропали два кролика: один серого цвета весом <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг живого веса на сумму <данные изъяты> рублей, второй - бело-серого цвета весом <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг живого веса на сумму <данные изъяты> рублей. Клетки закрываются на деревянную вертушку, которую можно легко открыть и закрыть. Вход на приусадебный участок дома осуществляется через калитку, которая на замок не запирается. Она никому не разрешала брать кроликов. 2.09.2010 г. она обратилась с заявлением в милицию, в этот же день в ее присутствии похищенные кролики были изъяты из квартиры ФИО3 (т.1 л.д.83-87).
Свидетель ФИО10 показал на предварительном следствии, что на приусадебном участке дома, где они проживают с дочерью ФИО5, они в клетках содержат кроликов. 2.09.2010 года в обеденное время из клеток были похищены два кролика: один бело-серого цвета весом <данные изъяты>, второй серого цвета весом <данные изъяты>, никому брать кроликов он не разрешал (т.1 л.д. 90-91).
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 2.09.2010 года примерно в 9 часов он находился в квартире ФИО8, где кроме них были также ФИО53, ФИО2 и Шепилин В.В., все распивали спиртное. Когда оно закончилось, зашел разговор, где взять деньги и купить еще спиртного. ФИО1 сказал, что ФИО5 с ФИО10 держат кроликов. Шепилин спросил, где они живут. Он (Бровкин) сказал, что сможет показать Шепилину, где живет ФИО5. Примерно в 12 часов 30 минут они подошли к их дому, расположенному примерно в 30-40 метрах от дома ФИО8. Через незапертую калитку они с Шепилиным вошли на приусадебный участок дома ФИО10 и ФИО5, он (ФИО3) указал рукой, где расположены клетки с кроликами. Шепилин направился к клеткам, а он подошел к террасе, вышла ФИО5, у которой он спросил об отце, та ответила, что отец находится с другой стороны дома. Не наблюдая за действиями Шепилина, он прошел за дом, ФИО10 там не было, и он вышел с другой стороны дома, перешел через дорогу и вернулся в дом ФИО8. Шепилина не видел. Чуть позже в дом ФИО8 пришел Шепилин, под курткой он принес кролика бело-серого цвета весом примерно <данные изъяты>. Шепилин сказал, что пойдет покурить, ушел, а через 15 минут вернулся. Под полой куртки Шепилин принес второго кролика серого цвета весом примерно <данные изъяты> и сказал, что украл кроликов у ФИО10, хочет их продать. Поместив кроликов в пакет, Шепилин ушел. Он (Бровкин) пошел домой, по дороге его встретил участковый милиционер и пригласил в отделение для получения объяснений по факту ссоры с Шепилиным. Вернувшись домой вместе с сотрудниками милиции, они увидели в квартире Шепилина, при нем были кролики, которых изъяли. В его дом также была приглашена ФИО5, которая опознала двух кроликов. Никакого сговора о совершении хищения кроликов у него с Шепилиным не было (т.1 л.д.92-97).
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что 2.09.2010 года примерно в 9 часов он находился в доме ФИО8, где были также ФИО3, ФИО53 и Шепилин В.В., они распивали спиртное. Между ними происходил разговор – кто, где, какое хозяйство ведет. Он сказал, что во дворе <адрес>, где проживает ФИО10 с дочерью ФИО5, в клетках есть кролики. Шепилин стал спрашивать, где находится этот дом, ФИО3 согласился показать его, и они ушли. Времени было около 12 часов 30 минут, примерно через 15 минут вернулись сначала ФИО3, затем Шепилин, который принес одного кролика бело-серого цвета весом примерно <данные изъяты>, которого поместил в бумажную коробку. Шепилин сказал, что выйдет покурить, вышел из дома, времени было примерно 13 часов, а через 15 минут Шепилин вернулся, принес еще одного кролика серого цвета весом примерно <данные изъяты>. Он (Шепилин) поместил двух кроликов в пакет, сказал, что пойдет их продаст и купит спиртного. Первым из дома вышел Шепилин с сумкой с кроликами, затем ушел ФИО3 (т.1 л.д.99).
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 2.09.2010 года в 9 часов она находилась у ФИО8, где были также Шепилин В.В., ФИО2, ФИО3, они распивали спиртное. В ходе разговора ФИО1 сказал, что у ФИО5 и ФИО10 есть кролики. Шепилин спросил, где находится этот дом, ФИО3 согласился его показать. Шепилин с ФИО3 ушли, времени было примерно 12 часов 30 минут. ФИО3 вернулся почти сразу же, а Шепилин чуть позже, он достал из-под куртки живого кролика весом примерно <данные изъяты>, серо-белого цвета. Примерно в 13 часов Шепилин снова вышел из дома, сказал, что хочет покурить, вернулся примерно через 15 минут, принес живого кролика серого цвета весом примерно <данные изъяты>. Шепилин поместил двух кроликов в черный пакет-сумку и вышел, сказав, что продаст их для приобретения спиртного (т.1 л.д.100-104).
Из протокола допроса свидетеля ФИО8 усматривается, что 2.09.2010 года примерно в 9 часов в ее доме находились ФИО53, ФИО3, Шепилин В.В. и ФИО2, все употребляли спиртное. Она помнит, что в этот день Шепилин приносил в ее дом двух кроликов, где Василий их взял, она не знает (т.1 л.д.110).
Из заявления ФИО5 в милицию следует, что 2.09.2010 г. со двора ее дома похищены 2 кролика серого и серо-белого цвета (т.1 л.д.69).
Как усматривается из протокола явки с повинной (т.1 л.д.70) Шепилин В.В. заявил о совершении им 2.09.2010 г. в 12 часов 30 минут в <адрес> кражи сначала одного, а затем и второго кролика, которых хотел продать.
Протокол осмотра места происшествия свидетельствует о нахождении на территории, прилегающей к дому ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, клеток с кроликами. Участвующая в осмотре ФИО5 сообщила о пропаже 2-х кроликов (т.1 л.д.73).
Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты два кролика: один серого цвета, другой бело-серого цвета. Присутствующая ФИО5 опознала двух кроликов, как принадлежащих ей и похищенных 02.09.2010 г. из клеток со двора ее дома (т.1 л.д.74).
Расписка (т.1 л.д.75) свидетельствует о получении ФИО5 2-х кроликов.
Справка о стоимости подтверждает размер причиненного ФИО5 ущерба (т.1 л.д.82).
Согласно постановлению (т.1 л.д.89) уголовное преследование по факту хищения Шепилиным В.В. кролика весом 2 кг стоимостью 800 рублей прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.89).
В судебном заседании установлены следующие доказательства причастности Шепилина В.В. к совершению хищения имущества из квартиры ФИО6
Из протокола допроса потерпевшего ФИО6 следует, что примерно 5.09.2010 года у него в квартире находился кто-то из его знакомых парней, с которым был и незнакомый ему мужчина, внешность которого он не запомнил. В разговоре с ними он сообщил, что скоро должен уехать в Москву на 10 дней. 7.09. 2010 года он уехал, дом закрыл, все было в порядке. 17.09.2010 года примерно в 20 часов он вернулся домой, обнаружил, что разбит стеклопакет в раме кухонного окна, из дома были похищены цифровой спутниковый приемник-ресивер стоимостью <данные изъяты> рублей, электрошокер стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство для зарядки автомобильных аккумуляторов стоимостью <данные изъяты> рублей, пистолет термоклеящий стоимостью <данные изъяты> рублей, бутылка с растительным маслом емкостью 1 литр, ценности не представляющая. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него незначительным. Внутренняя дверь из террасы в дом повреждений не имела. В террасе он хранил гвоздодер, который был обнаружен около дома (т.1 л.д.138-140).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что 9.09.2010г. он находился возле своего дома № по <адрес>, к нему пришли ранее знакомый ФИО1 и Шепилин, которого он видел впервые. Они выпивали, разговаривали, потом Шепилин куда-то ушел, примерно через 1 час ушел и ФИО1, а еще примерно через 1 час они вместе вернулись. У Шепилина в руках была сумка, из которой он стал вытаскивать цифровой приемник-ресивер для телевизионной антенны, зарядное устройство для аккумуляторов в корпусе белого цвета, электрошокер и бутылку растительного масла. Он попросил электрошокер, который намеревался использовать в целях самообороны. ФИО1 продал ему этот предмет за <данные изъяты> руб. Позже к нему (ФИО11) приехали сотрудники милиции и изъяли электрошокер. О том, что вещи краденные, он не знал.
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 усматривается, что примерно в 11 часов 9.09.2010 года он, Шепилин В.В. и ФИО11 распивали спиртное у <адрес>. Между ним (ФИО2) и Шепилиным произошел разговор, в ходе которого Шепилин сказал, что хочет наказать какого-то мужчину по имени Валерий, у которого несколько раз распивал спиртное. Шепилин сказал, что пойдет к дому Валерия на <адрес> и ушел. Примерно через 20 минут он пошел за Шепилиным, который сообщил, что Валерия дома нет, он в Москве, и позвал его к дому Валерия. Они подошли к этому дому, времени было примерно 12 часов. Шепилин подошел к двери, ведущую в террасу дома, повернул ручку двери, та открылась. Он остался стоять с уличной стороны дома, на террасу не входил, а Шепилин нашел гвоздодер или монтировку, которой стал взламывать внутреннюю дверь из террасы в дом. Василий не смог взломать дверь, сказал, что войдет в дом по-другому, при этом он взял из террасы предмет, похожий на краскопульт, это был пистолет для работы с клеем и вышел на улицу. Шепилин подошел к окну, гвоздодером разбил пластиковое стекло, просунул руку в проем, открыл раму и пролез внутрь квартиры, при этом говорил, что ему надо что-то забрать. Он ждал Шепилина, но никакой договоренности между ним и Шепилиным не было. Для чего Шепилин пролез в квартиру и что там хотел взять, он не знал. Примерно через 5 минут Шепилин передал ему пакет с какими-то вещами, сам вылез на улицу. Что это были за вещи, кому они принадлежат, он не знал, предположил, что Шепилин ранее бывал у хозяина этой квартиры, мог оставить свои вещи и возможно забирал что-то свое. Затем они вернулись с Шепилиным к дому № по <адрес>, Шепилин достал из пакета ресивер от спутниковой антенны, зарядное автомобильное устройство белого цвета, пистолет для клея, бутылку растительного масла и электрошокер. Шепилин сказал, что эти предметы надо продать и купить спиртного. К ним подошел ФИО11, заинтересовался электрошокером. По его просьбе он продал ФИО11 электрошокер за <данные изъяты> рублей. После этого он взял ресивер, пистолет для клея, зарядное устройство, решил их продать и примерно в 13 часу этого дня, проходя по <адрес>, подошел к незнакомому мужчине, позже узнал его фамилию - ФИО12, которому предложил купить данные предметы, тот согласился и купил их за <данные изъяты> рублей. На часть вырученных денег он купил спиртного, вернулся, но Шепилина уже не было (т.1 л.д.150).
Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Шепилиным В.В. и свидетелем ФИО2 последний показал, что примерно в 12 часов 9.09.2010 года он и Шепилин подошли к одному из домов по <адрес>. Шепилин открыл дверь террасы, найденным гвоздодером пытался открыть дверь из террасы в дом, но не смог, затем он гвоздодером разбил стекло в окне квартиры, открыл раму, проник внутрь квартиры. Он остался стоять на улице, а через 3 минуты Шепилин подал ему пакет с какими-то вещами. Вместе с Шепилиным они вернулись в дому № по <адрес>. В пакете находились ресивер для антенны, электрошокер, зарядное автомобильное устройство, пистолет для клея, бутылка растительного масла (т.1л.д.152-153).
Из протокола допроса свидетеля ФИО12 следует, что примерно 9-10 сентября 2010 года в 13 часов он находился около своего дома по адресу: <адрес>, где ремонтировал свой автомобиль. К нему подошел незнакомый мужчина, который предложил купить: приемник-ресивер для антенны телевизора в корпусе серебристого цвета, пластмассовый пистолет для клея, зарядное устройство для аккумуляторов в корпусе белого цвета. Он согласился и купил данные предметы за <данные изъяты> рублей. Позже от сотрудников милиции он узнал, что эти предметы краденые, он выдал их следователю (т.1 л.д.155).
Из заявления ФИО6 усматривается, что в период с 7 по 17 сентября 2010 года в его дом было совершено проникновение, похищены цифровой спутниковый приемник, автомобильное зарядное устройство, электрошокер (т.1 л.д.121).
Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, разбито стекло кухонного окна, в ходе осмотра изъяты руководство по эксплуатации к зарядному устройству, на одной из страниц которого имеется заводской №, руководство по эксплуатации к приемнику-ресиверу, товарный чек на покупку приемника-ресивера, упаковочная коробка к электрошокеру (т.1 л.д.122-123).
В ходе осмотра места происшествия ФИО11 выдал электрошокер, при этом пояснил, что он купил его примерно 9.09.2010 года у ФИО2 (т.1 л.д.131), ФИО12 выдал термоклеящий пистолет, приемник-ресивер, зарядное устройство, пояснив, что данные предметы он приобрел примерно в 13 часов 9-10.09.2010 года у незнакомого мужчины (т.1 л.д.133-134).
Справка о стоимости подтверждает размер причиненного ФИО6 ущерба (т.1 л.д. 137).
Изъятые в ходе осмотра предметы - электрошокер, цифровой спутниковый приемник-ресивер, термоклеящий пистолет, зарядное автомобильное устройство, имеющее заводской №, руководство по эксплуатации к зарядному устройству, на одной из страниц которого имеется заводской №, руководство по эксплуатации к приемнику-ресиверу, товарный чек на приобретение приемника-ресивера, упаковочная коробка к электрошокеру были осмотрены, результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе (т.1 л.д.141-142). Установлено, что заводской номер на зарядном устройстве идентичен номеру, указанному в руководстве по эксплуатации зарядного устройства. Присутствующий в ходе осмотра предметов ФИО6 заявил, что такие же электрошокер, приемник-ресивер и термоклеящий пистолет принадлежали ему и были похищены из его квартиры в период с 7 по 17.09.2010 г.
Указанные предметы возвращены ФИО6, о чем имеется расписка (т.1 л.д.149).
По факту совершения хищения велосипеда ФИО7 судом установлены следующие доказательства.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что у него имеется велосипед «Стелс». Вечером 11.09.2010 г. примерно в 22-м часу он ходил в баню, его велосипед оставался возле дома. Возвратившись примерно в 23-24 часа, он увидел, как на его велосипеде в сторону школы <адрес> уезжает мужчина, фамилию которого он не знает, но зовут его В. – он проживал с ним в одном доме по соседству, через стенку. Он не ошибся, это был именно В., он опознал его по небольшому росту, одежде. Он крикнул В., чтобы тот оставил велосипед, но он не отреагировал и поехал дальше. После этого он позвонил в милицию и заявил о хищении велосипеда. Не дождавшись приезда сотрудников милиции, он стал искать велосипед самостоятельно и пошел в ту сторону, куда уехал похититель. Он дошел до бугра, который находится возле школьного дома, и нашел свой велосипед лежащим на обочине, забрал его. Освещение было хорошим, он точно разглядел в похитителе В., а также опознал свой велосипед по сломанному заднему крылу, красно-серому цвету, который был хорошо различим. Указал ли он в заявлении в милицию фамилию похитителя, не помнит, но он точно узнал его, это был В.. Он, ФИО7, был трезвым, в каком состоянии находился В., не заметил. Между хищением велосипеда и его обнаружением прошло 30-40 минут.
В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО7 на предварительном следствии (т.1 л.д.206-210). Из этих показаний следует, что ранее с ним по соседству проживал Шепилин В.В., с которым он знаком с детства, между ними нормальные отношения. Весной 2010 года он, ФИО7, купил подержанный велосипед «Стелс», произвел его ремонт, в результате стоимость велосипеда составила <данные изъяты> рублей. 11.09.2010 года примерно в 23 часа он ненадолго уходил из дома, при этом на улице около своего дома встретил Шепилина В.В., который был одет в темную одежду, он попросился переночевать. Он ответил ему, что вскоре вернется, и они поговорят. Закрыв дверь квартиры, он ушел, велосипед находился на улице, был приставлен к стене дома. Когда он уходил, Шепилин оставался около этого дома. Примерно в 23 часа 40 минут 11.09.2010 года он вернулся, придомовая территория хорошо освещалась фонарями от здания хлебоприемного предприятия. Он увидел, что от дома на его велосипеде отъезжает Шепилин В.В., который находился от него на расстоянии 4-5 шагов, то есть 3-х метров, он хорошо разглядел, это был именно Шепилин. Но догнать Шепилина он не смог, так как тот быстро поехал. Он, ФИО7, крикнул ему: «Вернись, оставь велосипед». Он уверен, что Шепилин слышал его слова, но никак не отреагировал и даже не притормозил и уехал. По сотовому телефону он позвонил в милицию и сообщил о хищении велосипеда, как он помнит, он назвал фамилию Шепилина. После этого он пошел в ту сторону, куда поехал Шепилин, и примерно в 300-400 метрах от дома нашел свой велосипед, который механических повреждений не имел, Шепилина он не видел. Заявление в милицию он написал только 14.09.2010 г. из-за занятости на работе 12-13.09.2010 г. В милиции сказали, что фамилию виновного указывать не надо, потому он не написал ее, хотя уверен, что хищение совершил Шепилин.
На очной ставке с подозреваемым Шепилиным В.В., протокол которой был оглашен в судебном заседании (т.1 л.д.215-216), ФИО7 показал, что 11.09.2010 г. в 24-м часу он увидел, как от его дома отъезжает на принадлежащем ему, ФИО7, велосипеде Шепилин В.В., находившийся в 4-5 шагах от него. Он хорошо рассмотрел его, так как территория дома хорошо освещается. Он крикнул, чтобы Шепилин остановился, думает, что тот слышал его обращение, но не остановился и уехал. Он сообщил о хищении в милицию. Потом он пошел туда, куда уехал Шепилин, и за поворотом нашел свой велосипед.
После оглашения этих протоколов в судебном заседании потерпевший ФИО7 подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии, пояснив, что на тот момент лучше помнил события. Также он показал, что не оговаривает подсудимого. Уверен, что именно он похитил его велосипед. Он не назвал в начале допроса в суде фамилию похитителя не потому, что не знает ее – его фамилия Шепилин, а указал его имя - <данные изъяты>, как его обычно называют. В ходе беседы с сотрудниками милиции он также называл его по фамилии - Шепилин.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, старший участковый уполномоченный милиции территориального пункта милиции пос.Епифань ОВД по Кимовскому району, полностью подтвердив достоверность своих показаний на предварительном следствии (т.1л.д.218), показал, что 11.09.2010г. на телефон «02» в ОВД по Кимовскому району поступило телефонное сообщение от ФИО7 по поводу хищения у него велосипеда. Для проверки этого факта он выехал к ФИО7, но того не оказалось дома, дверь никто не открыл. Территория возле дома ФИО7 хорошо освещалась от фонаря, находящегося на хлебоприемном предприятии, расположенном рядом с домом. 14.09.2010 г. ФИО7 сам пришел в милицию в п.Епифань и пояснил, что к нему 11.09.2010 г. приходил в гости Шепилин и хотел остаться у него ночевать, а потом Шепилин при нем похитил его велосипед. ФИО7 стал искать его, не дождавшись приезда сотрудников милиции, потому они его не застали дома. Потерпевший хорошо знал Шепилина, так как ранее общался с ним, они проживали в одном доме через стенку, он уверенно назвал именно его как похитителя. Велосипед ФИО7 обнаружил через некоторое время сам. В этот же день 14.09.2010 г. было установлено место нахождения Шепилина В.В., его доставили в территориальный пункт милиции пос.Епифань Кимовского района, где он заявил о намерении написать заявление о явке с повинной о совершении им хищения велосипеда ФИО7, он написал такое заявление сам. 14.09.2010 г. Шепилин В.В. был опрошен им, пояснения он давал добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах хищения, никакого принуждения к нему не применялось. На момент обнаружения Шепилина В.В. 14.09.2010 г. у него на лице были синяки, он жаловался на боль в груди, где получил телесные повреждения, не объяснял, и у него об этом не спрашивали. В ходе опроса Шепилин В.В. пояснил, что он хотел остаться переночевать у ФИО7, а тот ушел в баню. Потом Шепилин увидел возле дома велосипед, решил похитить его, чтобы продать и купить спиртное. Он взял его, в это время подошел ФИО7 и стал кричать, чтобы он оставил велосипед, но он не послушал его и поехал. Не доезжая до школы, он упал с велосипеда, который остался лежать на обочине, а сам он заснул, проснувшись, не обнаружил велосипеда.
Свидетель ФИО14, участковый уполномоченный милиции территориального пункта милиции пос.Епифань ОВД по Кимовскому району, показал в судебном заседании, что ночью 11.09.2010 г. в милицию позвонил житель д.Кораблино ФИО7, который сообщил, что у него похитили велосипед. Они с ФИО13 прибыли на место происшествия, но ФИО7 дома не оказалось. 14.09.2010 г. ФИО7 сам пришел в пункт милиции в пос.Епифань, где написал заявление о хищении у него велосипеда. ФИО7 сообщил, что велосипед украл Шепилин В.В., с которым они проживали в одном доме через стенку. Шепилин в тот день заходил к нему, потом ФИО7 пошел в баню, возвратившись, увидел, как Шепилин поехал на его велосипеде. Он, ФИО7, побежал за ним, но Шепилин скрылся, позже он сам нашел свой велосипед по пути к школе <адрес>. У него, ФИО14, не создалось впечатление, что ФИО7 оговаривает Шепилина, но ФИО7 сказал, что побаивается Шепилина. 14.09.2010 г. они разыскали Шепилина В., который прятался в доме у женщины в <адрес>. У Шепилина была разбита губа, на лице был синяк, он жаловался на боли в груди и сказал, что его избили ребята. Они предложили ему написать заявление на этих ребят, но он отказался. Когда его доставили в пункт милиции, он пояснил, что совершил кражу велосипеда у ФИО7 и написал явку с повинной, при этом никакого воздействия на него не оказывалось. Шепилина, показал свидетель ФИО14, он знает недавно, после его освобождения из мест лишения свободы, он злоупотребляет спиртным. ФИО7 он знает, характеризует его нормально, психических отклонений в поведении ФИО7 не замечал.
Из протокола допроса свидетеля ФИО15 следует, что Шепилин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Он получает пенсию по инвалидности, от местных жителей ей известно, что Шепилин периодически бывает в своей квартире (т.2 л.д.79).
Согласно заявлению ФИО7 (т.1 л.д.194) 11.09.2010 г. у него открыто похищен его велосипед «Стелс» стоимостью <данные изъяты> рублей.
Рапорт (т.1 л.д.195) свидетельствует о том, что 11.09.2010 г. в 23 часа 58 минут в ОВД по Кимовскому району поступило сообщение от ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что 11.09.2010 г. от его дома похищен велосипед.
В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.199) ФИО7 указал на участок территории, расположенный справа от входных дверей его дома, и пояснил, что именно здесь 11.09.2010 г. в 24 часу находился принадлежащий ему велосипед «Стелс», который был похищен Шепилиным В.В.. Также ФИО7 указал на участок территории, расположенный в 350 метрах восточнее его дома, и пояснил, что позже на данном участке он нашел свой велосипед.
В ходе осмотра места происшествия ФИО7 выдал принадлежащий ему велосипед «Стелс», пояснив, что 11.09.2010 года данный велосипед был похищен от его дома Шепилиным В.В. (т.1 л.д. 200).
Указанный велосипед возвращен ФИО7 под расписку (т.1 л.д.201).
Справка о стоимости подтверждает размер причиненного ФИО7 ущерба (т.1 л.д.204).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства причастности Шепилина В.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений.
Помимо признания Шепилиным В.В. вины в совершении краж имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО5 и ФИО6, она подтверждается непротиворечивыми, последовательными, логичными показаниями указанных потерпевших, а также свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8 - по факту совершения кражи 2.09.2010 г., свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО12 – по факту совершения кражи 9.09.2010 г., которые полностью согласуются между собой. Им соответствуют и установленные по делу письменные доказательства. Оснований подвергать их сомнению судом не установлено.
Вину в совершении угрозы убийством ФИО3 Шепилин В.В. признал частично, усмотрев лишь свою причастность к нанесению побоев ФИО3 Вместе с тем он сообщил о тех же обстоятельствах, связанных с местом, временем преступления, на которых основано обвинение. Он не отрицал возникновение неприязни к ФИО3, из-за чего он ударил его по лицу.
В то же время потерпевший ФИО3, свидетели ФИО2, ФИО4 дали совпадающие во всех существенных деталях показания о том, что помимо избиения потерпевшего ФИО3 Шепилин В.В. неоднократно высказал в его адрес угрозы убийством. Данные угрозы в силу агрессивности, дерзости поведения Шепилина В.В., интенсивного нанесения им побоев, в том числе в жизненно важную часть тела – голову, лишенный способности противодействовать ему ФИО3 воспринимал реально, опасаясь их осуществления. Такая реальность была очевидна и для присутствующих ФИО1 и ФИО4, которые вынуждены были заступаться за ФИО3. Никаких противоречий в показаниях названных лиц в суде не установлено, при проведении очных ставок с Шепилиным В.В. они дали такие же показания, сообщив, в том числе об отсутствии у ФИО3 телесных повреждений до конфликта с Шепилиным. Полностью соответствует их показаниям и заключение судебно-медицинского эксперта о причинении ФИО3 вреда здоровью в период, соответствующий инкриминируемому деянию. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшим ФИО3 в суде не установлено. С учетом этого суд считает представленные стороной обвинения доказательства причастности Шепилина В.В. к совершению угрозы убийством достоверными, объективными, как и по факту совершения открытого хищения велосипеда ФИО7
Из подробных, последовательных показаний потерпевшего ФИО7 усматривается, что Шепилин В.В. был давно известен ему, он ранее проживал с ним в одном доме. Незадолго до совершения Шепилиным В.В. преступления ФИО7 общался с ним, он запомнил его внешность, потому не вызывают сомнений показания потерпевшего, что велосипед похитил именно Шепилин В.В., которого он сразу же опознал с близкого расстояния – 4-5 шагов в условиях хорошей освещенности местности, что подтвердили и свидетели ФИО13 и ФИО14. Также суд учитывает, что ФИО7 находился в трезвом состоянии, что способствовало объективному восприятию обстановки. Близость указанного расстояния подтверждает и другой довод потерпевшего – о том, что Шепилин В.В. не мог не слышать громко высказанного им требования оставить велосипед. Согласуется с этим и последующий характер действий подсудимого – осознавая очевидность для потерпевшего факта хищения его имущества, он проигнорировал это. Не пытаясь отказаться от завершения преступления после того, как его заметил потерпевший, не бросив похищенное, Шепилин В.В., напротив, открыто, явно заметно для потерпевшего завершил завладение велосипедом, с которым поторопился скрыться, реализуя умысел на обращение чужого имущества в свою пользу. Также суд учитывает, что Шепилин В.В., которого никто не преследовал, уехал на похищенном велосипеде на удаленное расстояние – 300-400 м и имел реальную возможность распорядиться похищенным, которое было обнаружено потерпевшим только спустя 30-40 минут. Вместе с тем в силу случайного стечения обстоятельств – падения Шепилина В.В. с велосипеда на неровной местности, алкогольного опьянения, последующего сна он не смог реализовать велосипед.
При этом суд считает недостоверными и неправдивыми показания Шепилина В.В. об отрицании своей причастности к совершению грабежа, что расценивается как способ защиты. В то же время обратное следует из показаний ФИО7, ФИО13, ФИО14.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО7, данных им на предварительном следствии, судом не установлено. Он подтвердил в судебном заседании их соответствие действительности, они подробны, последовательны, непротиворечивы, логичны, проверены при проведении очной ставки. Им полностью соответствуют показания свидетелей ФИО13, ФИО14, которые одинаково показали, что ФИО7 сразу указал на Шепилина, как лицо, открыто похитившее у него велосипед. С учетом этого суд признает наиболее достоверными показания потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии. Вместе с тем никаких существенных противоречий в изложении ФИО7 в судебном заседании обстоятельств, юридически значимых для установления истины по уголовному делу, не установлено. Поведение потерпевшего ФИО7 в суде адекватно происходящему, он проявил критичность, категоричность, логичность мышления, высказываний. С учетом этого, несмотря на наличие у него заболевания – умеренной умственной отсталости, суд не усматривает оснований не доверять потерпевшему и полагать, что он искажает действительность и оговаривает подсудимого. Учитывая показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО7 сообщил ему о своей боязни подсудимого, суд считает, что именно это обстоятельство отразилось на его поведении в начале судебного следствия, когда он не сразу назвал фамилию подсудимого.
Шепилин В.В. обратился с заявлением о явке с повинной по факту совершения данного преступления. Позднее он сообщил о вынужденности такого заявления из-за примененного к нему 17.09.2010 г. насилия, не признавая вины в содеянном. С учетом этого суд не принимает во внимание указанное заявление как смягчающее наказание обстоятельство. Вместе с тем судом проверены и не подтверждены надуманные доводы Шепилина о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции, о чем имеется также соответствующее постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах проверки этого факта имеется объективное заключение судебно-медицинского эксперта о давности получения телесных повреждений Шепилиным, это соответствует и показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, показавших о наличии у Шепилина телесных повреждений на момент обнаружения его по месту пребывания 14.09.2010 г., а не 17.09.2010 г., на что необоснованно ссылался Шепилин В.В., и его версия ничем не подтверждается.
Считая установленные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении, в связи с чем квалифицирует его действия:
- по ч.1ст.119 УК РФ как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться ее осуществления,
- по ч.1ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище,
- по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
На учете у врача-психиатра Шепилин В.В. не состоит. Анализ установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что во время совершения преступлений он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, реально осознавал происходящее и его последствия, контролировал свое поведение, действовал осмысленно. Из обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимого данных также усматривается, что он адекватен, обдуманно, принципиально осуществляет свою защиту в судебном разбирательстве. Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время он понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому сомнений в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и в настоящее время суд не усматривает. С учетом этого подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ к опасному, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Шепилин В.В. своей семьи не имеет. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Потерпевшие не настаивают на его строгом наказании. Однако приведенные данные наряду со смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами не позволяют суду применить в отношении него правила ст.62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.
С учетом совокупности данных о личности подсудимого, множественности умышленных преступлений, совершенных им за короткий промежуток времени в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору, причем это имело место спустя 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене.
Наличие позитивных данных о личности подсудимого, его имущественная несостоятельность позволяют суду не применять в отношении него дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Шепилина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца,
- по ч.1ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года,
- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.3ст.69 УК РФ назначить Шепилину В.В. наказание по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 3 (три) месяца.
В силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Шепилину В.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 3.05.2007 г.
На основании ст.70 УК РФ назначить Шепилину В.В. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 3.05.2007 г., окончательно определив его в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Шепилина В.В. исчислять с 22.09.2010 года.
Меру пресечения в отношении Шепилина В.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде возвращенного потерпевшим ФИО5, ФИО6, ФИО7 имущества оставить по принадлежности, товарный чек хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в кассационной жалобе.
Председательствующий:
СПРАВКА
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 13.04.2011 года приговор Кимовского городского суда Тульской области от 20.01.2011 года в отношении Шепилина В.В. изменен:
переквалифицированы действия Шепилина В.В. по эпизоду кражи имущества ФИО6 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Шепилину В.В. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца;
в силу ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, окончательно Шепилину В.В. определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном, тот же приговор в отношении Шепилина В.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.