ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Ананьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кимовского межрайонного прокурора Рытенко Н.В.,

подсудимого Леунова М.И.,

защитника-адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение №99 от 31 декабря 2002 года и ордер серии АА №030869 от 14 августа 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-65/2012 в отношении подсудимого

Леунова Михаила Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Леунов М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 ноября 2011 года по 15 ноября 2011 года, примерно в 23 часу, Леунов М.И., с целью кражи чужого имущества, подошел к дому ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Леунов М.И., действуя из корыстных побуждений, с помощью принесенного с собой металлического лома, сорвал навесной замок с пробоем с входной двери дома (ущерб по повреждению не причинен) и проник внутрь. Находясь в сенях дома, Леунов М.И. тайно похитил 3 банки малинового варенья емкостью 0,5 литра каждая, ценности для потерпевшей не представляющие, электрический чайник «BRAUN 3217/S10» стоимостью 250 рублей, блендер «Ладомир-405» стоимостью 1000 рублей, опрыскиватель жидкости «Sprayer SX-5A» стоимостью 400 рублей, машину заточную «SBM groop – PBG151» стоимостью 1600 рублей, принадлежащие ФИО6 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Леунов М.И. тем же металлическим ломом сорвал навесной замок с двери, ведущей из сеней в жилое помещение дома (ущерб по повреждению не причинен) и проник внутрь. Находясь в комнате, со стола тайно похитил радиоприемник «KIPO KB-408AC» стоимостью 500 рублей, утюг «TEFAL ULTRAGLISS Profil 40» стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО6, а всего им было похищено имущество, принадлежащее ФИО6, на общую сумму 4000 рублей. Похищенное сложил в принесенный с собой армированный мешок, с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Своими противоправными действиями Леунов М.И. причинил ФИО6 ущерб по краже имущества на сумму на сумму 4000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 ноября 2011 года по 15 ноября 2011 года, на следующий день после совершения кражи имущества из дома ФИО6, примерно в 23 часу, Леунов М.И., имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю ФИО6, расположенному около дома № в д. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области. Убедившись, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Леунов М.И. с помощью принесенного с собой металлического лома сорвал навесной замок с пробоем с двери сарая (ущерб по повреждению не причинен), проник внутрь, откуда тайно похитил 2 армированных поливочных шланга диаметром 25 мм., длиной 25 метров каждый, по цене 30 рублей за 1 метр, на сумму 1500 рублей, принадлежащие ФИО6 После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Леунов М.И. подошел к металлическому ящику, установленному около террасы вышеуказанного дома. С помощью того же металлического лома Леунов М.И. сорвал с двери ящика навесной замок (ущерб по повреждению не причинен) и тайно похитил из ящика пустой газовый баллон емкостью 50 литров стоимостью 300 рублей, принадлежащий ФИО6, а всего им было похищено имущество, принадлежащее ФИО6, на общую сумму 1800 рублей. Похищенные шланги и газовый баллон Леунов М.И. в два приема в руках перенес к себе домой, то есть с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Своими противоправными действиями Леунов М.И. причинил ФИО6 ущерб по краже имущества на сумму 1800 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Леунов М.И. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Гавриков В.А.

Государственный обвинитель Рытенко Н.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того, указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, от участия в прениях отказывается, просит назначить наказание на усмотрение суда, материальный ущерб ей возмещен частично на сумму 3700 рублей, претензий не имеет, на возмещении ущерба не настаивает.

Подсудимый Леунов М.И. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении и размер причиненного потерпевшей материального ущерба признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый Леунов М.И., и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Леунова М.И. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, действующей на момент совершения преступления) по факту кражи имущества из дома ФИО6, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по факту кражи имущества из сарая ФИО6, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение

Суд считает необходимым квалифицировать действия Леунова М.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества из сарая ФИО6, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение именно в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку указанным Федеральным законом был исключен нижний предел такого вида наказания как обязательные работы, чем смягчается наказание лица, совершившего преступление.

При назначении наказания Леунову М.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступлений впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в добровольной выдаче Леуновым М.И. имеющегося у него похищенного имущества и указании лиц, которым он продал и передал часть похищенного имущества, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Леунову М.И. в силу ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ни фактических, ни правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым Леуновым М.И., не имеется.

Подсудимый Леунов М.И. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, прежде уголовно-наказуемых деяний не совершал, к административной ответственности не привлекался.

С учетом всех данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, учитывая, что Леунов М.И. является трудоспособным, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа, определив его размер в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Причиненный материальный ущерб потерпевшей ФИО6 возмещен частично, путем возврата похищенного имущества: электрического чайника «BRAUN 3217/S10», блендера «Ладомир-405», утюга «TEFAL ULTRAGLISS Profil 40», 2-х армированных поливочных шлангов, газового баллона, опрыскивателя жидкости «Sprayer SX-5A», на сумму 3700 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Леунова М. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту кражи имущества из дома ФИО6 в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по факту кражи имущества из сарая ФИО6 в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Леунову М.И. назначить в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Леунову М.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: товарный чек от 14 июля 2011 года оставить храниться в материалах уголовного дела; упаковочную коробку радиоприемника «KIPO KB-408AC», упаковочную коробку машины заточной «SBM groop PBG-151», электрический чайник «BRAUN 3217/S10» с подставкой, блендер «Ладомир-405», утюг «TEFAL ULTRAGLISS Profil 40», 2 армированных поливочных шланга, опрыскиватель жидкости «Sprayer SX-5A», газовый баллон оставить у законного владельца ФИО6; металлический лом, хранящийся в камере хранения Кимовского городского суда Тульской области по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: