Апелляционное определение
об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения
21 мая 2010 года г. Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
с участием истца ФИО4,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика адвоката ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... по гражданскому делу по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО3 о защите прав потребителей, сославшись на то, что Дата обезличена года в магазине «Хозтовары» ИП ФИО3 купил отопительный аппарат АОГВ-23.2 (далее аппарат АОГВ), стоимостью 10500 рублей, который был введен им в эксплуатацию Дата обезличена года. С даты начала отопительного сезона, указывает истец, в период гарантийного срока в аппарате выявились недостатки, не оговоренные продавцом в момент его покупки, связанные с отказом автоматики и наличием течи в баке. В связи с этим Дата обезличенаг. он обратился к ИП ФИО3 с просьбой о расторжении договора купли-продажи приобретенного у него аппарата и о возврате уплаченных в счет его приобретения 10500 рублей. Ответчик просьбу истца не удовлетворил, после чего Дата обезличена года он предъявил ему письменную претензию, оставленную ИП ФИО7 без внимания. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с иском о расторжении заключенного Дата обезличена года с ответчиком договора купли-продажи отопительного аппарата АОГВ, взыскании с ИП ФИО3 10500 рублей, уплаченных за покупку этого аппарата, а также 848 рублей за его установку в квартире истца.
Решением мирового судьи от Дата обезличена г. в иске ФИО4 было отказано, с него в пользу ФИО3 было взыскано 4800 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.
Не согласившись с данным решением, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой сослался на ряд оснований для его отмены. ФИО4 оспаривает вывод мирового судьи о том, что дефект в отопительном аппарате носит не производственный, а эксплуатационный характер, причина которого, как посчитал суд, связана с неправильной разводкой отопительной системы в квартире истца, что явилось причиной выхода отопительного аппарата из строя. В опровержение этого истец сослался на то, что отопительная система в его квартире оборудована правильно. В верхней точке этой системы стоит расширительный бачок атмосферного типа, это система открытого типа, потому не могло произойти вздутия металлического водяного контура теплообменника и разрыва в его верхней части, обнаруженных экспертом. Кроме того, полагает истец, при назначении экспертизы перечень вопросов в судебном заседании не обсуждался, он о проведении экспертизы уведомлен не был, поэтому заключение эксперта не может быть признано законным. ФИО4 сослался также на то, что Дата обезличена года в его квартире в течение 40 минут находился представитель РЭС «...газ» треста ...» ОАО «...» ФИО6, который до ввода аппарата в эксплуатацию провел с истцом соответствующий инструктаж о правилах пользования аппаратом, затем ФИО6 подсоединил этот аппарат к системе газоснабжения. В строгом соответствии с пунктами 7.3.3 и 7.3.4 руководства по эксплуатации, указывает истец, ФИО6 неоднократно повторял операцию по розжигу запальника, однако после отпускания пусковой кнопки пламя запальника гасло, после чего ФИО6 заблокировал пусковую кнопку веревкой, повторив розжиг запальника. Он, ФИО4, попросил ФИО6 составить соответствующий акт о выявленной неисправности блока автоматики, однако тот рекомендовал обратиться в торгующую организацию, в которой был приобретен неисправный аппарат, и акт не составил. Кроме того, ссылается ФИО4, при первом же пуске аппарата было выявлено появление капель воды, что ФИО6 ошибочно принял за конденсат на стенках топки и теплообменника. Фактически же это явилось протеканием теплоносителя в верхней части водяного контура теплообменника, причиной которого, по мнению истца, явилось размораживание аппарата до его продажи истцу. Ввиду изложенного ФИО4 просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении жалобы. Также истец пояснил, что после ввода аппарата в эксплуатацию специалистом ФИО6 под аппаратом образовалось большое скопление воды, что наблюдалось и в дальнейшем, хотя после ухода ФИО6 он, истец, аппаратом не пользовался, примерно через 2-3 недели он самостоятельно отсоединил аппарат от системы газо- и водоснабжения и хранил его в прихожей своей квартиры. Система отопления в квартире, пояснил истец, оборудована 18 лет назад.
Надлежаще извещенный о судебном заседании ответчик ФИО7 в суд не явился, доверив представлять свои интересы адвокату ФИО2 Последний полагал жалобу необоснованной, а решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Он пояснил, что ответчик реализовал истцу качественный товар, а выявленные в аппарате дефекты носят эксплутационный характер, причина которых связана с неправильной разводкой отопительной системы в квартире истца, в результате чего трубопровод циркуляции воды в системе отопления находится под наклоном в противоположную от аппарата сторону. При такой конструкции в системе отопления могут возникнуть воздушные пробки, препятствующие циркуляции воды в аппарат. А это способно привести к выходу отопительного аппарата из строя. При этом представитель ответчика сослался на то, что при установке нового отопительного аппарата для улучшения циркуляции воды ФИО4 дополнительно установил в систему отопления своей квартиры водяной насос. Он полагал выводы эксперта объективными.
Надлежаще извещенное о рассмотрении жалобы третье лицо ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства ... «...» в суд не явилось, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя л.д.223).
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон эксперта ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба ФИО4 является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.469 ГК РФ, что корреспондирует ст.4 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1), а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).
На основании абз.2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара, и в случае несогласия с результатами экспертизы вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
По данному делу мировым судьей было установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи отопительного аппарата АОГВ-23.2 стоимостью 10500 рублей. Дата обезличена года этот аппарат был установлен в квартире истца путем подключения к газопроводу и введен в эксплуатацию слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования РЭС «...» треста «...» ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства ... «...» ФИО6, производившим указанные работы по заявлению истца в соответствии с актом-нарядом Номер обезличен от Дата обезличена года, указание этой даты является опиской, фактически эти работы были произведены Дата обезличена г, что признано всеми сторонами. ФИО6 провел с ФИО4 инструктаж о правилах пользования аппаратом, после ввода в эксплуатацию которого каких-либо нарушений в его работе выявлено не было. С момента начала отопительного сезона в октябре 2009 года отопительный аппарат вышел из строя - вздулся металл в верхней части корпуса бака и образовался прорыв бака по сварочному соединению. Для установления причины возникновения данных неисправностей экспертом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное независимое экспертное учреждение» ФИО10 за счет ответчика была проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта дефект представленного на экспертизу аппарата в виде вздутия металла в верхней части корпуса с последующим разрывом на месте соединения сварочным швом носит не производственный, а эксплутационный характер, причиной его возникновения послужила неправильная разводка отопительной системы в квартире истца.
Указанные обстоятельства были установлены мировым судьей на основании пояснений сторон и их представителей, а также письменных доказательств: копий товарного, кассового чека на отопительный аппарат, квитанции на его установку л.д.3); копии отрывного талона на гарантийный ремонт аппарата л.д.4); копии талона на введение аппарата в эксплуатацию л.д.5); копии акта обследования аппарата л.д.6); копия лицензии л.д.49-50); копии приказа о приеме на работу ФИО6 л.д.61); копии выписки из его трудовой книжки л.д.65-66); копии документов о проверке знаний ФИО6 л.д.47); копии протокола Номер обезличен заседания квалификационной экзаменационной комиссии от Дата обезличена года л.д.64); копии заявления истца на замену отопительного аппарата л.д.59-60); копии акта-наряда на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов л.д.58); копии руководства по эксплуатации отопительного аппарата л.д.67-89); акта экспертизы от Дата обезличена года л.д. 100-102); отчета эксперта к акту экспертизы с приложениями л.д.103-122).
Как следует из заключения эксперта ФИО10 дефект представленного на экспертизу аппарата в виде вздутия металла в верхней части корпуса с последующим разрывом на месте соединения сварочным швом носит не производственный, а эксплутационный характер, причиной его возникновения послужила неправильная разводка отопительной системы в квартире истца.
При рассмотрении дела мировым судьей из пояснений представителя ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства ... «...» ФИО11 было установлено, что установку аппарата, его подключение к газопроводу и ввод в эксплуатацию осуществлял в квартире истца Дата обезличена г. сотрудник РЭС «...газ» треста «...» ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства ... «...» ФИО12, имеющий соответствующий наряд на проведение данных работ, лицензию и квалификацию. После ввода аппарата в эксплуатацию каких-либо нарушений в его работе или в работе его отдельных систем, включая систему автоматики, ФИО12 не выявил, отопительный аппарат работал исправно. ФИО11 также пояснила, что конструкция разводки отопительной системы в квартире ФИО4 могла привести к возникновению воздушных пробок, повышению давления в системе отопления, и как следствие к разрыву аппарата при неисправной или выключенной системе автоматики, в частности в результате замерзания воды в расширительном бачке системы отопления, установленном на чердаке дома истца.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца свидетель ФИО6 показал, что при вводе аппарата в эксплуатацию он находился в квартире истца примерно 30-40 минут, он обнаружил неисправность автоматики при розжиге запальника, однако акт о неисправности не составил, рекомендовав истцу обратиться к продавцу, полагая также, что при последующих включениях этот дефект не обнаружится, что имеет место на практике. При пуске аппарата АОГВ протекания воды он не обнаружил, имелся допустимый инструкцией по эксплуатации конденсат, который исчезает после прогрева системы и работы аппарата в течение примерно 1 часа. При установке АОГВ в квартире ФИО4 Дата обезличенаг., показал свидетель, он увидел, что сам аппарат АОГВ был новым, признаков его подключения до него не было, использовался ли этот аппарат после его ухода, не знает, больше он в квартиру истца не приходил. Свидетель подтвердил в судебном заседании достоверность содержания акта-наряда л.д.58), сославшись лишь на описку в дате. Также он показал, что после ввода аппарата в эксплуатацию он провел с истцом инструктаж о правилах пользования аппаратом.
Свидетель ФИО8 конкретных сведений о том, когда был отключен аппарат от системы отопления, не сообщила, пояснив, что при розжиге обнаружилась неисправность кнопки включения, после ухода ФИО6 под аппаратом образовалось большое скопление воды, но это ничем не зафиксировано.
Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО10 усматривается, что он проводил товароведческую экспертизу на основании определения мирового судьи, объектом исследования был отопительный аппарат. Получив данное определение, он принял меры по извещению истца о проведении экспертизы, Дата обезличена г. он выехал по месту жительства истца, когда к отопительной системе был подключен уже другой аппарат, а подлежащий исследованию находился в коридоре квартиры, к новому аппарату был подключен водяной насос, при этом истец пояснил ему, что к старому аппарату насос не подключался. В ходе осмотра в присутствии истца он, эксперт, обнаружил неправильное оборудование разводки системы, в кухне батареи были расположены ниже положенного для этого уровня, в спальне батарея была смещена в другую сторону, о неправильном монтаже он сказал истцу. Также эксперт показал, что он имеет соответствующий сертификат и аттестацию на проведение экспертизы, в течение 10 лет он проводит экспертизу товаров, услуг, работ для личных (бытовых) нужд и производственно-технического назначения. При проведении исследования аппарата в квартире истца, используя свои знания и опыт, он учитывал и руководство по эксплуатации аппарата, он исследовал аппарат АОГВ в целостности с системой отопления, оценивал работу аппарата АОГВ с учетом его правильного подключения к системе отопления. Поскольку указанный аппарат был истцом демонтирован, он провел осмотр аппарата в нерабочем состоянии. Этот аппарат имел дефекты в виде вздутия металла в верхней части корпуса, с последующим разрывом на месте соединения сварочным швом, что могло произойти в результате его неправильной эксплуатации. Эксперт показал, что на аппарате имелось изменение цвета металла, которое свидетельствует о его перегреве, то есть имелись признаки, подтверждающие работу аппарата АОГВ, что не могло произойти в течение 30-40 минут. При этом эксперт сослался на то, что при исследовании аппарата в квартире истца Дата обезличена г. был необходим осмотр расширительного бачка - составной части отопительной системы, который со слов истца находился на чердаке, однако в осмотре ему было отказано со ссылкой на отсутствие лестницы для подъема на чердак, что истец не отрицал в судебном заседании. В соответствии с руководством по эксплуатации, показал эксперт, этот бачок должен быть закрытым. Если при запуске АОГВ слесарь предположил наличие брака в автоматике аппарата, он должен был составить соответствующий акт, поскольку могли быть необратимые последствия, и запретить использование аппарата. Учитывая время эксплуатации системы – 18 лет, наличие в городе жесткой воды, показал эксперт, в разводке этой системы ухудшается проходимость воды, что в совокупности с неправильной монтировкой разводки и нарушением циркуляции воды приводит к ее закипанию, перегреву аппарата. При нормальном функционировании системы нет необходимости подключения водяного насоса, наличие его в квартире истца, по мнению эксперта, подтверждает факт нарушения циркуляции воды в системе. Эксперт настаивал на обоснованности и объективности своих выводов, данных им в письменном заключении.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что от ФИО6 ему было известно, что при включении аппарата в квартире истца не сработала автоматика, поэтому через 1-2 дня он приезжал к истцу проверить этот факт, он подтвердился, также на аппарате имелся конденсат, но течи воды не было. При нем истец включал АОГВ на 5-10 минут, за это время не могло образоваться вздутие, в ходе внешнего осмотра аппарат выглядел новым, было видно, что ранее он не был в эксплуатации. В квартире истца система отопления является открытой, сообщенной с атмосферой, при перегреве АОГВ желтеет корпус, плавится горелка. Когда он посетил истца в октябре 2009 г., АОГВ стояло на полу в прихожей, крышка у него была открыта, имелся дефект сварочного шва. Самой течи в сварочном шве, показал свидетель, он не видел, но по следам ржавчины предположил, что такая течь была. Также свидетель показал, что талон на введение аппарата в эксплуатацию подтверждает готовность использования АОГВ по назначению.
Анализируя в совокупности установленные мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы.
Данные экспертного заключения, подтвержденные экспертом ФИО10 в ходе его допроса в суде, показания свидетелей ФИО6 и ФИО9 подтверждают, что Дата обезличена г. на аппарате АОГВ не имелось признаков его предварительной эксплуатации. В присутствии специалистов газовой службы он использовался в течение сначала 30-40 минут, затем 5-10 минут, при этом никакого перегрева аппарата не допускалось и за такое время произойти не могло при нагреве системы до 45 градусов. Этому соответствует и содержание талона на введение аппарата в эксплуатацию. Вместе с тем обнаруженные на аппарате неисправности свидетельствуют о его перегреве. Указанное опровергает довод истца о том, что он не пользовался аппаратом после ухода специалистов. Подтверждается это обстоятельство и тем, что на момент первоначального осмотра ни ФИО6, ни ФИО13 не отмечали течи воды, помимо небольшого конденсата, допустимого руководством по эксплуатации. В то же время в акте от Дата обезличена года л.д.6) указано на наличие течи в баке, следовательно, оно могло произойти при дальнейшем использовании аппарата. Более того, из самого искового заявления следует, что недостатки в аппарате выявились с даты начала отопительного сезона, тем самым истец сам подтвердил факт использования аппарата в дальнейшем, отрицая необходимость отопления дома летом 2009 года.
Помимо этого суд учитывает установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, связанные с несоблюдением истцом ФИО4 предусмотренных руководством по эксплуатации требований к системе отопления и горячего водоснабжения, для которой предназначен купленный им аппарат. Так, согласно схеме подключения аппарата к системе отопления расширительный бачок должен быть закрытым (рис.4 п.6.6 руководства). Для проверки правильности оборудования расширительного бачка и его соответствия требованиям указанного руководства эксперт ФИО10 настаивал на осмотре бачка, чему воспрепятствовал истец ФИО4, и это обстоятельство он в суде не отрицал. После осмотра в судебном заседании представленного истцом фотоснимка бачка л.д.154) было установлено несоответствие его оборудования требованиям руководства л.д.73). Из пояснений эксперта следует, что это могло стать причиной повышенного испарения воды и нарушения ее циркуляции в системе, что и могло привести к перегреву аппарата.
Доказательств некомпетентности эксперта и необъективности его выводов стороной истца не представлено. Обратное подтверждается представленными им документами о своей квалификации, сертификации деятельности, опыте экспертной деятельности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как и при допросе в суде, является незаинтересованным в исходе дела лицом, поэтому суд не сомневается в правдивости его выводов. Мировой судья обоснованно не усомнился в доказательственном значении заключения эксперта, достоверность которого он затем подтвердил в ходе его допроса в суде апелляционной инстанции. В заключении эксперта имеются необходимые данные об основаниях проведения экспертизы, ее объекте, полномочиях эксперта, ссылки на примененные им федеральные стандарты, источники использованной информации и т.д. Содержащиеся в заключении выводы полностью соответствуют данным осмотра аппарата и системы отопления в квартире истца, зафиксированным в соответствующей схеме осмотра, результатам фотосъемки, пояснениям представителя ответчика.
Несостоятельны и утверждения истца о том, что эксперт не создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования аппарата в присутствии истца и его представителя. Первоначально аппарат и система отопления были осмотрены экспертом в присутствии истца непосредственно в его квартире. Ввиду неисправности аппарата и невозможности в силу этого подключения его к системе отопления, что нарушило бы и безопасность граждан, находящийся в нерабочем состоянии аппарат был более детально осмотрен и исследован экспертом в самом экспертном учреждении, при этом все результаты осмотра запечатлены в соответствующих фототаблицах, в противоречиях с актами осмотров от Дата обезличена г., Дата обезличена г., которые истцом не оспариваются, они не находятся. Эксперт установил, что неисправность аппарата является результатом нарушения правил его эксплуатации, что подтвердилось и в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья, оценив и тщательно проанализировав все установленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, что поскольку дефект возник вследствие обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности, иск удовлетворению не подлежит.
Доказательств, объективно и убедительно опровергающих выводы эксперта, позицию стороны ответчика, истцом не представлено. По существу те же доводы, что содержатся в апелляционной жалобе, заявлялись и мировому судье и надлежаще разрешены им.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит неубедительными, опровергнутыми всей совокупностью установленных и исследованных судом доказательств по делу. Указанное не дает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи, которое является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с материалами дела и установленными в суде обстоятельствами и исследованными доказательствами, а также соответствующим требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 на данное решение судьи без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: