АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 марта 2011 годагород Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Румянцевой М.М.,
а также с участием
представителя истца – межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области по доверенности Захаровой Н.Ю.,
представителя ответчика Санниковой Е.П. по доверенности Санникова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца – межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области на решение мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского района от 9 декабря 2010 года по гражданскому делу № 11-3/2011 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области к Санниковой Е.П. о взыскании земельного налога и пеней за несвоевременную уплату налога,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области ( далее по тексту – МИФНС № 9) обратилась в суд с иском к Санниковой Е.П. и просит взыскать с ответчика 3889 рублей 82 копейки. Исковые требования обоснованы тем, что Санниковой Е.П. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением: <адрес>, стоимостью 82028 рублей. Кроме того, ответчик является собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением: <адрес>, общая стоимость земельного участка 81043280 рублей.
За 2007 год ответчик имеет задолженность по земельному налогу по земельному участку с № в размере 180,07 рубля, по доле в земельном участке с № – в размере 1847,79 рублей. За 2008 год ответчик имеет задолженность по земельному налогу по земельному участку с № в размере 180,07 рубля, по доле в земельном участке с № – в размере 1847,79 рублей. За 2009 год ответчик имеет задолженность по земельному налогу по земельному участку с № в размере 180,07 рубля. Направленные в адрес Санниковой Е.П. налоговые уведомления о необходимости произвести оплату земельного налога, а впоследствии требования об уплате земельного налога оставлены ответчиком без внимания, задолженность на момент обращения в суд с иском не погашена. С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать с Санниковой Е.П. задолженность по земельному налогу за 2009 года в размере 180,07 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1,31 рублей, а также задолженность по земельному налогу за 2007 и 2008 годы в размере 3695,58 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 12,86 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского района Тульской области от 9 декабря 2010 года исковые МИФНС № 9 удовлетворены частично. Мировой судья постановил решение, которым взыскал с Санниковой Е.П. в пользу МИФНС № 9: задолженность по земельному налогу за 2007 год в размере 895 рублей 25 копеек и пени за его несвоевременную уплату в размере 5 рублей 65 копеек, задолженность по земельному налогу за 2008 год в размере 895 рублей 25 копеек и пени за его несвоевременную уплату в размере 5 рублей 65 копеек, задолженность по земельному налогу за 2009 год в размере 180 рублей 07 копеек и пени за его несвоевременную уплату в размере 5 рублей 28 копеек, а всего 1987 рублей 15 копеек, и государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей. В остальной части в иске отказано.
Представитель истца на упомянутое решение мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом применен расчет задолженности по земельному налогу, который противоречит требованиям ст.ст.388-390, 393, 396 Налогового кодекса РФ. Кроме того, истец ссылается на то, что налоговый орган при исчислении земельного налога основывается на сведениях, полученных в установленном порядке из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым размер и стоимость земельного участка и земельной доли, принадлежащих ответчику, позволяют определить налогооблагаемую базу. Однако суд применил порядок расчета, основываясь на субъективном понимании требований налогового законодательства. С учетом недостатков примененного расчета истец просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца – МИФНС № 9, согласно доверенности Захарова Н.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что не согласна с примененным мировым судьей порядком расчета налогооблагаемой базы с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и стоимости квадратного метра. Однако, в дополнении к апелляционной жалобе представитель истца привел уточненный расчет задолженности, согласно которому просит взыскать с Санниковой Е.П. задолженность по земельному налогу за 2007, 2008 и 2009 годы в сумме 1969,81 рублей и пени в сумме 17,70 рублей, всего 1987 рублей 51 копейку.
Представитель ответчика, согласно доверенности Санников А.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку стоимость земельного участка и земельной доли, определенная мировым судьей для целей налогообложения, полностью соответствует их размерам.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба МИФНС № 9 является необоснованной и не подлежит удовлетворению на основании ст.328 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
По данному делу установлено, что Санникова Е.П. с 24.02.1998 года является собственником земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. С 30 декабря 1994 года она является собственником земельной доли площадью <данные изъяты> в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>. Стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет по 82027,80 рублей в 2007,2008 и 2009 годах, стоимость доли <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет по 238394,31 рублей в 2007 и 2008 годах. При этом, данные земельные участки находятся в собственности ответчика, проживающего в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭЧС» ( в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года № 3061-1 ).
Являясь собственником земельного участка площадью <данные изъяты> Санникова Е.П. не уплатила земельный налог за 2007,2008,2009 годы. Являясь собственником доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, Санникова Е.П. не оплатила земельный налог за 2007,2008 годы.
8.11.2009 года Санниковой Е.П. направлено налоговое уведомление № на уплату земельного налога за 2009 год. В связи с неуплатой земельного налога, ответчице направлено требование об уплате налога от 26.02.2010 года № с предложением уплатить земельный налог и пени за несвоевременную уплату налога.
5.04.2010 года, 6.04.2010 года ответчице направлены налоговые уведомления № на уплату земельного налога за 2007 год, № на уплату земельного налога за 2008 год. В связи с неуплатой налога Санниковой Е.П. направлено требование об уплате налога от 10.06.2010 года № с предложением оплатить налог за 2007, 2008 годы и соответствующие пени.
С учетом приведенной стоимости земельного участка и доли в земельном участке, принимая во внимание налоговые ставки, установленные решением собрания депутатов муниципального образования Львовское Кимовского района от 27.10.2006 года № 12-44 «О земельном налоге» (в редакции решений Собрания депутатов муниципального образования Львовское Кимовского района от 19.11.2008 №, от 16.11.2009 №), а именно 0,25 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства; 0,3 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства, учитывая то, что земельные участки находятся в собственности ответчика, проживающего в зоне с льготным социально-экономическим статусом, задолженность по земельному налогу составит: 2007 год- 895,25 руб., 2008год- 895,25 руб., 2009 года- 180,07 руб. Пени за несвоевременную уплату налога за 2007 и 2008 годы, с учетом дней просрочки, выставленных истцом, составят по 5,65 рублей соответственно, пени за 2009 год составят 5,28 рублей. Долг не погашен
Данные обстоятельства установлены в судебных заседаниях суда 1-й и апелляционной инстанций объяснениями представителя истца и представителя ответчика, исследованными письменными доказательствами: выписки из информационных ресурсов налоговых органов, сформированных на основании «Сведений внешних источников «Роснедвижимости» об объектах налогообложения по земельному налогу» ( л.д.7); требования № об уплате налога по состоянию на 26.02.2010 года ( л.д.11-12); реестра отправки требований на уплату налога, а именно № от 26.02.2010 года на имя Санииковой Е.П. ( л.д.13-15); требования № об уплате налога по состоянию на 10.06.2010 года ( л.д.16-17); реестра отправки требований на уплату налога, а именно № от 10.06.2010 года ( л.д.18-43); налогового уведомления № от 5.04.2010 года на уплату налога за 2007 год ( л.д.44); налогового уведомления № от 6.04.2010 года на уплату налога за 2008 год ( л.д.45); реестра отправки налогового уведомления на имя Санниковой Е.П. № от 8.11.2009 года ( л.д.46-51); налогового уведомления № от 8.11.2009 года на уплату налога за 2009 год ( л.д.52); реестра отправки налоговых уведомлений на имя Санниковой Е.П. ( л.д.53); копии свидетельства на право собственности на землю на имя Санниковой Е.П. ( л.д.73-75); сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с Управления Росреестра по Тульской области от 2.12.2010 года ( л.д.86).
Анализируя исследованные в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу положений ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии со ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Согласно ст.387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Как следует из ст. 387 НК РФ устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения,
В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Как следует из ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении физических лиц, имеющих право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-1), в соответствии с Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
В соответствии со ст.393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Руководствуясь указанными нормами налогового законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Санникова Е.П. после получения уведомления и требования об уплате земельного налога не выполнила обязанность по внесению обязательных налоговых платежей. Используя при расчете налоговой базы результаты государственной кадастровой оценки земель в зависимости от категории, суд первой инстанции обоснованно установил стоимость каждого из земельных участков ( налоговую базу) путем умножения площади на стоимость одного квадратного метра, а затем, применив налоговую ставку, установленную органом местного самоуправления, рассчитал размер земельного налога.
Проанализировав собранные и исследованные в ходе судебных разбирательств судов 1-й и апелляционной инстанции доказательства, дав им необходимую оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с Санниковой Е.П. рассчитанного размера земельного налога и пеней в связи с его несвоевременной уплатой.
Поэтому каких-либо правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, либо удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС № 9 не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,суд
определил:
Решение мирового судьи участка № 21 по г.Кимовску и Кимовскому району от 9 декабря 2010 года по гражданскому делу № 11-3/2011 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области к Санниковой Е.П. о взыскании земельного налога и пеней за несвоевременную уплату налога - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС № 9 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: