О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года г. Кимовск.
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Калачева В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием истицы Давыдовой Н.В.,
ответчиков – Клопыжниковой Л.И., Клопыжниковой В.Н.,
представителя ответчиков - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение №509 от 03.02.2004 года и ордер серии АА №029669 от 04.05.2011 года,
представителя ответчика ЗАО «Жилсервис» согласно доверенности Лопоносовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клопыжниковой Л.И. и Клопыжниковой В.Н. на решение мирового судьи участка №81 Кимовского района Тульской области по иску Давыдовой Н.В. к Клопыжниковой Л.И., Клопыжниковой В.Н. и ЗАО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением энергоснабжения в квартире и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Давыдова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Клопыжниковой Л.И., Клопыжниковой В.Н. и ЗАО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением энергоснабжения в квартире и взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
10.10.2010 года в квартире ответчиков Клопыжниковой Л.И. и Клопыжниковой В.Н. по адресу: <адрес>, производились ремонтные работы, в ходе которых был поврежден электрический кабель подающий электроэнергию в квартиру Давыдовой Н.В. 16.10.2010 года при дальнейшем производстве ремонтных работ в квартире ответчиков, был совершен залив квартиры истицы.
После уточнения исковых требований, Давыдова Н.В. просила взыскать в свою пользу с Клопыжниковой Л.И. и Клопыжниковой В.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, затрат связанных с услугами оценщика <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, Давыдова Н.В. просила взыскать с Клопыжниковой Л.И., Клопыжниковой В.Н. по <данные изъяты> рублей, а с ЗАО «Жилсервис» <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Давыдова Н.В. и ее представитель Медведева С.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Клопыжниковой Л.И. и Клопыжниковой В.Н. – Кудинов Р.Е. пояснил, что считает исковые требования завышенными.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель соответчика – ЗАО «Жилсервис» Грачева О.А. возражала против удовлетворения требований в части взыскания морального вреда.
Мировой судья постановил решение от 23 марта 2011 года, которым иск Давыдовой Н.В. к Клопыжниковой Л.И., Клопыжниковой В.Н. и ЗАО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением энергоснабжения в квартире и взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично. С Клопыжниковой Л.И. и Клопыжниковой В.Н. в пользу Давыдовой Н.В. было взыскано солидарно <данные изъяты> рублей материального ущерба, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценщику в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска было отказано.
Ответчицы Клопыжникова Л.И. и Клопыжникова В.Н. на данное решение мирового судьи подали рассматриваемую апелляционную жалобу, в которой выразили несогласие с принятым мировым судьёй решением, поскольку, по их мнению, сумма материального ущерба завышена, а судебные расходы взысканы без учета ст.98 ГПК РФ. Как указывают ответчицы, отчет № 11/536 от 14.03.2011 года содержит объем работ и учет расходов, которые истица не собиралась производить.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчицы Клопыжникова Л.И., Клопыжникова В.Н. и их представитель Кудинов Р.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истица Давыдова Н.В. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании не поддержала, указав, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Жилсервис» Лопоносова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу ст. 328 ГПК РФ.
Приходя к выводу о том, что поданная Клопыжниковой Л.И. и Клопыжниковой В.Н. апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд основывался на следующем.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
По данному делу установлено, что Давыдова Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
10.10.2010 года в квартире ответчиков Клопыжниковой Л.И. и Клопыжниковой В.Н. по адресу: <адрес>, производились ремонтные работы, в ходе которых был поврежден электрический кабель подающий электроэнергию в квартиру Давыдовой Н.В. 16.10.2010 года при дальнейшем производстве ремонтных работ в квартире Клопыжниковой Л.И. и Клопыжниковой В.Н., был совершен залив квартиры истицы.
Исходя из характера возникшего спорного правоотношения, мировой судья в процессе рассмотрения дела выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость и беспристрастность.
Возникший спор мировой судья разрешил, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ. Такую правовую квалификацию возникшего спора суд второй инстанции считает правильной.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч.1ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Ответчиками Клопыжниковой Л.И. и Клопыжниковой В.Н. не оспариваются установленные факты повреждения электрического кабеля и залива квартиры, в которой проживает Давыдова Н.В. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается отчетом №11/536. Доводы ответчиц о том, что указанный отчет содержит объем работ и учет расходов, которые истица не собиралась производить, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данная сумма представляет собой материальный ущерб. Ущерб потерпевшего в данном случае, есть реальное ухудшение состояния его имущества. Кроме этого, в суде апелляционной инстанции Давыдова Н.В. указала, что ею проведен ремонт, в ходе которого она понесла расходы, в размере материального ущерба, нанесенного ответчиками.
Кроме этого, позиция Клопыжниковой Л.И. и Клопыжниковой В.Н. о неправильном применении мировым судьей ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Таким образом, мировой судья учел и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, определяя при этом размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, отвечающим объему выполненной представителем работы. При этом, как со стороны ответчиц Клопыжниковой Л.И. и Клопыжниковой В.Н., а также их представителя Кудинова Р.Е. не представлено возражений против разумности размера оплаченной истцом суммы представителю. Что касается оплаты услуг оценщика, то суд первой инстанции принял во внимание, что требование о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, определенного на основании составленного специалистом отчета, было удовлетворено полностью. Требование о компенсации морального вреда не входит в цену иска. Следует учесть, что глава 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ не предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче исков о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда не входит в объем возмещения материального вреда. При подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, мировой судья, отказывая Давыдовой Н.В. в выплате компенсации морального вреда, отказал ей в заявленном требовании, за которое истица внесла госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, и данное обстоятельство не может быть основанием, для уменьшения общей суммы судебных расходов.
Проанализировав собранные и исследованные, суд первой инстанции дал им необходимую оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, правильно указав, что истицей представлены все необходимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушение ее прав.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истца, представителя ответчика, из исследованных письменных доказательств: заключения №553160 (л.д.6), акта № 535982 (л.д.7), заявки на тестирование (л.д.8), заявки на ремонт (л.д.9), заключения эксперта (л.д.61-70), решения от 10.10.2008г. (л.д.88-91).
Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что решение мирового судьи по данному делу от 23 марта 2011 года является законным и обоснованным, поставленным в соответствии с материалами дела, установленными в суде обстоятельствами и исследованными доказательствами, требованиями действующего законодательства.
Поэтому каких-либо правовых оснований для отмены или изменения указанного решения, либо для удовлетворения апелляционной жалобы Клопыжниковой Л.И., Клопыжниковой В.Н. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи участка №81 Кимовского района Тульской области от 23 марта 2011 года по иску Давыдовой Н.В. к Клопыжниковой Л.И., Клопыжниковой В.Н. и ЗАО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением энергоснабжения в квартире и взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клопыжниковой Л.И. и Клопыжниковой В.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: