Апелляционное определение
об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения
11 июля 2011 года г. Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
с участием
истца Помелина А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Помелина А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области по гражданскому делу по иску Помелина А.Е. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, договора о предоставлении услуг связи, взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,
установил:
Помелин А.Е. первоначально обратился к мировому судье с иском (л.д.5-6) к офису продаж С192 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей. Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и офисом продаж С192, расположенным по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи USB модема E150 тариф МТС «Коннект-3» + модема за <данные изъяты> рублей. На момент покупки модема на его счете был <данные изъяты> руб. Во время эксплуатации в течение гарантийного срока, при первой же попытке выхода в интернет в USB модеме и его программном обеспечении выявился недостаток, не оговоренный продавцом во время продажи, вследствие которого истец лишен возможности воспользоваться услугами интернета, в то же время с его счета были необоснованно списаны <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией, уведомив о несоответствии качества товара условиям договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные за товар деньги, а также компенсировать причиненный ему моральный вред, но ответа на претензию не получил. Ввиду продажи ответчиком некачественного товара, истцу причинен материальный ущерб, а также нравственные и физические страдания. С учетом этого он просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, незаконно списанные с его счета <данные изъяты> руб. за неоказанную услугу, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил свои требования (л.д.90-92), и после замены ненадлежащего ответчика он предъявил исковые требования к надлежащему ответчику - закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Русская телефонная компания». При этом он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «Русская телефонная компания» договоры купли-продажи USB модема E150 за <данные изъяты> рублей и предоставления услуг связи МТС «Коннект-3» в офисе продаж С192. Данный договор был заключен им в период проведения акции на следующих условиях: USB модем за <данные изъяты> рублей + на счету номера <данные изъяты> рубль + 4 месяца безлимитного доступа в сеть интернет с ежемесячной абонентской платой <данные изъяты> рублей в месяц. При покупке ответчиком не был заполнен гарантийный талон. ДД.ММ.ГГГГ он впервые попытался подключиться с помощью приобретенного модема к интернету, но безуспешно, в связи с этим он связался со службой технической поддержки клиентов МТС, где ему было рекомендовано обратиться в офис продаж с целью проверки USB модема, что он предпринял ДД.ММ.ГГГГ Главный специалист офиса продаж ФИО3 произвел проверку USB модема и сообщил, что все в порядке. Результаты проверки документально оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена письменная претензия, оставленная без удовлетворения. В результате этого истец понес дополнительные расходы на проезд, лечение, на заключение договора о предоставлении услуг связи с другим оператором, по вине ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, состояние его здоровья резко ухудшилось. По этим основаниям истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть договор о предоставлении услуг связи МТС, взыскать незаконно списанную с его счета сумму в размере <данные изъяты> рублей за непредоставленные услуги; неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за неоказание услуг связи МТС; материальный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также в случае удовлетворения исковых требований истец просит направить 50% суммы в ГУ ТО Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кимовского района Тульской области, ГОУ ТО «Кимовский детский дом».
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске Помелину А.Е. было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Помелин А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой сослался на ряд оснований для его отмены. Он указал, что гарантийный талон на приобретенную покупку заполнен не был, что является нарушением его прав на гарантию технически сложного товара и свидетельством нарушения должностной инструкции работниками офиса продаж С192. Также к договору не были приложены Правила оказания услуг связи МТС, чем нарушено право истца на информацию, хотя он расписался в договоре, что ознакомлен с ними. Первый же доступ в сеть интернет ДД.ММ.ГГГГ показал, что связка USB модем Е150, среда распространения сигнала, модем сервера МТС не функционируют, в то время как модем и услугу связи МТС он покупал исключительно для доступа в сеть интернет. Ежемесячно с него снимали <данные изъяты> рублей в качестве абонентской платы за непредоставленную услугу связи МТС, однако суд не дал этому оценку. Постановленное решение не содержит необходимых ссылок на нормы права, выводы мирового судьи нелогичны. USB модем Е150 является сложным техническим устройством, функциональное назначение которого состоит в обеспечении связи с другим модемом, поэтому истцом помимо договора купли-продажи был заключен второй договор о предоставлении услуг связи МТС. Ответчик скрыл от него информацию о полном отсутствии услуг связи на территории <адрес>. Все это дает основания для удовлетворения иска.
В судебном заседании истец Помелин А.Е. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Надлежаще извещенный о судебном заседании ответчик - ЗАО «Русская телефонная компания» своего представителя в суд не направило, представив письменные возражения, из существа которых, а также позиции ответчика в суде первой инстанции усматривается следующее. При заключении сделки истец расписался в договоре об оказании услуг связи об ознакомлении с правилами оказания услуг связи МТС, чем подтвердил осведомленность о них. В то же время ответчик не является стороной по договору об оказании таких услуг связи, потому не может нести ответственности за содержание данного договора, а также приложений к нему. Более того, указанные истцом Правила об оказании услуг связи МТС размещены в свободном доступе на официальном сайте МТС. Истец имел возможность в любое время, в том числе и до заключения договора об оказании услуг связи, ознакомиться с ними. Истец неоднократно утверждал, что он имеет представления о техническом устройстве и способах работы товара, так как до этого пользовался аналогичным товаром другого производителя, оператора связи, и в получении какой-либо информации о товаре не нуждался. Однако, в любом случае потребителям, в том числе истцу, при заключении договора купли-продажи в офисах продаж предоставляется информация о всех основных потребительских свойствах товара. В соответствии с п.11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 4, сотрудниками офиса продаж в момент согласования всех существенных условий договора купли-продажи в наглядной и доступной форме доводится информация, содержащая сведения об основных потребительских свойствах товара. Также данная информация содержит условия эффективного и безопасного использования товара. Кроме того, в соответствии с указанными правилами образцы предлагаемых для продажи товаров размещены в торговом зале и содержат краткую аннотацию, содержащую его основные технические характеристики. Потребители не лишены возможности ознакомиться с данной информацией, а также непосредственно исследовать образцы товара, ознакомиться с инструкцией. Данный факт подтверждается согласием истца на заключение договора купли-продажи. В силу того, что услуги связи оказываются истцу ОАО «МТС», а ответчик не является оператором связи и не имеет ни технической возможности в виде соответствующего оборудования для обеспечения работы сетей GSM, ни правовых оснований – лицензии на такую деятельность, оспариваемых обязательств по договору купли-продажи у него не возникает. По этим же причинам ответчик не имеет возможности производить какие-либо списания денежных средств со счета истца. Полагает голословными утверждения истца об отсутствии услуг связи на территории <адрес>. Он сам сообщил суду, что некоторое время пользовался услугами такой связи, но его не устраивало ее качество. Кроме того, согласно информации, представляемой ОАО «МТС», карта покрытия сети размещена на официальном сайте ОАО «МТС», данные города находятся в зоне уверенного приема радиосигнала. USB модем работает на основе приема и передачи радиосигналов, поэтому соединение не может быть гарантировано в любых условиях, так как в пределах зоны радиопокрытия радиотелефонная связь в силу естественных распространений радиоволн может ухудшаться, прерываться или сопровождаться помехыми, а также из-за метеорологических условий, удаленности от базовой станции, загруженности сети и иных причин. На момент обращения истца с претензией сотрудниками офиса продаж с целью проверки работоспособности модема последний был подключен к персональному компьютеру и настроен. После установки необходимого программного обеспечения был успешно осуществлен тестовый выход в интернет, что свидетельствует о надлежащем качестве товара. Никаких претензий по поводу некорректного оформления гарантийного талона истец не предъявлял, вместе с тем в силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» это не может каким-то образом ущемить права истца. Также Закон не предусматривает обязательного наличия гарантийного талона в качестве правоустанавливающего документа, а также не предусматривает ответственности за его некорректное оформление. Таким образом, считает, что указанная информация не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи. Спорный товар - USB-модем является товаром технически исправным, товаром надлежащего качества. Истец данного факта не отрицает. Основаниями для предъявления исковых требований Помелин А.Е. считает тот факт, что услуги связи (интернет) оказываются ему ненадлежащим образом, происходят неправомерные списания денежных средств. Однако, данные услуги связи оказываются истцу на основании абонентского договора об оказании услуг связи, который заключен между истцом и оператором сотовой связи ОАО «МТС». В то же время ЗАО «Русская Телефонная Компания» не является оператором связи, услуг связи потребителям не оказывает, следовательно, не может отвечать по обязательствам, вытекающим из данных правоотношений. Неоказание услуг связи оператором сотовой связи не может служить основанием для предъявления исковых требований к лицам, которые в данных правоотношениях не участвуют. На основании ст. 25 Закона о защите прав потребителя USB-модемы надлежащего качества не подлежат обмену или возврату. USB-модемы входят в перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье (не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации). Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, обмену или возврату не подлежат товары надлежащего качества, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки. Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Надлежаще извещенное о судебном заседании третье лицо – офис продаж С 192 в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, огласив возражения ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
По данному делу мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Помелин А.Е. приобрел у ответчика в офисе продаж С 192, расположенном по адресу: <адрес>, USB модем E150 стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой, входящей в комплект. Между ним и оператором сотовой связи ОАО «МТС» был заключен абонентский договор об оказании услуг связи (л.д.8,11). В процессе использования приобретенного USB модема истец обнаружил факты некачественного оказания связи при выходе в интернет, в связи с чем имеет претензии к продавцу, в том числе связанные с необоснованным снятием с его счета денежных средств за услуги, получить которые он не смог. Помелин А.Е. дважды обращался к ответчику с письменными претензиями, оставленными без удовлетворения. Полагая недостигнутой конечную цель приобретения USB модема, он просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть договор о предоставлении услуг связи МТС, взыскать незаконно списанную с его счета сумму в размере <данные изъяты> рублей за непредоставленные услуги; неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за неоказание услуг связи МТС; материальный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения исковых требований истец просит направить 50% суммы в ГУ ТО Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кимовского района Тульской области, ГОУ ТО «Кимовский детский дом».
Указанные обстоятельства были установлены мировым судьей на основании пояснений истца, письменных объяснений и возражений представителя ответчика, а также копии кассового чека (л.д.8), копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копии договора о предоставлении услуг связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копии ответа на претензию ЗАО «Русская телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу технически исправный товар надлежащего качества, что самим истцом не оспаривается.
Согласно ч.1 ст.56, ч.1ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судья обоснованно сослался в решении на доказательства, представленные стороной ответчика о том, что на момент обращения истца с претензией сотрудниками офиса продаж с целью проверки работоспособности модема он был подключен к персональному компьютеру и настроен. После установки необходимого программного обеспечения был успешно осуществлен тестовый выход в интернет, что свидетельствует о надлежащем качестве товара.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии в приобретенном истцом USB модеме дефектов, недостатков, причинах их возникновения, возможности эксплуатации товара с имеющимися недостатками, в том числе при выходе в интернет, а также о причине невыхода в сеть интернет, связанной с недостатками приобретенного товара, либо неспособностью МТС обеспечить надлежащее качество услуг связи.
Однако до начала экспертного исследования истец отказался от проведения экспертизы, сославшись на то, что USB модем выполняет свои функции, что не свидетельствует об ущербности его прав, и в то же время не подтверждает доводов о некачественности приобретенного товара.
Следовательно, вина продавца в реализации товара ненадлежащего качества не доказана.
В этой связи не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи ненадлежащее заполнение гарантийного талона, что само по себе нарушений прав истца не повлекло и является устранимым обстоятельством.
Согласно ч.1ст.25 п.11 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар …, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) возврату или обмену не подлежат. К таковым относится и приобретенный истцом USB модем, доказательств некачественности которого в материалах дела не имеется.
Из существа позиции истца усматривается, что он имеет претензии к качеству услуг, оказываемых ОАО «Мобильные телесистемы» (далее ОАО «МТС»).
Услуги связи оказываются Помелину А.Е. на основании абонентского договора об оказании услуг связи, который был заключен между ним и оператором связи ОАО «МТС». В то же время ответчик, ЗАО «Русская телефонная компания», не является оператором связи, услуг связи потребителям не оказывает, следовательно, не может отвечать по обязательствам, вытекающим из данных правоотношений.
В свою очередь некачественное оказание услуг связи оператором сотовой связи не может служить основанием для предъявления исковых требований к лицам, которые в данных правоотношениях не участвуют, в данном случае к ЗАО «Русская телефонная компания».
Мировым судьей данное обстоятельство достаточно проанализировано. В ходе судебного разбирательства истцу было разъяснено право на предъявление требований к ОАО «МТС», однако он категорично заявил, что именно ЗАО «Русская телефонная компания» является надлежащим ответчиком по делу, так как договор купли-продажи и договор о предоставлении услуг связи заключен с ним. В силу этого мировой судья рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований, предъявленных к ЗАО «Русская телефонная компания», и правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем заявленное после вынесения обжалуемого решения мирового судьи в стадии апелляционного производства по делу ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика ОАО «Мобильные телесистемы» удовлетворению не подлежит, так как это не предусмотрено главой 39 ГПК РФ. В то же время это не лишает Помелина А.Е. возможности обратиться к мировому судье с самостоятельным иском к указанному ответчику.
Оценив и проанализировав все установленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о недопущении ответчиком нарушения прав потребителя, в силу этого исковые требования Помелина А.Е. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Данный вывод мирового судьи не вызывает сомнений, он основан на требованиях вышеуказанных правовых норм.
Помимо этого суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут служить основанием для его отмены.
Указанное не дает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи, которое является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с материалами дела и установленными в суде обстоятельствами и исследованными доказательствами, а также соответствующим требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Помелина А.Е. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, договора о предоставлении услуг связи, взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Помелина А.Е. на данное решение без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: