АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2011 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
с участием
представителя истца ОАО «Тулаэнергосбыт», согласно доверенности Плаксиной И.В.,
представителя ответчика Одинцова Н.Г., согласно доверенности Одинцовой Л.В.,
представителя 3-его лица – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», согласно доверенности Садыкис Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцова Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 12.07.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Тульская сбытовая компания» к Одинцову Н.Г. о взыскании задолженности за электроэнергию,
у с т а н о в и л:
ОАО «Тульская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Одинцову Н.Г. о взыскании задолженности за электроэнергию и просит взыскать с ответчика задолженность по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований ОАО «Тульская сбытовая компания» (далее ОАО «ТСК») сослалась на то, что по договору энергоснабжения ОАО «ТСК» подавало, а ответчик использовал электроэнергию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец производил отпуск электроэнергии ответчику, однако ответчик Одинцов Н.Г. оплату потребленной электроэнергии не произвел. Задолженность за указанный период образовалась в сумме <данные изъяты> руб. На предложение оплатить данную задолженность в добровольном порядке, ответчик не реагирует. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Одинцова Н.Г. сумму долга – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаченной ими государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб.
Мировой судья постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с Одинцова Н.Г. в пользу ОАО «ТСК» задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № абонента ОАО «ТСК» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Одинцов Н.Г. подал в Кимовский городской суд Тульской области апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить. В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что суд в решении принял во внимание расчет истца по задолженности за электроэнергию, в котором взяты во внимание показания прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не было выяснено, какой счетчик имелся в виду, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ прибор учета находился у ответчика в жилом доме, а с ДД.ММ.ГГГГ другой прибор учета был установлен на опоре на улице. Не выяснено, в каком документе отражена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета в жилом доме находился до ДД.ММ.ГГГГ, но потом его же сняли сами работники истца, не указав, что у ответчика имеется какая-либо задолженность по электроэнергии. Показания нового прибора учета составляют 237 кВт.ч. Остальные 3182 кВт.ч., учтенные при расчете задолженности, по мнению ответчика, не должны входить в расчет, поскольку они им оплачены ранее, до установки нового прибора учета. В суде первой инстанции не выяснили, на каком основании могли сложить эти два показания по разным счетчикам. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о вводе прибора учета в эксплуатацию для потребителя Одинцова Н.Г., этот прибор учета введен только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем по прибору учета, который не был введен в эксплуатацию, производился учет электроэнергии и расчет задолженности, а также предъявлено исковое заявление в суд. Поэтому ответчик Одинцов Н.Г. считает решение мирового судьи незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика Одинцова Н.Г., согласно доверенности Одинцова Л.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, указав, что они не отказываются платить за электроэнергию, задолженность у них действительно имеется, однако, она составляет гораздо меньшую сумму, чем ту, которую просит взыскать с Одинцова Н.Г. истец. Одинцова Л.В. также добавила, что спорный жилой дом, расположенный в д.<адрес> Кимовского района был приобретен ею, будучи в браке с Одинцовым Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ их брак с Одинцовым Н.Г. был прекращен. Впоследствии дому был присвоен №, тогда, как истцом указан номер дома ошибочно, как №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одинцов Н.Г. был зарегистрирован в д.<адрес>. Больше он там зарегистрирован не был, однако, жилым домом они пользовались в летний период времени вдвоем, электричество практически совсем не расходовали, поскольку в доме никогда не ночевали, приезжали и вновь уезжали вечером в г.Кимовск. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ или до ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электроэнергии у них находился в жилом доме, а затем работники истца сняли этот счетчик в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и поставили новый прибор учета, только уже на опоре, который и считал расход электроэнергии. Признает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они не производили оплату электроэнергии, однако, они ей и не пользовались. За 6 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход электроэнергии составил 228 кВт.ч. Просила решение мирового судьи отменить, ввиду того, что у них нет задолженности в размере <данные изъяты> рублей, истец из двух счетчиков сделал один и посчитал разницу в показаниях прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, что является неправомерным.
Представитель истца – ОАО «Тулаэнергосбыт», согласно доверенности Плаксина И.В., пояснила, что ОАО «ТСК» переименовано в ОАО «Тулаэнергосбыт» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Тулаэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №, права и обязанности общества остались без изменения. В судебном заседании представитель истца – ОАО «Тулаэнергосбыт» снизила размер исковых требований до суммы <данные изъяты> руб. ( ДД.ММ.ГГГГ – 228 кВт.ч. и ДД.ММ.ГГГГ – 228 кВ.ч.), а также просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, полагая апелляционную жалобу частично обоснованной.
Представитель 3-его лица – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», согласно доверенности Садыкис Т.В., апелляционную жалобу признала частично обоснованной, указав, что они согласны с тем, чтобы выставить ответчику к расчету количество кВт.ч электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до замены счетчика с выносом его на опору) в размере 228 кВт.ч., ввиду того, что отсутствуют документы, подтверждающие расход электроэнергии за этот период, показаний старого прибора учета на день его замены не имеется, поэтому они не имеют возможности рассчитать и передать энергоснабжающей организации – ОАО «Тулаэнергосбыт» количество кВт.ч. за этот период. Однако, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата установки нового прибора учета на опоре) до ДД.ММ.ГГГГ количество потребленной электроэнергии составило 228 кВт.ч., учитывая, что ответчик пользовался электроэнергией в жилом доме только в летний период времени, применяя аналогию, они также выставляют к расчету ответчику количество электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 228 кВт.ч.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по основанию, указанному в ч.1 ст.330, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Рассматривая дело по иску ОАО «ТСК» к Одинцову Н.Г. о взыскании задолженности за электроэнергию, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.68 ГПК РФ.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Плата за коммунальные услуги(водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
По данному делу установлено, что Одинцов Н.Г. в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся потребителем, использующим электроэнергию для бытового потребления, по адресу: <адрес>. Жилой дом был приобретен на имя бывшей супруги Одинцова Н.Г. – Одинцовой Л.В., будучи в браке с Одинцовым Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ их брак с Одинцовым Н.Г. был прекращен. Впоследствии дому был присвоен №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одинцов Н.Г. был зарегистрирован в д.<адрес>. Больше он там зарегистрирован не был, однако, жилым домом они пользовались в летний период времени вдвоем, электричество практически совсем не расходовали, поскольку в доме никогда не ночевали, приезжали и вновь уезжали вечером в г.Кимовск. На имя ответчика открыт лицевой счет №. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме был установлен электросчетчик №, который в ДД.ММ.ГГГГ был снят работниками 3-его лица, а новый прибор учета типа СОЛО № был установлен на опоре в ДД.ММ.ГГГГ, по которому и производилось потребление электроэнергии. Ответчик не передавал ежемесячно данных о потребленной электроэнергии. По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата электроэнергии по 1 рублю, при этом данные о количествах кВт.ч. не передавались в энергоснабжающую организацию. При снятии старого прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме окончательные данные о количестве потребленной электроэнергии зафиксированы не были, поэтому у 3-его лица имеются только данные первоначальные по старому электросчетчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3182. Вместе с тем, с момента установки нового счетчика до ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета составили 228 кВт.ч. Оплата потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не произведена. В связи с отсутствием подтверждающих документов, истец применяя аналогию, выставил ответчику к оплате долг по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 228 кВт.ч. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также – 228 кВт.ч. Представитель ответчика Одинцова Л.В. сниженные исковые требования признала в полном объеме, обратившись к суду с соответствующим заявлением, в котором также выразила согласие на оплату понесенных истцом расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. ОАО «ТСК» переименовано в ОАО «Тулаэнергосбыт» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Тулаэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №, права и обязанности общества остались без изменения.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица, а также следуют из исследованных письменных доказательств дела:
- справки-расчета(л.д.9),
- выписки из лицевого счета (л.д.10, 89-90),
- справки с АМО Кудашевское Кимовского района (л.д.16, 93, 113-115),
- справки с УФМС (л.д.19),
- обходных листов (л.д.25, 96-102),
- копии постановления главы АМО <данные изъяты> от 26.03.2008 года «О проведении инвентаризации адресного хозяйства населенных пунктов муниципального образования <данные изъяты> Кимовского района» (л.д.35),
- выписки из ЕГРПН (л.д.45),
- уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объект, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.46),
- копии договора купли-продажи дома (л.д.91),
- копии акта от ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию прибора учета (л.д.92),
- справки ОАО «МРСК Центра и Приволжья»(л.д.94, 111, 112),
- кадастрового паспорта жилого дома (л.д.109),
- копии свидетельства о расторжении брака (л.д.110),
- заявления истца о снижении исковых требований (л.д.116),
- заявления представителя ответчика о признании иска (л.д.117),
Копии Устава ОАО «Тулаэнергосбыт» (л.д.118-120).
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства суд пришел к следующим выводам.
Поскольку абонент Одинцов Н.Г. потребляет электроэнергию для личных нужд, следовательно, обязан производить ее оплату.
Оплата за потребленную электроэнергию производится на основании цен, установленных решением Региональной энергетической комиссии Тульской области.
Представитель истца в суде пояснил, что от ответчика Одинцова Н.Г. не поступало никаких заявлений об отклонении качества оказываемых услуг по электроснабжению.
Представитель истца снизила размер исковых требований в порядке, предусмотренном ч.1 ст.39 ГПК РФ, до суммы <данные изъяты> руб., а также просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а представитель ответчика Одинцова Н.Г., согласно доверенности Одинцова Л.В., действуя от имени ответчика, сниженные исковые требования признала в полном объеме.
При этом, судом были разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, и удовлетворения исковых требований истца.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ч.3 ст.173, ст.ст.194-199, 328-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
решение мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского района Тульской области от 12.07.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Тульская сбытовая компания» к Одинцову Н.Г. о взыскании задолженности за электроэнергию – изменить.
Взыскать с Одинцова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ОАО «Тулаэнергосбыт» (до переименования ОАО «Тульская сбытовая компания») задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: