Судебный участок № 22 Кимовского района Тульской области
Мировой судья Ковзун О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Юдиной С.В.,
с участием истца Минаева А.Г.,
представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Тульской области «Кимовсклес» по доверенности Самоходкина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Государственного унитарного предприятия Тульской области «Кимовсклес» Пожаровой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 21.07.2011 по гражданскому делу по иску Минаева А.Г. к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Кимовсклес» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Минаев А.Г. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Кимовсклес», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, оплаченные им за стройматериал по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные за оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Минаев А.Г. уточнил заявленные требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере <данные изъяты>, которую он в действительности заплатил, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, представитель ответчика руководитель Государственного унитарного предприятия Тульской области «Кимовсклес» Пожарова Л.И. исковые требования не признала.
Решением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области Ковзун О.А. от 21 июля 2011 года исковые требования Минаева А.Г. удовлетворены частично. С ГУП ТО «Кимовсклес» в пользу Минаева А.Г. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Минаева А.Г. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, руководитель ГУП ТО «Кимовсклес» Пожарова Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просила его отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что оно вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика Государственного унитарного предприятия «Кимовсклес» по доверенности Самоходкина В.И. поступило письменное заявление с просьбой прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ГУП ТО «Кимовсклес» в связи с отказом от данной жалобы.
Представитель ответчика руководитель Государственного унитарного предприятия Тульской области «Кимовсклес» Пожарова Л.И. поддержала указанное ходатайство.
Истец Минаев А.Г. не возражал против прекращения апелляционного производства.
В соответствии со ст.326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представителю ответчика Государственного унитарного предприятия «Кимовсклес» по доверенности Самоходкину В.И.судом разъяснены последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, выражающиеся в невозможности повторного обращения в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи.
Суд принимает отказ представителя ответчика Государственного унитарного предприятия «Кимовсклес» по доверенности Самоходкина В.И. от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст.ст.224-225, 326 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
принять отказ представителя ответчика Государственного унитарного предприятия «Кимовсклес» по доверенности Самоходкина В.И. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 21.07.2011.
Апелляционное производство по гражданскому делу по иску Минаева А.Г. к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Кимовсклес» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе руководителя Государственного унитарного предприятия Тульской области «Кимовсклес» Пожаровой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 21.07.2011 прекратить.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий