АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2011 года. г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Калачева В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием истицы-ответчика Серкиной Т.С., ее представителя согласно доверенности Соловова В.М.,
представителя ответчика-истца Гаврюхина А.И., согласно ордеру адвоката Гаврикова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серкиной Т.С. на решение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 5.07.2011 года по гражданскому делу по иску Серкиной Т.С. к индивидуальному предпринимателю Гаврюхину А.И. о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гаврюхина А.И. к Серкиной Т.С. о взыскании задолженности по договору бытового подряда,
установил:
Серкина Т.С. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Гаврюхину А.И., и просит расторгнуть договор на оказание услуги по изготовлению памятника с гравировкой портрета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ответчиком, а также взыскать с ИП Гаврюхина А.И. в её пользу уплаченный аванс в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в мастерскую «Ритуальные услуги» ИП Гаврюхина А.И., расположенную по адресу: <адрес> для заказа памятника умершей матери. Заказ принял сам ответчик. Истицей были предоставлены несколько фотографий матери. ИП Гаврюхин А.И. выбрал одну из них, сказав, что данная фотография самая лучшая, так как хорошо сфокусирована. Ответчик подсчитал стоимость памятника из гранита, работы, и выписал квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей. Истица оплатила аванс в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму необходимо было оплатить при получении памятника. Тем самым, между сторонами данного спора был заключен договор на оказание услуги по изготовлению памятника ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону было сообщено, что памятник изготовлен, необходимо придти и рассчитаться за заказ. Когда Серкина Т.С. пришла в мастерскую то обнаружила, что лицо ее матери на памятнике не соответствует предоставленной ею фотографии. Лицо было чужим и непохожим на лицо ее матери. Присутствовавшая в мастерской девушка-художник, занимавшаяся корректировкой лица, спросила, что ее не устраивает, что необходимо поправить. Пояснила, что сделала лицо ФИО2 на памятнике милее, так как на представленной фотографии она очень серьёзная. Работа истицу не устроила, памятник она забирать отказалась. Серкиной Т.С. была написана претензия о расторжении договора на услугу и отправлена по почте заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, так как на руки ответчик принять претензию отказался. ДД.ММ.ГГГГ Серкиной Т.С. был получен ответ на претензию, из которого следовало, что ответчик приглашал ее в мастерскую для приемки готового памятника. Ответчик не предупреждал истицу о том, что портрет будет писать исполнитель, мастер, но не специалист - портретист, гравер, что камень дает искажения и фотография мала и плоха. ДД.ММ.ГГГГ Серкина Т.С. вновь пришла в мастерскую ответчика, но решить данный вопрос мирным путем с ИП Гаврюхиным А.И. не получилось. В связи с чем, истица просит расторгнуть договор на оказание услуги по изготовлению памятника с гравировкой портрета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ответчиком, а также взыскать с ИП Гаврюхина А.И. в её пользу уплаченный аванс в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В свою очередь, ИП Гаврюхин А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Серкиной Т.С. о взыскании задолженности по договору бытового подряда. Указав, что требования Серкиной Т.С. основаны на том, что им некачественно произведена работа по изготовлению надгробного памятника, а именно портрет ее матери, изображенный на памятнике не соответствует представленной для образца фотографии. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение надгробного памятника. Срок выполнения заказа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работы по соглашению сторон была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Серкиной Т.С. был выплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок работа была выполнена. Однако, Серкину Т.С. не устроило качество выполненной работы по основаниям, указанным в ее исковом заявлении. Оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей она оплатить отказалась и обратилась в суд с иском. При производстве судебной портретной экспертизы было установлено, что на фотографии и на памятнике изображено одно и то же лицо. Таким образом, произведенная работа выполнена качественно и в срок. В связи с чем, Серкина Т.С. обязана выплатить неоплаченную сумму по договору бытового подряда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, для обоснования своих возражений относительно иска Серкиной Т.С. и обоснования своего иска он был вынужден собирать доказательства, в связи с чем, понес расходы по производству судебной портретной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. По изготовлению фотографий памятника для производства портретной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы, связанные с производством экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи по представлению интересов в суде им уплачено <данные изъяты> рублей. Оплата государственной пошлины за подачу встречного искового заявления составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, судебные расходы составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Серкиной Т.С. задолженность по договору бытового подряда на выполнение надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Мировой судья постановил решение от 05.07.2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Серкиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Гаврюхину А.И. о защите прав потребителя было отказано.
Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Гаврюхина А.И. к Серкиной Т.С. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, было удовлетворено в полном объёме. Постановлено взыскать с Серкиной Т.С. в пользу индивидуального предпринимателя Гаврюхина А.И. задолженность по договору бытового подряда на выполнение надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителю в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной портретной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по изготовлению фотографий памятника для производства судебной портретной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы, связанные с производством судебной портретной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Истица-ответчик Серкина Т.С. на упомянутое решение суда подала рассматриваемую апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с принятым мировым судьёй решением. По мнению Серкиной Т.С. анализ приведённого вывода мирового судьи и содержащихся в нём обстоятельств, послужившего (вывода) основанием отклонения ходатайства представителя истицы-ответчицы согласно доверенности Соловова В.М. о привлечении уполномоченного территориального органа для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителя позволяет сделать вывод об отсутствии в нём, прежде всего, ссылок на законы, а также то, что ни одно из обстоятельств, содержащихся в выводе мирового судьи не может быть ограничением (лишением) заявленного ходатайства. Кроме этого, мировой судья, отказывая в назначении дополнительной экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме постановил ходатайство представителя истицы-ответчицы Сергеевой B.C. отклонить в связи с тем, что экспертиза по данному делу проведена, и при ее назначении со стороны истицы-ответчицы Серкиной Т.С. других вопросов не ставилось на разрешение эксперта. Вопросы представителей истицы-ответчицы по содержанию не отличаются от вопросов поставленных судом ранее перед экспертом. Также мировой судья, удовлетворяя в полном объёме встречные требования ИП Гаврюхина А.И., в части транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, сослался на то, что выбор транспорта ИП Гаврюхиным А.И. обоснован, ограничений в этой части нет. Также ходатайство представителя истицы-ответчицы Соловова В.М. о вызове в суд в качестве свидетелей водителей ФИО11 и ФИО12 отклонить, т.к. предъявлены квитанции, подтверждающие транспортные расходы, на которых имеется, серия, номер, дата отъезда, подписи, печать.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица-ответчица Серкина Т.С. и ее представитель Соловов В.М., настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика-истца ИП Гаврюхина А.И. согласно ордеру адвокат Гавриков В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее частичном удовлетворении.
Приходя к выводу о том, что поданная Серкиной Т.С. апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, суд основывался на следующем.
В соответствии со статьёй 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Определяя основания для изменения решения суда в кассационном порядке, суд руководствуется положениями пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, которыми установлено, что нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции основывается на следующем. Мировой судья в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, сделал правильные выводы о следующем. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ИП Гаврюхина А.И. с согласия истца Серкиной Т.С. в связи с необходимостью специальных познаний была назначена судебная портретная экспертиза. При назначении данной экспертизы мировой судья предлагал сторонам на выбор два экспертных учреждения: ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» и автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» Тульское представительство. Однако, оплату экспертизы во втором экспертом учреждении стороны произвести категорически отказались, ввиду ее завышенной стоимости. Кроме этого, мировой судья ставил на обсуждение сторон вопрос о постановке на разрешение эксперта других вопросов. По согласию сторон, был поставлен вопрос, предложенный судом, а именно - Изображено ли на памятнике (образцы №1 и №2) и на представленной фотографии (образец №3) одно и то же лицо, если нет, то в чем заключаются различия? В судебном заседании суда первой инстанции стороны пришли к соглашению о проведении экспертизы по документам (по фотографиям памятника с гравировкой портрета и самой фотографии), без выезда специалиста к месту нахождения памятника. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ИП Гаврюхина А.И. с его согласия. Согласно заключению эксперта ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительное исследование внешности лиц, изображенных на фотографиях №1 и №3, проводилось с использованием восьми методов и приемов. Выявленные в ходе применения методов исследования, совпадающие признаки внешности существенны, устойчивы, образуют индивидуальную совокупность, характеризующую внешность конкретного лица и достаточны для вывода о том, что на памятнике ФИО2 (образцы №1 и №2) и на фотографии ФИО2 (образец №3) изображено одно лицо. Указанное выше заключение мировой судья считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик-истец ИП Гаврюхин А.И. оплатил услуги представителю, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,75). Мировой судья счел указанный предел расходов разумным, отвечающим объему выполненной представителем Гавриковым В.А. работы и сложности дела. При этом, с другой стороны не представлено возражений против разумности размера оплаченной ИП Гаврюхиным А.И. суммы представителю. Согласно налогового законодательства РФ, при цене иска <данные изъяты> рублей подлежащая уплате государственная пошлина при подаче искового заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей, что в данном случае дает основание для взыскания с истца-ответчика Серкиной Т.С. расходов, понесенных ответчиком-истцом ИП Гаврюхиным А.И. по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере <данные изъяты> рубля.
Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения мирового судьи в части удовлетворения требования ответчика-истца ИП Гаврюхина А.И. о взыскании транспортных расходов на оплату пользования легковым такси в сумме <данные изъяты> рублей. Так в судебном заседании первой инстанции ответчик-истец ИП Гаврюхин А.И. пояснил, что ввиду своей занятости использовал общедоступный транспорт - легковое такси, для незамедлительного направления и рассмотрения гражданского дела в экспертное учреждение, а также он брал с собой для перестраховки памятник умершей ФИО2 JI.A. весом 50 килограмм. Суд апелляционной инстанции признает, указанные транспортные расходы чрезмерными и неразумными, поскольку согласен с доводами Серкиной Т.С. о том, что изготовленный памятник экспертным учреждением использован не был. Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что в определении мирового судьи о назначении судебной портретной экспертизы (л.д.33-35) указано, что экспертизу необходимо провести по представленным фотографиям. Данный факт исключал необходимость доставки изготовленного памятника по месту проведения портретной экспертизы. Из представленной справки ООО «Тульская междугородная транспортная компания» следует, что стоимость проезда по маршруту «Кимовск-Москва» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.91). При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным, взыскать с Серкиной Т.С. транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей ( 4 поездки по <данные изъяты> рублей).
Доводы истицы-ответчицы Серкиной Т.С. об необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истицы-ответчицы, согласно доверенности Соловова В.М. о привлечении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области для дачи заключения об идентичности портретных данных, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данный вопрос требует специальных познаний, которыми обладает только соответствующий эксперт, а не организация по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Кроме этого, суд апелляционной инстанции не согласен с позицией Серкиной Т.С. о нарушении мировым судьей процессуальных моментов при назначении экспертизы. В данной части, судом не установлено нарушений норм гражданского процессуального закона. Также, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии необходимости вызова в суд водителей такси ФИО11 и ФИО12, для дачи объяснений по поводу поездки в Москву ИП Гаврюхина А.И., поскольку данным лицом были представлены доказательства в виде квитанций и чеков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Апелляционную жалобу Серкиной Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области от 5.07.2011 года по гражданскому делу по иску Серкиной Т.С. к индивидуальному предпринимателю Гаврюхину А.И. о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гаврюхина А.И. к Серкиной Т.С. о взыскании задолженности по договору бытового подряда удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 81 по Кимовскому району Тульской области от 05.07.2011 по гражданскому делу по иску Серкиной Т.С. к индивидуальному предпринимателю Гаврюхину А.И. о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гаврюхина А.И. к Серкиной Т.С. о взыскании задолженности по договору бытового подряда изменить.
Взыскать с Серкиной Т.С. в пользу Гаврюхина А.И. транспортные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий