АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2011 года город Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Румянцевой М.М.,
с участием
ответчика Золотова Ю.А.,
представителя ответчика Золотова Ю.А. – Уварова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тряпицыной К.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Тряпицыной К.Е. к Золотову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л :
Тряпицына К.Е. обратилась в суд с иском к Золотову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные со сбором доказательств и оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В обоснование иска сослалась на то, что она является участником совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры этажом выше. Для выяснения причин залива квартиры и удостоверения факта повреждения ее имущества истица обратилась в ЗАО «Жилсервис». Однако, акт обследования был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим причина залива специалистами ЗАО «Жилсервис» установлена не была. До этого ответчик заливал ее еще 4 раза. Однако, в ЗАО «Жилсервис» для фиксации данных фактов она не обращалась. В связи с заливом квартиры, имуществу истицы причинен материальный ущерб. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба №11/656, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> рублей. За уведомление ответчика о дате осмотра квартиры специалистом она уплатила <данные изъяты> рублей, за составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, оплатила <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи адвоката по составлению искового заявления истица оплатила <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Тряпицына К.Е. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила, что дату залива она не помнит, но это было в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик в очередной раз ее затопил. ДД.ММ.ГГГГ работниками ЗАО «Жилсервис» в ее присутствии был составлен акт, с которым она не согласилась. Согласно отчету об определении рыночной стоимости причиненного заливом ущерба, его размер составил <данные изъяты> рублей, который она и просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Последний раз ремонт в своей квартире она производила в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелей залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, нет.
Ответчик Золотов Ю.А. и его представитель Уваров В.Г. в суде первой инстанции требования истицы не признали в полном объеме, сославшись на их необоснованность. Указали, что истицей не доказан факт залива и причины залива ее квартиры. Ответчик за все время проживания в <адрес> внимательно следит за исправностью инженерного оборудования.
Представитель 3-его лица – ЗАО «Жилсервис», согласно доверенности Грачева О.А., в суде первой инстанции исковые требования Тряпицыной К.Е. не поддержала, сославшись на их необоснованность.
Мировой судья постановил решение ( л.д.83-87), которым исковые требования Тряпицыной К.Е. оставил без удовлетворения.
Истица Тряпицына К.Е. подала в Кимовский городской суд апелляционную жалобу ( л.д.91), в которой просила решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, сославшись на то, что суд вынес решение без установления всех обстоятельств дела. Полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Когда произошел залив квартиры, она обратилась к соседке ФИО6, попросила ее позвонить в ЖЭУ, что их специалисты пришли к ней с целью составления акта. Однако, специалисты пришли только через пять дней. Несвоевременность установления причин залива ее квартиры могла повлиять на обнаружение мест протекания.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истица Тряпицына К.Е., в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Золотов Ю.А. и его представитель Уваров В.Г. доводы апелляционной жалобы не поддержали, указав, что полагают решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленном на правильном анализе собранных по делу доказательств, поэтому считают, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тряпицыной К.Е. без удовлетворения.
Представитель 3-его лица – ЗАО «Жилсервис», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.
С учетом мнения ответчика и его представителя, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца Тряпицыной К.Е. и представителя 3-его лица – ЗАО «Жилсервис».
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по основанию, указанному в ч.1 ст.330, п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
Рассматривая дело по иску Тряпицыной К.Е. к Золотову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, суд второй инстанции считает, что исковые требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах, поэтому удовлетворению не подлежат в силу ч.1 ст.15, ч.1, ч.1 ст.56 ГПК РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно требованиям части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 статьи 195 ГПК РФ).
Как следует из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Вместе с тем, приведенные нормы ГПК РФ мировым судьей при принятии решения выполнены не были.
По данному делу было установлено, что Тряпицына К.Е. является участником совместной собственности на квартиру №, расположенную в доме № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области. Ответчик Золотов Ю.А. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области, проживает над квартирой истицы Тряпицыной К.Е. В ДД.ММ.ГГГГ по телефону в ЖЭУ №4 ЗАО «Жилсервис» обратилась Тряпицына К.Е., указав, что в ее квартире произошел залив. ДД.ММ.ГГГГ, через 1-2 дня после вызова истицей, в ее квартиру приходили сотрудники ЗАО «Жилсервис» с целью обследования ее квартиры на предмет выявления следов протекания из вышерасположенной квартиры и установления причин залива. Сотрудниками 3-его лица по выходу на место, следов протекания в квартире Тряпицыной К.Е. обнаружено не было, факт залива не подтвердился, установлено, что в квартире длительное время не производился ремонт, обои пришли в негодность, были засаленными, старыми и желтыми. По просьбе истицы сотрудники ЗАО «Жилсервис» производили осмотр зала и кухни. В квартире ответчика неисправностей инженерных сетей установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО «Жилсервис» был составлен соответствующий акт осмотра квартиры истицы, от подписания которого она отказалась. Очевидцы залива отсутствуют.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений ответчика Золотова Ю.А. и его представителя Уварова В.Г., из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.78-80), из исследованных письменных доказательств:
- копии личного паспорта Тряпицыной К.Е.(л.д.8-9),
- справки с места жительства истицы(л.д.10),
- договора от 29.06.2011 года по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы(л.д.11-13),
- отчета №11/656 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истицы по состоянию на 6.07.2011 года (л.д.14-26),
- копии акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37),
- копии приватизационных документов на квартиры истицы (л.д.44-49),
- копии справки с места жительства ответчика (л.д.60),
- выписки из домовой книги (л.д.61),
- копии акта осмотра жилого помещения ответчика (л.д.62),
- копии договора обмена квартиры ответчика (л.д.68-73),
- копии решения мирового судьи (л.д.83-87).
Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Для наступления ответственности за причинение вреда имуществу, необходимо установить наличие таких условий, как наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями (вредом), вину причинителя вреда.
Вместе с тем, наличия таковых условий не было установлено в ходе судебного разбирательства. Напротив, было достоверно установлено, что залив в мае 2011 года в квартире истицы Тряпицыной К.Е. не имел места, следов протекания не выявлено, очевидцев произошедшего не имелось. Кроме того, было выявлено, что в квартире истицы длительное время не производился ремонт. Указанные обстоятельства подтверждены оглашенными в судебном заседании с согласия сторон свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10 Суд считает, что данные показания отвечают признакам допустимости, относимости и достаточности для рассмотрения дела. Каких-либо нарушений при их допросах в суде первой инстанции допущено не было, эти лица не заинтересованы в исходе дела, оснований сомневаться в компетентности специалистов ЗАО «Жилсервис» - ФИО9 и ФИО8 не имеется.
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что при осмотре квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ ими не было выявлено желтых пятен на обоях, каковые имеются в фотоматериалах к отчету о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, оборванных и отошедших от стен обоев также не имело место быть.
Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет суду придти к выводу о необоснованности заявленных истицей Тряпицыной К.Е. требований. Какие-либо противоправные действия ответчика Золотова Ю.А., явившиеся причиной возникновения у истицы материального ущерба, не установлены. Напротив, было выяснено, что он проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности по сохранности и бережному отношению к инженерным сетям своего жилого помещения, каковые от него требовались, как от собственника жилого помещения. Нарушений должностных обязанностей сотрудниками ЗАО «Жилсервис» при производстве осмотра квартиры Тряпицыной К.Е., либо несвоевременного осмотра квартиры, явившихся причиной исчезновения следов протекания, не установлено, а доводы истицы в этой части суд признает несостоятельными и надуманными, а также ничем не подтвержденными.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанными обстоятельства, на которых истица основывает свои требования к ответчику Золотову Ю.А., каких-либо допустимых доказательств возникновения залития квартиры Тряпицыной К.Е., предполагаемых причин залива, она не представила.
Вместе с тем, решение мирового судьи, отказавшего по тем же основаниям в иске Тряпицыной К.Е., невозможно признать законным и обоснованным.
На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Анализ решения мирового судьи позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что указанная норма закона судом первой инстанции была прямо нарушена. Так, суд первой инстанции установил в мотивировочной части решения, что в квартире истицы Тряпицыной К.Е. имел место залив квартиры (л.д.86) в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика Золотова Ю.А., а ей соответственно причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, далее мировым судьей приводятся противоречивые утверждения и выводы о том, что фактически залив квартиры Тряпицыной К.Е. в ДД.ММ.ГГГГ места не имел, что следует из исследованных письменных доказательств и показаний допрошенных в суде свидетелей.
Таким образом, мировым судьей не приведено в решении доказательств, подтверждающих установленные в этом же решении обстоятельства залива.
Постановленное судом первой инстанции решение, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» является противоречивым, двусмысленным, нелогичным, ввиду того, что установленные по делу обстоятельства полностью противоречат выводам суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении данного дела мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, а решение подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 328-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
решение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Тряпицыной К.Е. к Золотову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.
Тряпицыной К.Е. в удовлетворении иска к Золотову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: