АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2011 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
с участием
представителя истца товарищества собственников жилья «Надежда» по доверенности Жариковой И.В.,
ответчиков Ивановой Ю.В. и Иванова Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Надежда» к Ивановой Ю.В. и Иванову Г.О. о взыскании денежных средств по оплате долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного жилого дома,
установил:
Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) «Надежда» обратилось с иском к Ивановой Ю.В. о взыскании денежных средств по оплате долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что Иванова Ю.В. является членом ТСЖ «Надежда». Внеочередным собранием собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Надежда», было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома. На общем собрании членов ТСЖ «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ, и принято решение о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ «Надежда», за счет средств собственников жилых помещений в размере <данные изъяты> от общего объема средств, определенного в утвержденных сметных расчетах. Такой ремонт был произведен ЗАО «Жилсервис» на основании заключенного с ним договора подряда. В то же время ответчик Иванова Ю.В. до настоящего времени свои обязательства по оплате долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного жилого дома не исполнила, задолженность по оплате составляет <данные изъяты> руб., которые должны быть взысканы с нее в пользу ТСЖ «Надежда» наряду с судебными расходами в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского района Тульской области от 8.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Иванов Г.О.
Решением мирового судьи от 11.08.2011 г. иск ТСЖ «Надежда» к Ивановой Ю.В. и Иванову Г.О. был удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Иванова Ю.В. подала апелляционную жалобу, указав, что мировой судья не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ни она, ни соответчик Иванов Г.О. не подавали заявлений о принятии их в члены ТСЖ «Надежда», в приложенных к делу бланках заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, составленных от их имени, имеются поддельные подписи, о чем они заявляли и мировому судье, но он не принял во внимание эти доводы. Капитальный ремонт жилого дома № по <адрес> был выполнен некачественно, с существенными строительными недоделками, затраченная на ремонт сумма была существенно ниже обозначенной в договоре подряда. По сообщению генерального директора ЗАО «Жилсервис» ФИО4 (организации-подрядчика) при осуществлении ремонта дома № по <адрес> произошел перерасход денежных средств, фактические затраты на капитальный ремонт были существенно ниже декларируемых, что напрямую влияет на размер <данные изъяты> софинансирования капитального ремонта граждан-собственников жилых помещений. Помимо этого в решении суда общая сумма ремонта указана по-разному: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., при этом не мотивировано, какая из них правильная. Полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, Иванова Ю.В. просит отменить его, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании ответчики Ивановы поддержали доводы жалобы, просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ТСЖ «Надежда», действующая на основании доверенности Жарикова И.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. Она пояснила, что описки мировым судьей не допущено, поскольку в описательной части решения сначала указана сметная стоимость ремонта дома, составляющая <данные изъяты> руб., а затем его фактическая стоимость - <данные изъяты> руб., из которой верно исчислен размере образовавшейся задолженности ответчиков. Из объяснений Жариковой И.В. следует, что при проведении капитального ремонта произошла экономия средств за счет возможности приобретения более дешевых материалов, поэтому фактические затраты на ремонт дома составили <данные изъяты> руб., а сэкономленные деньги были возвращены в бюджет. Соответственно задолженность ответчиков по оплате долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного жилого дома исходя из стоимости ремонта <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Также представитель истца ссылалась на то, что нецелевого расходования денежных средств, как и неоправданных затрат на мероприятия по ремонту дома не было, все расходы подтверждены документально. Помимо этого представитель истца пояснила, что никакой фальсификации при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявлений о вступлении ответчиков в ТСЖ «Надежда» не допускалось. Они являлись участниками общего собрания собственников ТСЖ «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, где решался вопрос об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт дома, возражений они не высказывали.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст.ст.289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
На основании ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
По данному делу мировым судьей было установлено, что между собственниками помещений жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ была выбрана форма управления многоквартирными домами – ТСЖ «Надежда». Ответчики Иванова Ю.В. и Иванов Г.О. являются членами указанного товарищества. На внеочередном собрании собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Надежда», было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома и обращения в орган местного самоуправления с заявкой о включении многоквартирного дома в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. На общем собрании членов ТСЖ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ, а также было принято решение о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных жилых домов, входящих в состав товарищества, за счет средств собственников жилых помещений в размере <данные изъяты> от общего объема средств, определенного в утвержденных сметных расчетах. Также был установлен способ сбора средств на софинансирование капитального ремонта – одномоментно, в размере не менее <данные изъяты> от общей стоимости капитального ремонта. Согласно распоряжению администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района Тульской области от 25.12.2010 года № 125-р «Об утверждении порядка выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляется выбранной собственниками управляющей организацией, средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Кимовск Кимовского района и возможного предоставления рассрочки выплаты таких средств» общий размер вносимых собственниками средств должен составлять не менее пяти процентов от общего объема средств, предоставляемых на капитальный ремонт многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Жилсервис» и ТСЖ «Надежда» был заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту кровли, ремонту утепления фасада дома № по <адрес>, ремонту инженерных сетей (водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Капитальный ремонт дома был выполнен в соответствии с требованиями нормативных и руководящих документов. Фактическая стоимость капитального ремонта дома № по <адрес> составила <данные изъяты> руб., соответственно за ответчиками образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубль, рассчитанная следующим образом: <данные изъяты> (общая стоимость капитального ремонта дома) х <данные изъяты> (общий размер средств, вносимых собственниками помещений в многоквартирном доме) : <данные изъяты> (общая площадь <данные изъяты> квартир жилого дома № по <адрес>) х <данные изъяты> (общая площадь квартиры № дома № по <адрес>).
Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела мировым судьей из объяснений сторон, а также на основании письменных доказательств: расчета (л.д.7-8), копии претензии в адрес ответчика (л.д.9), копии свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «Надежда» (л.д.11), копии свидетельства о постановке ТСЖ «Надежда» на учет в налоговом органе (л.д.12), копии протокола заседания правления ТСЖ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), Устава ТСЖ «Надежда» (л.д.16-24), копии протокола № общего собрания собственников помещений жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-30), протокола общего собрания членов ТСЖ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), копии списка участников общего собрания собственников ТСЖ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), копии распоряжения администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района Тульской области от 25.12.2010 года № 125-р (л.д.41-44), копии договора № подряда на производство работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-52), копии протокола собрания собственников помещений многоквартирных домов ТСЖ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), копии протокола собрания собственников помещений многоквартирных домов ТСЖ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), копии протокола заседания правления ТСЖ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), акта о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-79), счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), пояснительной записки на дополнительные работы по ремонту и утеплению фасада д. № по <адрес> (л.д.83), дополнительного соглашения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года (л.д.86, 88-94), справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), акта о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-124), копии договора купли-продажи квартиры (л.д.132 -133), копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), копии акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), копии протокола № внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-139), копии протокола № внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-144), копий заявлений Ивановой Ю.В. и Иванова Г.О. о вступлении в ТСЖ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157).
Все установленные в судебном заседании доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, достаточными для разрешения дела по существу.
Анализируя установленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно отверг доводы ответчиков о незаконности и неправомерности создания ТСЖ «Надежда» и их участия в нем, поскольку такие требования ответчиками не заявлялись, предметом иска они не охватываются.
В материалах дела имеются заявления ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в ТСЖ «Надежда» (л.д.156,157). Из протокола общего собрания членов ТСЖ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40) следует, что на этом собрании решались вопросы об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт домов, входящих в ТСЖ, в том числе, жилого дома, в котором проживают ответчики Ивановы, о долевом финансировании ремонта за счет средств собственников жилых помещений, входящих в ТСЖ, в размере <данные изъяты> от общего объема средств. Оба ответчика являлись участниками этого собрания и выражали свое отношение к рассматриваемым вопросам. Согласно протоколу (л.д.40), членов товарищества, возразивших либо воздержавшихся от принятия положительного решения, не было.
Несостоятельна и ссылка ответчика Ивановой Ю.В. на различное указание в решении стоимости ремонта спорного жилого дома, поскольку сначала мировой судья указал сметную стоимость ремонта дома, составляющую <данные изъяты> руб., а затем его фактическую стоимость - <данные изъяты> руб. Никаких нарушений прав ответчиков это не повлекло, поскольку расчет их задолженности по оплате долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного жилого дома сделан верно, исходя из фактической стоимости ремонта - <данные изъяты> руб., в ходе которого произошла экономия денежных средств за счет приобретения более дешевых материалов, при этом сэкономленные средства возвращены в бюджет.
Указанное подтвердилось и при исследовании доказательств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании п.9 ч.1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно Федеральному закону «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 года № 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства за счет средств фонда предоставляется финансовая поддержка субъектам РФ и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта. Статьей 2 указанного Закона определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома как проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме в силу п.1 ст.44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а ст.158 ЖК РФ устанавливает, что решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома (срок начала, необходимый объем работ) и об оплате расходов на него (стоимость материалов, порядок финансирования ремонта, сроки возмещения расходов) принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации.
Из материалов дела следует, что ремонт спорного жилого был произведен в несколько этапов:
- ремонт и утепление фасада на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом-фактурой (л.д.82), справкой о стоимости выполненных работ (л.д.87), актом о приемке выполненных работ (л.д.88-94);
- капитальный ремонт шиферной кровли на сумму <данные изъяты> руб., это подтверждено счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ (л.д.72-79);
- капитальный ремонт инженерных сетей водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения на сумму <данные изъяты> руб., как это следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.95), акта о приемке выполненных работ (л.д.96-124);
- дополнительные работы по ремонту и утеплению фасада на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (л.д.85), актом о приемке выполненных работ (л.д.86).
Таким образом, общая стоимость работ по ремонту жилого дома № по <адрес> составила <данные изъяты> руб., и это правильно установлено мировым судьей, затем именно эта сумма была взята за основу при определении задолженности ответчиков.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиков Ивановых по оплате долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного жилого дома мировой судья обоснованно признал верным, производным от общего размера средств, вносимых собственниками помещений в многоквартирном доме, общей площади квартир дома и площади квартиры ответчиков. Фактически размер такой задолженности составляет <данные изъяты> руб., вместе с тем суд принимает во внимание объяснения представителя истца, что сумма задолженности округлена до целого числа.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец надлежаще выполнил перед ответчиками взятые на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в то время как ответчики свои обязательства по оплате его долевого финансирования не исполнили.
При этом суд также учитывает, что доказательства нецелевого расходования денежных средств, предназначенных для ремонта спорного жилого дома, стороной ответчика не представлены. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ответчиков были истребованы дополнительные доказательства о результатах рассмотрения их заявления в МО МВД России «Кимовский» по поводу фальсификации документов, установлено, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.
Оценив и проанализировав все установленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности иска. Данный вывод не вызывает сомнений, он основан на требованиях вышеуказанных правовых норм.
Помимо этого суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут служить основанием для его отмены.
Указанное не дает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи, которое является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с материалами дела и установленными в суде обстоятельствами и исследованными доказательствами, а также соответствующим требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Надежда» к Ивановой Ю.В. и Иванову Г.О. о взыскании денежных средств по оплате долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного жилого дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Ю.В. на данное решение без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: