Мировой судья Ковзун О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
с участием
истца Помелина А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца Помелина А. Е. на решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 12.10.2011 по гражданскому делу по иску Помелина А. Е. к индивидуальному предпринимателю Баранову К. Н., Тульскому региональному отделению центрального филиала ОАО «Мегафон», Центральному филиалу ОАО «Мегафон» о расторжении договора об оказании услуг связи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Помелин А.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову К. Н., Тульскому региональному отделению центрального филиала ОАО «Мегафон», Центральному филиалу ОАО «Мегафон» о расторжении договора об оказании услуг связи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором указывает, что в августе 2010 года компания ОАО «Мегафон» проводила акцию. Суть акции заключалась в следующем: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретая комплект, включающий в себя специальную тарифную опцию безлимитного доступа в Интернет и специальный тарифный план «Мегафон-Логин» - фирменный 3G-модем в подарок.
ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за <данные изъяты> рублей на Кимовском рынке у индивидуального предпринимателя Баранова К.Н. комплект по акции, который состоял из договора об оказании услуг связи, 3G-модема в подарок (USB-модема Е 1550), сим-карты на №, руководство пользователя, тарифного плана «Мегафон-Логин» с подключенной опцией «Форсаж-Лайт». Данный тарифный план гарантировал высокоскоростной круглосуточный безлимитный доступ в сеть Интернет, первые 2Гбайт трафика в месяц предоставляются на скорости до 512 Кбит/сек, после чего скорость снижается до 64 Кбит/сек. Заплатив <данные изъяты> рублей, он как потребитель свои обязательства выполнил перед продавцом. Первая же попытка доступа в Интернет выявила недостаток, неоговоренный продавцом во время продажи - USB-модем Е 1550 конфликтует с BIOS его системного блока, операционная система не запускается, системный блок уходит в бесконечный цикл. Попытка решить самостоятельно эту проблему приводила сначала к многократным переустановкам операционной системы и, в конечном счете выходу и замене жесткого диска на новый. Кроме того, истец указал, что качество предоставляемых услуг связи не соответствует договору об оказании услуг связи. За два месяца доступа в Интернет скорость ни разу не была до 512 Кбит/сек. 2 Гбайт трафика на скорости до 512 Кбит/сек скачиваются за 10 часов (2Гбайт х 1024 Мбайт х 1024 Кбайт 8 бит /512 Кбит/сек /60 сек./60 мин. = 9,2 часа). За оставшееся время, т.е. за 29 суток на скорости до 64 Кбит/сек, он мог бы скачать еще 19 Гбайт трафика (29 дней х 24 часа х 60 минут х 60 секунд х 64 Кбит/сек /8 бит/1024/1024 = 19 Гбайт). Им же получено только 4,6 Гбайт трафика за два месяца, скорость составила 7,5 Кбит/сек. ДД.ММ.ГГГГ, заплатив <данные изъяты> рублей, и выполнив свои обязательства как потребитель, он продолжил действие договора от ДД.ММ.ГГГГ. Заплатил он за тарифный план «Мегафон-Логин» с подключенной опцией «Базовый». Эта опция предусматривала круглосуточный безлимитный доступ в сеть Интернет на скорости до 128 Кбит/сек. Если бы другая сторона выполняла свои обязательства, он мог бы получить 39 Гбайт трафика (30 х 24 х 60 х 60 х 128/8/1024/1024 = 39,55 Гбайт). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил только 0,8 Гбайт трафика, скорость составила 2,6 Кбит/сек. ДД.ММ.ГГГГ, заплатив <данные изъяты> рублей, и выполнив свои обязательства как потребитель, он продолжил действие договора от ДД.ММ.ГГГГ. Заплатил он за тарифный план «Мегафон-Логин» с подключенной опцией «Базовый». Эта опция предусматривала круглосуточный безлимитный доступ в сеть Интернет, первые 2 Гбайт трафика в месяц предоставляются на скорости до 512 Кбит/сек, после чего скорость снижается до 64 Кбит/сек. Если бы другая сторона выполняла свои обязательства, то он мог бы получить 20 Гбайт трафика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил только 1,6 Гбайт трафика, скорость составила 5,2 Кбит/сек. Многочисленные обращения и претензии к ответчикам не решили ни конфликта модема с BIOS, ни надлежащего качества предоставления услуг связи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с письменной претензией о несоответствии качества товара, о ненадлежащем предоставлении услуг связи. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Ответчики уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги. Однако в добровольном порядке Ответчики деньги не вернули. В период невыполнения ответчиками своих обязательства он понес дополнительные расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на проезд в сумме <данные изъяты> рублей, на замену, вышедшего из строя жесткого диска в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату мастера, который произвел замену жесткого диска в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, по вине ответчиков, ему причинены нравственные и физические страдания. Истец является инвалидом третьей группы, безработным, и проблемы, созданные ответчиком, сказались на его резком ухудшении здоровья. На основании изложенного истец Помелин А.Е. просил суд расторгнуть договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей (которую списали с его счета), неустойку в размере <данные изъяты> рублей, материальный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>% суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Впоследствии Помелин А.Е. уточнил заявленные требования и просил суд расторгнуть договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> рублей (которую списали с его счета), неустойку в размере <данные изъяты> рублей, материальный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> % суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также заменить товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, заменить расходы на ксерокопирование суммой в <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Помелин А.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, ответчик индивидуальный предприниматель Баранов К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Помелина А.Е. не признает в полном объеме, представитель ответчика – Тульского регионального отделения Центрального филиала ОАО «Мегафон» по доверенности Мельникова Н.Е. в судебном заседании исковые требования Помелина А.Е. не признала, при этом пояснила, что ответчик не нарушал требования закона «О защите прав потребителей», и действовал в соответствии с Условиями оказания услуг связи «Мегафон», разместил подробную и достоверную информацию по акции на официальном сайте ОАО «Мегафон», при подключении комплекта в Центрах продаж и обслуживания клиентов, в справочно-информационной службе 0500 круглосуточно, а также посредством выдачи рекламно-информационных материалов (листовка-флаер), предоставил истцу подробную характеристику комплекта, в том числе о его составе, назначении и использовании. Вся существенная информации об условиях приобретения комплекта по акции доведена до абонента, является достоверной и подробной. Более того, из искового заявления Помелина А.Е. усматривается, что ему были известны правила предоставления комплекта по акции, он согласился с ними при подключении. В связи с вышеизложенным, считала, что компанией ОАО «Мегафон» не допущено нарушений действующего законодательства РФ, в том числе и закона «О защите прав потребителей». Представитель ответчика – Центрального филиала ОАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Шарапова Е.Ю. в судебном заседании считала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками не в полном объеме была представлена информации о комплекте, приобретенном Помелиным А.Е., включающем в себя специальную тарифную опцию безлимитного доступа в Интернет и специальный тарифный план «Мегафон-Логин», а также фирменный 3G-модем. В связи с чем, по закону «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возмещения убытков.
Решением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 12 октября 2011 года исковые требования Помелина А. Е. к индивидуальному предпринимателю Баранову К. Н., Тульскому региональному отделению центрального филиала ОАО «Мегафон», Центральному филиалу ОАО «Мегафон» о расторжении договора об оказании услуг связи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Истец Помелин А.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что мировой судья вынес решение не по заявленным истцом требованиям и не по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заключения Управления Роспотребнадзора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Помелин А.Е. доводы апелляционной жалобы подержал, просил ее удовлетворить, отменив решение мирового судьи.
Ответчик индивидуальный предприниматель Баранов К.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – Тульского регионального отделения Центрального филиала ОАО «Мегафон» по доверенности Мельникова Н.Е. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с производственной занятостью. доводы апелляционной жалобы отклоняет в полном объеме.
Представитель ответчика – Центрального филиала ОАО «Мегафон» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (глава 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
Положения ст.44 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» предусматривают, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
По правилам п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Так, мировым судьей установлены следующие обстоятельства:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором ОАО «Мегафон» проводилась акция «Модем в подарок», то есть потребитель приобретал комплект, состоящий из тарифного плана «Мегафон-Логин» и тарифной опции для безлимитного доступа в Интернет, и при этом получал в подарок фирменный 3G-модем.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанной акции, между ОАО «Мегафон» и Помелиным А.Е. был заключен договор об оказании услуг радиотелефонной связи «Мегафон» № 10670053, о чем свидетельствуют подписи стон в договоре. Указанный договор не противоречит положениям ГК РФ и Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», а также правилам оказания услуг связи (в данном случае Правилам об оказания услуг подвижной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 №328 (с последующими изменениями).
При заключении договора с ОАО «Мегафон» Помелин А.Е. воспользовался специальным предложением (акция) - «Модем в подарок», т.е. приобрел комплект, состоящий из тарифной опции «Форсаж Лайт» и тарифного плана «Мегафон-Логин», оплатив за комплект <данные изъяты> рублей, и получил фирменный ЗG-модем Е1550 в подарок. Интервал значения скорости приема/передачи данных у данного модема составляет от 0 до 3,6 Мбит/с. Таким образом, 3,6 Мбит/с - это максимально возможная скорость доступа к Интернет-ресурсам при использовании данного модема.
Договор купли-продажи указанного ЗG-модема Е1550 сторонами не составлялся, поскольку в рамках действующей акции данный модем передавался потребителю в подарок, то есть безвозмездно, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами.
Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора информация о специальном предложении (акции) «Модем в подарок» была предоставлена истцу в полном объеме, что позволило ему по своему усмотрению определиться с выбором тарифной опции, и как следствие этого - с маркой модема, получаемого в подарок, от которой зависела максимально возможная скорость доступа к Интернет-ресурсам.
Согласно условиям действия акции «Модем в подарок» для абонентов, у которых объем потребления интернет-трафика с начала текущего месяца по текущую дату превысил 1000 МБ по опции «Форсаж Лайт», скорость приема и передачи данных снижается до 64 Кбит/с. Однако абоненту не ограничивается объем скачиваемой информации, а происходит снижение значения скорости приема-передачи данных до 64 Кбит/с. При этом Центральным филиалом ОАО «Мегафон» (Тульское региональное отделение) нигде не размещалось и не гарантировалось постоянное предоставление максимальной скорости 512 Кбит в секунду при доступе в сеть Интернет.
Исчерпывающая информация о технических особенностях ЗG-модема Е1550 содержится на упаковке модема, в которой он передавался истцу Помелину А.Е. при приобретении комплекта, и в руководстве пользователя, которое вложено в упаковку модема, а также размещена на официальном сайте ОАО «Мегафон» и дополнительно могла быть получена истцом при обращении в центры продаж и обслуживания ОАО «Мегафон», в справочную службу по телефону 0500 (круглосуточно).
При заключении договора Помелин А.Е. своей подписью подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен и согласен с условиями оказания услуг связи «Мегафон», правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а также зоной обслуживания сети оператора, и ознакомлен с используемыми для оказания услуг связи абонентскими интерфейсами и протоколами передачи данных, а также с техническими характеристиками услуг связи оператора.
То есть Помелин А.Е. действовал в соответствии с п.14.17 условий оказания услуг связи (л.д.197-207), согласно которому обязанностью абонента является ознакомление с условиями, зоной обслуживания сети связи оператора, перечнем возможных услуг и тарифами на услуги до начала пользования услугами.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Помелин А.Е. надлежащим образом был ознакомлен с условиями оказания услуг связи «Мегафон».
Пункт 15.12 указанных Условий предусматривает, что оператор не гарантирует установление соединения с сетью Интернет на максимально возможной скорости.
Биллинговая система оператора ОАО «Мегафон» является сертифицированным оборудованием и согласно закону «О связи», Правилам оказания подвижной связи, является надлежащим источником информации.
Биллинговым оборудованием Центрального филиала ОАО «Мегафон» с использованием абонентского устройства (USВ-модем номер IМЕI 353440402110500) зафиксировано, что истец периодически осуществлял пользование услугами связи по заключенному с ним договору оказания услуг связи. Данное обстоятельство Помелиным А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано использование услуги мобильный Интернет общим объемом 252,66 Мб; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 614,73 Мб; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3812,86 Мб; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 614,25 Мб; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1382,69 Мб; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1405,05 Мб; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 515,01 Мб (т. 1 л.д. 171-184).
Указанное обстоятельство является безусловным основанием, подтверждающим надлежащее качество предоставляемых услуг связи, в соответствии с заявленной скоростью приема/передачи данных у переданного в подарок USВ-модема Е1550 от 0 до 3,6 Мбит/с.
В силу п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
При этом в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из системного толкования норм гражданского законодательства, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность условий: факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие и размер причиненных убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину стороны (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).
Представленным ответчиком списком вызовов клиента и сведениями о состоянии баланса Помелина А.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в данный период истец осуществлял пользование услугами связи с помощью USB-модема номер №.
Доказательств наличия каких-либо недостатков оказанных услуг истцом не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для возврата истцу денежных средств, уплаченных по договорам оказания услуг связи, отсутствуют.
Поскольку истцом USВ-модема Е1550 не приобретался как товар, а был получен в подарок, то есть безвозмездно, по акции, то положения Закона «О защите прав потребителей» о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в случае обнаружения в товаре недостатков; замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерном уменьшении покупной цены; незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истцом не могут быть применены.
Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика каких-либо убытков.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности, мировой судья обоснованно нашел требования истца о расторжении договора об оказании услуг связи, взыскании неустойки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №10 моральный вред может быть взыскан судом только при наличии виновных действий со стороны ответчика и доказательств причинения истцу данными действиями нравственных и физических страданий.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи. Подписывая указанный договор, истец также выражал согласие с условиями оказания услуг связи Мегафон, являющимися неотъемлемой частью данного договора.
Поскольку ответчик не совершал виновных действий, нравственных и физических страданий Помелину А.Е. не причинял, то вины ответчика в причинении морального вреда истцу, а также материального вреда, суд не усматривает.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом Помелиным А.Е. требований о расторжении договора об оказании услуг связи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Данный вывод подробно мотивирован в решении и суд апелляционной инстанции полагает его правильным.
Решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В решении приведены доводы и возражения сторон, указан материальный закон, в соответствии с которым рассмотрены и разрешены исковые требования.
Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи по данному делу является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328-330, 362-364 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 12.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Помелина А. Е. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий