О П Р Е Д Е JI Е Н И Е
11 января 2012 года г. Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Калачева В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием представителя истца - председателя правления товарищества собственников жилья «Наш дом» Катасоновой С.В.,
ответчика Ганиева М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганиева М.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области от 30.11.2011 года по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» к Ганиеву М. Х. о взыскании денежных средств по оплате долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного жилого дома, взыскании пени за просрочку платежа,
установил:
Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) «Наш дом» обратилось к мировому судье с иском к Ганиеву М.Х. о взыскании денежных средств по оплате долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного жилого дома, взыскании пени за просрочку платежа.
Мировой судья постановил решение от 30.11.2011 года, которым удовлетворил данный иск. Данным решением с Ганиева М.Х. в пользу ТСЖ «Наш дом» было постановлено взыскать задолженность по оплате долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного жилого дома, входящего в ТСЖ «Наш дом» в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей, прочие расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
Ответчик Ганиев М.Х. на упомянутое решение суда подал рассматриваемую апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с принятым мировым судьёй решением, указав о том, что с июля 2011 года Катасонова С.В. вышла из членов ТСЖ, а следовательно, не может представлять интересы данной организации. Кроме этого, как считает ответчик при ремонте дома были искажены данные между затратами стоимости материалов и работ, т.е. решение мирового судьи 30.11.201 1 года необходимо изменить, уменьшив сумму взыскания на <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - председатель правления ТСЖ «Наш дом» Катасонова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Ганиев М.Х. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу ст. 328 ГПК РФ.
Приходя к выводу о том, что поданная ответчиком апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд основывался на следующем.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
По данному делу установлено, что ответчик Ганиев М.Х. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, является собственником квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области (л.д.138). В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ). На основании п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Исходя из п. 1 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Статья 158 ЖК РФ устанавливает, что решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома (срок начала, необходимый объем работ) и об оплате расходов на него (стоимость материалов, порядок финансирования ремонта, сроки возмещения расходов) принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что между собственниками помещений жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> на общем собрании, проведенном 06.02.2009 года выбрана форма управления многоквартирными домами - ТСЖ «Наш дом». На основании указанного протокола был утвержден Устав ТСЖ «Наш дом». Также из материалов дела следует, что ответчик Ганиев М.Х. является членом ТСЖ «Наш дом». На основании протокола № 2 от 13.11.2009 года внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, входящего в состав ТСЖ «Наш дом», было принято решение о необходимости обращения в орган местного самоуправления с заявкой о включении многоквартирного дома в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Была утверждена смета расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а также было принято решение о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного жилого дома за счет средств собственников жилых помещений в размере <данные изъяты> от общего объема средств, определенного в утвержденных сметных расчетах, и утвержден способ сбора средств на софинансирование капитального ремонта - одномоментно, в размере не менее 5% от общей стоимости капитального ремонта. Согласно распоряжению администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района Тульской области от 25.12.2010 года № 125-р «Об утверждении порядка выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляется выбранной собственниками управляющей организацией, средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Кимовск Кимовского района и возможного предоставления рассрочки выплаты таких средств», общий размер, вносимых собственниками помещений в многоквартирном доме, должен составлять не менее пяти процентов от общего объема средств, предоставляемых на капитальный ремонт многоквартирного дома. 02.06.2010 года между ООО «Ремстрой-Сервис», в лице директора ФИО5 и ГСЖ «Наш дом», в лице председателя правления ФИО6 был заключен договор подряда № 5 по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска». Ремонт спорного жилого дома был произведен в несколько этапов. Стоимость работ по капитальному ремонту указанного дома, согласно представленным копиям справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ составила <данные изъяты> рублей. Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Наш дом» от 1.06.2011 года председателем правления ТСЖ «Наш дом» назначена Катасонова С.В. Как следует из материалов дела и установлено мировым судей, капитальный ремонт дома № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области выполнен в соответствии с требованиями нормативных и руководящих документов, о чем составлен соответствующий акт приемки выполненных работ. Указанные обстоятельства установлены из объяснений представителя истца - председателя правления ГСЖ «Наш дом» Катасоновой С.В., а также на основании письменных материалов, имеющихся в деле.
Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о признании допустимыми доказательств имеющихся в деле - правильными.
Доводы ответчика о выходе с июля 2011 года Катасоновой С.В. из членов ТСЖ, суд апелляционной инстанции считает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку отрицается как самой Катасоновой С.В., так и указывается об отсутствии данных доказательств самим Ганиевым М.Х. Ответчик Ганиев М.Х. не представил как суду первой, гак и апелляционной инстанции доказательств о завышенной стоимости капитального ремонта дома № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области, выполнении ремонта с существенными недостатками, а также нецелевого расходования денежных средств, предназначенных для ремонта данного жилого дома, некачественно выполненных работ. Акт приемки выполненных работ был подписан, в том числе и самим ответчиком (л.д.45). Мировой судья сделал правильные выводы о том, что перечень работ и локальные сметы по дому № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска составляла ФИО7, согласовав все вопросы с присутствовавшими жителями жилого дома в присутствии председателя ТСЖ «Наш дом». Сметы были составлены в конце 2010 года на общем собрании, с ними можно было ознакомиться. На данном собрании ответчик Ганиев М.Х. присутствовал лично. Все желающие брали сметы для ознакомления. Письменные претензии и возражения от жителей дома во время проведения капитального ремонта не поступали. Расчет имеющейся у ответчика задолженности по оплате долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного жилого дома проверен судом и является верным. Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание тот факт, что ответчиком Ганиевым М.Х. 05.12.2011 года, т.е. после вынесения решения мировым судьей, была оплачена задолженность на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.167). Доводы Ганиева М.Х. о несоблюдении ТСЖ «Наш дом» досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит также необоснованными, поскольку претензии по данному вопросу ответчик получил еще 18.07.2011 года (л.д. 10). Мировым судом проверен расчет пеней, который был признан верным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а также прочих расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены истцом документально.
Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что решение мирового судьи по данному делу от 30.11.201 1 года является законным и обоснованным, поставленным в соответствии с материалами дела, установленными в суде обстоятельствами и исследованными доказательствами, требованиями действующего законодательства. Поэтому каких-либо правовых оснований для отмены или изменения указанного решения, либо для удовлетворения апелляционной жалобы Ганиева М.Х. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи участка № 81 Кимовского района Тульской области от 30.11.2011 года по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» к Ганиеву М. Х. о взыскании денежных средств по оплате долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного жилого дома, взыскании пени за просрочку платежа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганиева М.Х. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий