О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2012 года г. Кимовск.
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Калачева В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием представителя истца по доверенности Гергиль И.В.,
представителя ответчика Дмитриенко Н.Л. по доверенности Соловова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриенко Н. Л., на решение мирового судьи участка № 22 Кимовского района Тульской области от 17 ноября 2011 года по иску Николашиной Е. А. к Дмитриенко Н. Л. и Дмитриенко Е. А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
установил:
Николашина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Дмитриенко Н.Л. и Дмитриенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры № по тому же адресу. Квартира ответчиков, располагается непосредственно над ее квартирой. 24 августа 2011 года произошло заливание кухонной комнаты в её квартире из квартиры №.
Николашина Е.А. просила суд взыскать с Дмитриенко Н.Л. и Дмитриенко Е.А. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, за услуги по оплате ущерба – <данные изъяты> рублей, за доверенность на представителя <данные изъяты> рублей, стоимость телеграмм <данные изъяты> рубля, стоимость выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество <данные изъяты> рублей, за оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истица Николашина Е.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием ее представителя. На исковых требованиях настаивала в полном объеме
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца по доверенности Гергиль И.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив в части почтовых расходов и просила взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Николашиной Е.А. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с юридической помощью в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за предоставление выписки из единого государственного реестра в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчики Дмитриенко Н.Л. и Дмитриенко Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Дмитриенко Н.Л. по доверенности Соловов В.М. исковые требования Николашиной Е.А. не признал, пояснив, что для наступления ответственности за причинение вреда имуществу, необходимо установить наличие таких условий, как наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями. При этом, составленный 24.08.2011 года специалистом по претензиям ЗАО «Жилсервис» ФИО8, техником – смотрителем ЗАО «Жилсервис» ФИО13, представителем истца Гергиль И.В., и утвержденный директором ЗАО «Жилсервис» ФИО9 акт обследования квартиры №, расположенной в доме № по улице <данные изъяты> в г. Кимовске – доказательством являться не может, ввиду его несоответствия требованиям закона.
Мировой судья постановил решение от 17 ноября 2011 года, которым иск Николашиной Е.А. к Дмитриенко Н.Л. и Дмитриенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. С Дмитриенко Н.Л. и Дмитриенко Е.А. в пользу Николашиной Е.А. было взыскано в равных долях <данные изъяты> рублей материального ущерба, расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с юридической помощью <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы за предоставление выписки из единого государственного реестра <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой. С Дмитриенко Н.Л. и Дмитриенко Е.А. взыскано в пользу Николашиной Е.А. в равных долях оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой. В удовлетворении исковых требований Николашиной Е.А. о компенсации морального вреда отказано.
Ответчица Дмитриенко Н.Д. на данное решение мирового судьи подала рассматриваемую апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с принятым мировым судьёй решением, ввиду недоказанности установленных мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права. Мировой судья, считает Дмитриенко Н.Д. правильно определил значимым для суда обстоятельством - необходимость установления противоправного поведения ответчиков, которое в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения и материалами дела опровергнуто. С выводом мирового судьи о противоправности поведения не согласна, поскольку к противоправному поведению относит действия, образующие составы административных правонарушений и уголовных преступлений. Установленный мировым судьёй факт о противоправности поведения ответчиков в причинении вреда истцу, опровергается принятым мировым судьёй признанием стороны истца в не совершении ответчиками каких-либо противоправных действий. Кроме того, неустановление мировым судьёй причины утечки в жилом помещении ответчиков, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиками возложенных на них действующим законодательством обязанностей.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики Дмитриенко Н.Л. и Дмитриенко Е.А. в суд не явились, представив заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, настаивая на ее удовлетворении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы Дмитриенко Н.Л. по доверенности Соловов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истица Николашина Е.А. в суд не явилась. Представитель истицы по доверенности Гергиль И.В. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании не поддержала, возражая против ее удовлетворения, указав, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу ст. 328 ГПК РФ.
Приходя к выводу о том, что поданная Дмитриенко Н.Л. апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд основывался на следующем.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Мировым судьей установлено, что Николашина Е.А. является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Дмитриенко Н.Л. и Дмитриенко Е.А. являются собственниками квартиры № по тому же адресу, которая располагается непосредственно над квартирой принадлежащей Николашиной Е.А. 24 августа 2011 года из квартиры Дмитриенко Н.Л. и Дмитриенко Е.А., был совершен залив квартиры истицы.
Исходя из характера возникшего спорного правоотношения, мировой судья в процессе рассмотрения дела выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость и беспристрастность.
Возникший спор мировой судья разрешил, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Такую правовую квалификацию возникшего спора суд второй инстанции считает правильной.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Факт залития квартиры истицы по вине ответчиков, подтверждается актом о заливе от 24.08.2011 года. Из содержания акта следует, что залитие кухонной комнаты в квартире № произошло из вышерасположенной квартиры №. При визуальном осмотре было выявлено, что квартиросъемщиками квартиры № самостоятельно была установлена сливная труба от мойки на кухне с нарушениями требований СНиП – сливная труба в месте соединения уголка и сливного колена была обмотана марлей. В результате чего произошло залитие потолка кухни в квартире №. В кухне на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской, наблюдается мокрое пятно, размером 0,5 кв.м. На стыке между потолком и стеной в трех местах наблюдаются сухие желтые разводы. Из акта осмотра поврежденного имущества от 14.09.2011 года следует, что потолок в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в средней части, имеет следы желтого цвета с отслоением шпатлевочного слоя на площади 60x55 см. На стыке потолка со стеной нежной с квартирой № следы желтого цвета на площади 10x130 см., межплиточный шов - отслоение шпатлевки длиной 25 см Согласно отчету № 11/749 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 14.09.2011 года, составленному ООО «Оценка + Л» рыночная стоимость работ и материалов, необходиымх для устранения ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердили факт наличия воды, под ленолеумом на кухне квартиры ответчиков. Показания данных свидетелей были мировым судьей признаны достоверными, что в совокупности с актом осмотра, опровергает доводы представителя ответчика Соловова В.М. об отсутствии причинно-следственной связи.
Мировой судья правильно оценил показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, указав, что данные лица заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивы, поскольку указывая об отсутствии факта залива квартиры истицы, не отрицают факта пролития ими ведра воды. Показания свидетеля ФИО16 также противоречивы, поскольку обнаружив залив в квартире истицы, каких-либо следов воды в квартире ответчиков не обнаружил, при этом, данный свидетель не указал на отсутствие воды под ленолеумом на кухне ответчиков. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о том, что пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО17 нельзя принять во внимание, поскольку его показания носят вероятностный, предположительный характер. Кроме того, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что предположительные выводы ФИО17о том, что залитие верхней квартиры могло произойти из нижней квартиры, в которой образовалось мокрое пятно, относится к специальным познаниям, к которым по образованию техник-строитель, не имеет никакого отношения.
Позицию Дмитриенко Н.Л. и ее представителя Соловова В.М. об отсутствии противоправного поведения со стороны ответчиков, поскольку в их действиях нет состава административного правонарушения и уголовного преступления, суд апелляционной инстанции считает ошибочной по следующим основаниям.
Понятие противоправности включает в себя не только наличие состава административного или уголовного правонарушения, поскольку предполагает поведение человека, который не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязанности, которые предусмотрены законами или иными актами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данная норма закона, указывает на наступление деликтной ответственности. Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2011 года произошел залив квартиры N213, собственником которой является истца. Факт залива подтверждается актом от 24.08.2011 года, в котором отражены повреждения квартиры истицы в результате протечек воды. Размер причиненного истице ущерба, определен отчетом, в котором указана стоимость восстановительного ремонта. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что утечка воды произошла из квартиры № по указанному адресу, принадлежащей ответчикам, которые в силу ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного жилого помещения. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания тот факт, что ответчики не представили в суд документы о вселении в их квартиру ФИО14 и ФИО15, в установленном законом порядке (договор найма и т.д.).
Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд первой инстанции дал им необходимую оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, правильно указав, что истицей представлены все необходимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушение ее прав. Изложенное, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что решение мирового судьи по данному делу от 17 ноября 2011 года является законным и обоснованным, поставленным в соответствии с материалами дела, установленными в суде обстоятельствами и исследованными доказательствами, требованиями действующего законодательства. Поэтому каких-либо правовых оснований для отмены или изменения указанного решения, либо для удовлетворения апелляционной жалобы Дмитриенко Н.Л. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи участка №22 Кимовского района Тульской области от 17 ноября 2011 года по иску Николашиной Е. А. к Дмитриенко Н. Л. и Дмитриенко Е. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриенко Н.Л. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: