О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 апреля 2012 года г. Кимовск.
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Калачева В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием истца Чуркина С.В.,
ответчика Селивашко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуркина С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области от 09.02.2011 года по иску Чуркина С. В. к Селивашко Н. А. о возмещении материального ущерба,
установил:
Чуркин С.В. обратился к мировому судье с иском к Селивашко Н.А. о возмещении материального ущерба.
Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником гаража, расположенного во дворе дома № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области. В октябре 2010 года ответчик, у которого в пользовании находится соседний гараж, опиливал дерево, расположенное над гаражом и оно упало на крышу гаража Чуркина С.В. Проверкой, проведенной Кимовским ОВД, было установлено, что Селивашко Н.А. опиливал дерево, и оно по неосторожности упало на крышу его гаража, в результате чего строению были причинены повреждения. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта №11/857, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила <данные изъяты> рублей. Он неоднократно пытался поговорить с ответчиком по поводу восстановления гаража, однако тот от него скрывался. Он был вынужден собирать доказательства, в связи со сбором которых понес расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за подачу телеграммы об извещении ответчика о производстве осмотра гаража для определения рыночной стоимости восстановления гаража в размере <данные изъяты> рубля, оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Чуркин С.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Селивашко Н.А. исковые требования не признал в полном объеме.
Мировой судья постановил решение от 09.02.2012 года, которым иск Чуркина С.В. к Селивашко Н.А. о возмещении материального ущерба оставил без удовлетворения.
Истец Чуркин С.В. на данное решение мирового судьи подал рассматриваемую апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с принятым мировым судьёй решением, ввиду того, что суд первой инстанции придал доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили то обстоятельство, что ответчик своими действиями не причинял ему имущественный вред. При этом, в решении указано, что истцу необходимо было в подтверждение факта причинения вреда, зафиксировать это обстоятельство каким-либо образом: пригласить свидетелей, сфотографировать происходящее и т.п. Однако, он обращался в МО МВД России «Кимовский». По факту проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что в ходе проверки был установлен факт причинения ответчиком повреждений его гаражу. Данное постановление было исследовано в ходе судебного разбирательства. Однако, судом в нарушение требований закона, не была дана оценка этому доказательству. А также не приведено мотивов, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам и отверг другие. В частности, суд в решении не указал, по каким причинам придал доказательственное значение показаниям вышеуказанных свидетелей, несмотря на то, что один из них является супругом ответчика, а второй знакомым. Судом не истребован материал проверки по его заявлению, который может содержать доказательства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чуркин С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Селивашко Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность решения мирового судьи.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу ст. 328 ГПК РФ.
Приходя к выводу о том, что поданная Чуркиным С.В. апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд основывался на следующем.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Мировым судьей установлено, что Чуркину С.В., принадлежит гараж, расположенный во дворе дома № по улице <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области 1981 года постройки. По соседству с гаражом истца (слева), расположен гараж ответчика Селивашко Н.А. Гаражи имеют общую стену. За гаражом ответчика растёт дерево, сучки которого, по мнению истца, ответчик Селивашко Н.А. опиливал в октябре 2010 года. Истец не отрицает, что лично при этом не присутствовал, и Селивашко Н.А. не видел, но предполагает, что это именно тот опиливал сучки с дерева, расположенного за его гаражом. Свидетели указанных событий у Чуркина С.В. отсутствуют. Истец утверждает, что один сучок упал на его гараж, причинив повреждения, и находился на гараже до осени 2011 года, то сеть целый год. Ответчик Селивашко Н.А. данный факт отрицает, пояснив, что его сын ФИО7 опиливал сучки дерева в конце апреля начале мая 2010 года, при этом ему помогал он и друзья сына. Никакие сучки от дерева на гараж ответчика не падали, никаких повреждений они гаражу истца не нанесли. Дерево расположено за их гаражом, и на гараж Чуркина С.В. сучки упасть не могли. Ответчик утверждает, что Чуркин С.В. длительное время не производил ремонт гаража, поэтому в гараже осыпается штукатурка, перекрытия сгнили, на стене появилась трещина.
Исходя из характера возникшего спорного правоотношения, мировой судья в процессе рассмотрения дела выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость и беспристрастность.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец Чуркин С.В. не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений на гараже именно ответчиком Селивашко Н.А. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что событие опиливания дерева ответчиком происходило в конце апреля начале мая 2010 года, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6 Показания данных свидетеле суд первой инстанции признал достоверными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией мирового судьи, поскольку они не противоречат другим материалам дела. Суд апелляционной инстанции истребовал из МО МВД России «Кимовский» отказной материал по заявлению Чуркина С.В. и исследовав в судебном заседании, не нашел ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении вреда истцу именно ответчиком. Более того, мнение истца об установлении в данном материале вины ответчика, является надуманным и не соответствующим действительности, поскольку в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2011 года и 26.07.2011 года ответчик Селивашко Н.А. вообще не упоминается. Указывая в заявлении о причинении вреда в сентябре 2010 года, Чуркин С.В. обратился в полицию с заявлением лишь 04.07.2011 года, то есть спустя 11 месяцев, после того, как обнаружил повреждения на гараже. В своем заявлении, истец указывает о проведении проверки по факту повреждения гаража, а в объяснении от 04.07.2011 года, Чуркин С.В. указывает на соседа, без указания фамилии, имени, отчества. В вышеуказанных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, указывается сосед по гаражу, однако строение истца находится в ряду таких же построек и неопределенная личность, не может относиться именно к Селивашко Н.А.. Таким образом, в указанном отказном материале не имеется никаких доказательств, причинения повреждений гаражу истца именно ответчиком. Объяснения истца носят предположительный характер, а следовательно доводы Чуркина С.В. об отмене решения мирового судьи по данным основаниям, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания тот факт, что в отчете об оценке восстановительного ремонта, нет сведений о причинении гаражу механических повреждений, а указываются работы и стоимость материалов из-за ухудшения физического состояния объекта и его морального устаревания (л.д.26-27), что указывает на отсутствие противоправного поведения вообще какого-либо лица, в отношении имущества истца. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о непоследовательности действий истца, который обнаружив повреждения на гараже, обращается в полицию по данному факту спустя 11 месяцев.
Проанализировав собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции дал им необходимую оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ. Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения вреда его имуществу, а также правоустанавливающие документы на данное имущество. Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе о неправильных выводах суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается другими имеющимися в деле доказательствами.
Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что решение мирового судьи по данному делу от 09.02.2012 года является законным и обоснованным, поставленным в соответствии с материалами дела, установленными в суде обстоятельствами и исследованными доказательствами, требованиями действующего законодательства. Поэтому каких-либо правовых оснований для отмены или изменения указанного решения, либо для удовлетворения апелляционной жалобы Чуркина С.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области от 09.02.2011 года по иску Чуркина С. В. к Селивашко Н. А. о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуркина С.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: