Мировой судья Ковзун О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2012 года город Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Бирюковой Ю.В.,
при секретаре Ананьевой М.В.,
с участием представителя истца открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» по доверенности Ильичевой Н.Ю.,
ответчика Рожкова А.В.,
представителя третьего лица ПО Новомосковские электросети филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Трефилова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело по апелляционной жалобе Рожкова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 21 февраля 2012 года по иску открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» к Рожкову А. В. о взыскании задолженности за электроэнергию,
у с т а н о в и л:
ОАО «Тулаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Рожкову А.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, мотивируя свои требования тем, что по договору энергоснабжения ОАО «Тулаэнергосбыт» подавало, а Рожков А.В. использовал электроэнергию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен отпуск электроэнергии ответчику, однако Рожков А.В. оплату потребленной электроэнергии своевременно и в полном объеме не произвел, что нарушает ч.1 ст.155 ЖК РФ, а также п.20 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №392, п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, и п.156 Постановления Российской Федерации от 31 августа 2006 года №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». Сумма задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Оплата от Рожкова А.В. в указанный период времени не поступала. Предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика с предложением оплатить задолженность в размере <данные изъяты> в добровольном порядке, Рожков А.В. оставил без надлежащего исполнения. В связи с изложенным просили взыскать с Рожкова А.В. сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО «Тулаэнергосбыт» по доверенности Ильичева Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Рожков А.В. и его представитель по ордеру адвокат Гавриков В.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Тулаэнергосбыт» не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Трефилов Н.И. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ОАО «Тулаэнергосбыт», считая их обоснованными.
Решением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 21 февраля 2011 года исковые требования открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» к Рожкову А.В. о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворены; с Рожкова А.В. взыскана задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № абонента ОАО «Тулаэнергосбыт» в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 21 февраля 2011 года ОАО «Тулаэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Рожков А.В. находит решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права. Анализируя решение мирового судьи, автор жалобы указывает, что в нем имеются ссылки на п.155 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», в соответствии с которым, объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 указанного документа. Согласно абзацу 3 п.147 Постановления, в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Ссылаясь на ч.1 ст.157 ЖК РФ отмечает, что указанные нормативные акты устанавливают, что для граждан-потребителей электроэнергии, объем потребляемой энергии при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Указывает, что расчет объема потребления электрической энергии, представленный истцом, с которым согласился суд первой инстанции, произведен с учетом рассчитанной нагрузки, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Считает, что данный расчет объема потребляемой энергии применяется в случае бездоговорного потребления энергии и не применим по отношению к гражданам-потребителям осуществляющим потребление электроэнергии на основании договора. Согласно акта о неучтенном потреблении электрической энергии, у него не выявлены энергопринимающие устройства, мощность которых превышает 25 кВ.А, то есть не имеется энергопринимающих устройств, которые не предусмотрены договором. Указывает на то, что судом необоснованно отвергнуты его доводы о том, что в целях определения объема потребления электрической энергии в данном случае должны применяться нормативы потребления коммунальных услуг, на том основании, что им не представлен соответствующий расчет. Кроме того, отмечает, что после выхода прибора учета электроэнергии из строя, он поставил об этом в известность сетевую организацию, в связи с чем ему было предложено за свой счет установить новый счетчик. Однако в нарушение п.9 ст.13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ему не было разъяснено, что на оплату за установку, замену и обслуживание приборов учета может быть представлена рассрочка в равных долях на 5 лет. Поскольку внедоговорного потребления энергии у него не выявлено полагает, что представленный истцом расчет объема потребленной энергии не соответствует требованиям закона. Анализируя нормы действующего законодательства, считает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и произведенный на его основе расчет стоимости являются неправомерными. Просит решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 21 февраля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» по доверенности Ильичева Н.Ю. просила решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик Рожков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.
Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Трефилов Н.И. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представителя ответчика Рожкова А.В. по ордеру-адвокат Гавриков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Рожкова А.В., мнение представителя истца открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» по доверенности Ильичевой Н.Ю., представителя третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Трефилова Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права.
Согласно ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с п.71 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31 августа 2006 года, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребителем должен быть обеспечен учет электрической энергии.
Согласно положениям статей 539,543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Как следует из п.6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, электроснабжение является коммунальной услугой, предоставляемой потребителю, которая заключается в круглосуточном обеспечении потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Пунктом 1 ст.544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за электроснабжение включается в плату за коммунальные услуги, которая, в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер платы за коммунальные услуги, а значит и за электроснабжение, рассчитывается по правилам, установленным ст.157 ЖК РФ и п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307.
В соответствии со ст.157 ЖК РФ, п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, размер платы за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Своевременная и в полном объеме вносимая плата за коммунальные услуги является обязанностью потребителя, установленная пп.«з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья установил, что ответчик Рожков А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> и является абонентом ОАО «Тулаэнергосбыт», использующим подаваемую истцом электроэнергию для бытового потребления. Лицевой счет абонента ОАО «Тулаэнергосбыт» № по адресу: <адрес> открыт на его имя. В результате плановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала «Тулэнерго», было выявлено неучтенное потребление электроэнергии абонентом Рожковым А.В.: на момент проверки электросчетчик не работает. По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Рожков А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребил <данные изъяты> кВт.ч. электроэнергии, подлежащей дополнительной оплате.
В соответствии с п.155 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя, либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.
Мировым судьей по делу установлено, что предыдущая контрольная проверка энергопринимающих устройств абонента Рожкова А.В. проводилась ДД.ММ.ГГГГ и поскольку ДД.ММ.ГГГГ при обследовании прибора учета абонента Рожкова А.В. по адресу: <адрес> установлен факт безучетного потребления электроэнергии, на момент проверки электросчетчик не работал, мировой судья верно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является нарушением «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам». Таким образом, абонент ОАО «Тулаэнергосбыт» Рожков А.В. имеет сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом справкой-расчетом по лицевому счету № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии.
Правильность представленного истцом расчета проверена мировым судьей и сомнений не вызывает.
Все установленные в судебном заседании доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, достаточными для разрешения дела по существу.
Утверждения ответчика о том, что в целях определения объема потребления электрической энергии в отсутствие прибора учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, проверялись в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения.
Кроме этого доказательств, подтверждающих, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен необоснованно, а произведенный на его основе расчет стоимости потребленной электроэнергии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен неверно в материалах дела не содержится и ответчиком суду не представлено.
Исходя из приведенных положений закона, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию в суме <данные изъяты>, и правильность его выводов в этой части также сомнений не вызывает.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Рожкова А.В.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» к Рожкову А. В. о взыскании задолженности за электроэнергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожкова А. В. без удовлетворения.
В силу ч.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Бирюкова