ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2012 года город Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Бирюковой Ю.В.,
при секретаре Ананьевой М.В.,
с участием истца Ершовой Е.Д.,
представителя ответчика индивидуального предпринимателя Горбунова Л.В. по доверенности Прилепской У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой Е. Д. на решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 15 марта 2012 года по иску Ершовой Е. Д. к индивидуальному предпринимателю Горбунову Л. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ершова Е.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Л.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела зимние сапоги LanBonni, артикул –LU0893-1691М, 37 размера, черного цвета по цене <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Носить сапоги она стала, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она является <данные изъяты>, то постоянно находится дома, выходит из дома только в больницу или в магазин, то есть уличную обувь носит не ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что подкладка в правом сапоге в виде меха стерлась в районе пятки до кожи, в левом сапоге стерлась подкладка до кожи в носовой части. Указанные дефекты она обнаружила в процессе носки, хотя сапоги покупала по размеру, они не были ей малы. В связи с обнаруженными дефектами она сразу же, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в магазин, где их приобрела с просьбой о расторжении договора купли-продажи или замене на другие сапоги, где ей предложили передать сапоги для осмотра и проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин по вызову, ей предъявили наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с письменной консультацией по заявленному дефекту ее сапог, в котором было указано, что истирание волосяного покрова в носочной и пяточной частях обуви возникло от мокрого трения из-за использования изделия в плюсовую температуру воздуха. Дефект не является производственным, поэтому ответчиком ей был дан отказ. Однако с данным заключением она не согласилась, поскольку считает, что за 19 дней не ежедневной носки не могло произойти истирание волосяного покрова в подкладке сапога. Также указала, что экспертиза проводилась в ее отсутствие в нарушение п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Считает, что она как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар. Неустойка за несвоевременное выполнение требования о расторжении договора и возмещении убытков составляет 1% цены товара за каждый день просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> в день, всего <данные изъяты> на момент предъявления иска в суд. Кроме этого, по вине ответчика, ей причинены нравственные страдания, связанные с многочисленными обращениями, отказом ответчика в удовлетворении ее законных требований. Оплатив денежную сумму за зимнюю обувь, она ее лишилась, вследствие невозможности использования этой обуви и обнаружившихся дефектов некачественного товара. В результате неправомерных действий ответчика, она вынуждена обратиться в суд, поэтому нравственные страдания оценивает в <данные изъяты>. В связи с изложенным просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ИП Горбуновым Л.В., взыскать в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ершова Е.Д. уточнила заявленные исковые требования, уменьшив их размер. Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ИП Горбуновым Л.В., взыскать в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Горбунова Л.В. по доверенности Прилепская У.В. в судебном заседании исковые требования Ершовой Е.Д. не признала в полном объеме, указав, что ответчик не нарушал требования закона «О защите прав потребителей». Кроме того, представленные сапоги истицы, согласно заключению эксперта не имеют признаков, указывающих на производственный характер образования дефектов обуви, данные повреждения являются эксплуатационными. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее требований.
Решением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 15 марта 2012 года исковые требования Ершовой Е. Д. к индивидуальному предпринимателю Горбунову Л. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным решением, истцом Ершовой Е.Д. была подана апелляционная жалоба, в которой она находит решение мирового судьи незаконным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 15 марта 2012 года отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ершова Е.Д. отказалась от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 15 марта 2012 года.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Горбунова Л.В. по доверенности Прилепская У.В. в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца Ершовой Е.Д. от апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения судом апелляционного определения. В случае принятия отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Как усматривается из материалов дела, иных апелляционных жалоб на решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 15 марта 2012 года по иску Ершовой Е. Д. к индивидуальному предпринимателю Горбунову Л. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не поступало.
На основании изложенного, суд считает возможным апелляционное производство прекратить.
Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
принять отказ от апелляционной жалобы Ершовой Е. Д. на решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 15 марта 2012 года по иску Ершовой Е. Д. к индивидуальному предпринимателю Горбунову Л. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Апелляционное производство прекратить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий