АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Улитушкиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной С.В.,

с участием

истицы Загоровской Р.Д.,

ответчицы Кондаковой Л.А.,

представителя ответчицы Кондаковой Л.А. – Мартынова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондаковой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Загоровской Р. Д. к Кондаковой Л. А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Загоровская Р.Д. обратилась в суд с иском к Кондаковой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и просит взыскать с ответчицы в ее пользу в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры водопроводной водой. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторному акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ЗАО «Жилсервис», установлено, что причиной залива явилось закрытие посудой сливного отверстия раковины на кухне <адрес>, расположенной этажом выше. В квартире № проживает Кондакова Л.А., по вине которой и произошел залив квартиры. В результате залива на потолке и стенах кухни появились пятна желтого цвета, местами отслоились обои и межплиточные швы, появилось вздутие побелочного слоя. В связи с заливом квартиры, имуществу истицы причинен материальный ущерб. Согласно отчету №, составленному ООО «Оценка +Л», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> рублей. За уведомление ответчицы о дате осмотра квартиры специалистом истица уплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, оплатила <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления истица оплатила <данные изъяты> рублей, а также оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Загоровская Р.Д. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчица Кондакова Л.А. не отрицает своей вины в заливе квартиры. После залива Кондакова Л.А. предлагала ей в счет возмещения материального ущерба два рулона обоев, однако их стоимость несоразмерна с причиненным вредом.

Ответчица Кондакова Л.А. в суде первой инстанции требования истицы признала частично. Не отрицала своей вины в заливе квартиры Загоровской Р.Д., согласна оплатить <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, в остальной части иска просила Загоровской Р.Д. отказать.

Мировой судья 27.02.2012 года постановил решение ( л.д.75-80), которым исковые требования Загоровской Р.Д. удовлетворил в полном объеме, взыскав с Кондаковой Л.А. в пользу Загоровской Р.Д. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление искового заявления в суд <данные изъяты> рублей, а также расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчица Кондакова Л.А. подала в Кимовский городской суд апелляционную жалобу (л.д. 83-86), в которой просила решение мирового судьи отменить, исключить из предъявленных суду материальных затрат на ремонт кухни Загоровской Р.Д. рыночную стоимость оказания работ и материалов, как несоответствующих ущербу, причиненному в действительности; привлечь в качестве соответчика организацию «Водоканал» г.Кимовска. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № водопроводной водой, о чем составлен акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за юридической неграмотности она подписала акты обследования, не указав в них своих возражений по поводу залива квартиры № Загоровской Р.Д., а также не указала, что залива могло и не быть, если была бы постоянно вода в водопроводе. ДД.ММ.ГГГГ водоканал отключил воду без уведомления об этом жителей дома. Попытки разрешить спор в добровольном порядке не увенчались успехом. Она не согласна с составленным отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, ввиду того, что в нем не изложены все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в суде. Загоровская Р.Д., зная о том, что в ее квартире перекрывают воду работники водоканала во время проведения ремонтных работ, не перекрыла воду в тот момент, когда вода начала протекать к ней в квартиру. Расценивает действия истицы, как грубую неосторожность. Кроме того, в связи с ненормированной подачей воды работники водоканала нарушили их права, как квартиросъемщиков.

В судебном заседании ответчица Кондакова Л.А. и ее представитель Мартынов Н.П. полностью поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам и просили решение мирового судьи отменить, исключить из предъявленных суду материальных затрат на ремонт кухни Загоровской Р.Д. рыночную стоимость оказания работ и материалов, как несоответствующих ущербу, причиненному в действительности.

Истица Загоровская Р.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 23.04.2012 года к участию в деле была привлечена в качестве соответчицы Никитина В.А., в связи с чем, принимая во внимание требования ч.2 ст.40, ст.330 ГПК РФ, суд второй инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.110-113).

Соответчица Никитина В.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. Телеграмму на имя ответчицы Никитиной В.А. о явке в суд 29.05.2012 года в 9 часов 30 минут получил по месту ее жительства ее муж (л.д.228). Кроме того, согласно переданной телефонограмме (л.д.224), а также заявлению от Никитиной В.А. (л.д.176), она просит рассматривать дело в ее отсутствие. В представленном суду заявлении (л.д.133-134) Никитина В.А. считает необоснованным привлечение ее к участию в процесс, поскольку не является сособственником квартиры, в которой проживает Кондакова Л.А. Считает, что по своим долгам и обязательствам именно Кондакова Л.А. обязана отвечать перед истицей Загоровской Р.Д.

С учетом положений ч.2 ст.116, ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе Кондаковой Л.А. в отсутствие соответчицы Никитиной В.А.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по основанию, указанному в пункте 4 части 4 ст.330 ГПК РФ.

На основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Кондаковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 27.02.2012 года по иску Загоровской Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд второй инстанции считает, что исковые требования Загоровской Р.Д. подлежат частичному удовлетворению в силу ч.1, ч.2 ст.15, ч.2 ст.209, ст. 210, ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями, в соответствии с которыми пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами ( п.6).

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. ( п. 19)

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 статьи 195 ГПК РФ).

Как следует из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

По данному делу было установлено, что Кондакова Л.А. является собственником 7/8 долей, а Никитина В.А. – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной в доме № по улице <адрес> г.Кимовска, Тульской области, собственником которой является Загоровская Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ представителями ЗАО «Жилсервис» было произведено обследование пострадавшей квартиры, в которой, в т.ч. длительное время не производился ремонт, на предмет технического состояния, составлен акт. Согласно актам ЗАО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры № по улице <адрес> г.Кимовска, Тульской области. Воздействию воды подверглась кухня: на меловой побелке потолка видны желтые разводы, на обоях желтые разводы, обои отслоились. Залив квартиры произошел из-за того, что сливное отверстие в раковине квартиры № дома № по ул.<адрес> г.Кимовска было закрыто посудой. Никитина В.А. в квартире № дома № по ул<адрес> г.Кимовска, Тульской области не проживает. С составленными актами Кондакова Л.А. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в актах. В результате залива Загоровской Р.Д. причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке не возмещен. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненного по заказу истицы Загоровской Р.Д., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникшего ущерба, составила <данные изъяты> рублей. Согласно ресурсному сметному расчету №1 ЗАО «Номовосковскстройпроект», выполненному по заданию ответчицы Кондаковой Л.А., сумма сметного расчета составила <данные изъяты> руб. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Тульской торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта квартиры Загоровской Р.Д. после залива составила <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы экспертом Тульской торгово-промышленной палаты составила <данные изъяты> рублей. Истица Загоровская Р.Д. понесла следующие расходы: оплатила услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы заплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за составление искового заявления в суд - <данные изъяты> рублей, а также понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебных заседаниях судов 1 и апелляционной инстанций из объяснений истицы Загоровской Р.Д., ответчицы Кондаковой Л.А., ее представителя Мартынова Н.П., из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, из показаний оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17, из исследованных письменных доказательств: квитанции об оплате госпошлины (л.д.6,7), копии личного паспорта Загоровской Р.Д. (л.д.8), копии акта ЗАО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копии повторного акта ЗАО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (л.д.12-35), квитанции по оплате за услуги по оценке (л.д.36), квитанции об отправке телеграммы (л.д.37), телеграммы в адрес Кондаковой Л.А. (л.д.38), уведомления телеграфом в адрес Кондаковой Л.А. (л.д.39), квитанции об оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд от 26.01.2012 года (л.д.40), копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), копии личного паспорта Кондаковой Л.А. (л.д.58), копии решения мирового судьи (л.д.75-80), справки нотариуса ФИО18(л.д.129), копии решения Кимовского городского суда Тульской области от 26.10.2007 года (л.д.131-132), копии паспорта Никитиной В.А.(л.д.135), ресурсного сметного расчета № ЗАО «Новомосковскстройпроект»(л.д.135-141), копий дополнения к актам от 8 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), заключения эксперта Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-217), расценок на стройматериалы (л.д.230-234).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Для наступления ответственности за причинение вреда имуществу в связи с заливом необходимо установить наличие четырех условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями (вредом), вину причинителя вреда.

Залитие квартиры № дома № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области произошло из вышерасположенной квартиры № дома № по ул.Октябрьской, г.Кимовска, Тульской области, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые были проверены, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

В судебном заседании было достоверно установлено, что сособственниками квартиры № дома № по ул<адрес> г.Кимовска, Тульской области являются ответчицы Кондакова Л.А. (доля в праве 7/8) и Никитина В.А. (доля в праве 1/8).

На основании ч.3 ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Исходя из изложенного, принимая во внимание также положения ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчицы Никитину В.А., как второго сособственника жилого помещения – квартиры № дома № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области, не дал необходимой правовой оценки действиям соответчицы, разрешив заявленные истицей требования только в части ответчицы Кондаковой Л.А. Таким образом, судом первой инстанции постановлено по делу решение, которым затрагиваются и права, а также обязанности Никитиной В.А., т.е. мировым судьей принято решение о правах и обязанностях не привлеченной к участию в процесс в качестве соответчицы Никитиной В.А., что является безусловным основанием к отмене постановленного решения.

Вопреки доводам возражений соответчицы Никитиной В.А. о том, что она не является собственником жилого помещения – квартиры № дома № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области, ввиду того, что не имеет соответствующего свидетельства, либо свидетельства о праве на наследство, суд считает, что Никитина В.А. также является наследником по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и имеет долю в праве собственности на квартиру. Указанное подтверждается, как решением Кимовского городского суда Тульской области от 26.10.2007 года (л.д.131-132), согласно которому Никитина В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО2, так и отношением нотариуса Кимовского нотариального округа ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), согласно которому наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются: по завещанию в 3/4 долях Кондакова Л.А. и в 1/4 доле – Никитина В.А.

Совокупный анализ названных решений Кимовского городского суда от 26.10.2007 года и отношения нотариуса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет придти к выводу о том, что доля в праве на квартиру № в доме № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области ответчицы Никитиной В.А. составила 1/8.

При этом, не имеет значения сам факт неполучения свидетельства о праве на наследство Никитиной В.А., ввиду того, что в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. А свидетельство о праве на наследство в соответствии со ст.1163 ГК РФ может быть выдано в любое время Никитиной В.А., ввиду того, что она приняла наследство после смерти матери.

Рассматривая вопрос о виновном лице в произошедшем залитии квартиры истицы Загоровской Р.Д., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчица Кондакова Л.А. не отрицала в судебном заседании того обстоятельства, что залив квартиры Загоровской Р.Д. произошел из квартиры №, расположенной в доме № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области по ее вине. Причиной залития квартиры явился незакрытый кран водопровода на кухне квартиры, в которой проживает Кондакова Л.А., закрытие посудой сливного отверстия раковины на кухне ее квартиры.

Указанные причины залития квартиры истицы были установлены в судебном заседании также актами обследования пострадавшей квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО11, ФИО12 – работников ЗАО «Жилсервис», показаниями свидетеля ФИО16

Из показаний названных свидетелей, которые подтвердили достоверность составленных ими актов, следует помимо прочего, что на кухне квартиры Загоровской Р.Д. на потолке и обоях имелись желтые разводы, обои отстали.

Названные повреждения были засвидетельствованы в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 – дежурных слесарей ЗАО «Жилсервис», прибывших на ликвидацию залития, а также свидетелей ФИО10 и ФИО9

Анализируя показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО9 в совокупности с исследованными письменными доказательствами и показаниями Кондаковой Л.А., суд не находит оснований не доверять им. Показания данных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы. Поэтому суд считает, что эти показания отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что залив квартиры Загоровской Р.Д. произошел из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются Кондакова Л.А. и Никитина В.А.

Возникший спор мировой судья разрешил, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, посчитав, что собственник квартиры в лице Кондаковой Л.А., как непосредственный причинитель вреда имуществу истицы, обязана возместить причиненный Загоровской Р.Д. ущерб.

Однако такую правовую квалификацию возникшего спора суд второй инстанции не может считать достаточной, поскольку в судебном заседании было установлено, что и Кондакова Л.А., и Никитина В.А. являются сособственниками квартиры №, расположенной в доме № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установление факта нахождения жилого помещения в собственности ответчиц и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию системы водоснабжения, находящейся внутри квартиры и не относящей к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу приведенных правовых норм суд второй инстанции считает, что именно ответчицы Кондакова Л.А. и Никитина В.А. виновны в возникновении ущерба имущества в квартире истицы Загоровской Р.Д., которые должны нести ответственность перед ней пропорционально долям в праве собственности на квартиру № по ул.<адрес>.

При этом, ссылка ответчицы Никитиной В.А. на то обстоятельство, что она не проживает в квартире № по ул.<адрес> д.№ г.Кимовска, Тульской области, не может служить основанием для освобождения ее от ответственности во возмещению вреда истице, в силу приведенных в определении норм права.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиц Кондаковой Л.А. и Никитиной В.А. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истице Загоровской Р.Д.

Рассматривая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию с ответчиц Кондаковой Л.А. и Никитиной В.А., суд руководствовался следующим.

Истицей Загоровской Р.Д. был представлен в суд первой инстанции отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры (л.д.12-35).

Согласно данному отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истице, составила <данные изъяты> рублей.

Ответчица Кондакова Л.А. и ее представитель, не согласившись с указанным отчетом, считая перечисленные в нем цены завышенными, представили суду второй инстанции свой ресурсный сметный расчет №, согласно которому, на устранение ущерба, причиненного истице Загоровской Р.Д., требуется <данные изъяты> руб.

Наличие вреда, связанного с залитием квартиры Загоровской Р.Д., полностью подтверждается доказательствами, представленными ей.

Возражения ответчицы Кондаковой Л.А. и ее представителя Мартынова Н.П. в части завышенных требований истицы по стоимости восстановительного ремонта пострадавшей кухни квартиры Загоровской Р.Д., а также возражения истицы в части занижения стоимости восстановительного ремонта ее кухни расчетом, представленным ответчицей Кондаковой Л.А., были проверены судом путем назначения по делу судебной технической экспертизы, производство которой было поручено специалистам Тульской торгово-промышленной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена назначенная судом техническая экспертиза экспертом Тульской торгово-промышленной палаты, согласно которой стоимость восстановительного ремонта кухни квартиры Загоровской Р.Д. после залития определена по уровню рыночных цен и составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, указанная сумма отличается от размера затрат на ремонт, приведенных в отчете истицы Загоровской Р.Д. и в смете Кондаковой Л.А.

Рассматривая противоречия по стоимости ремонта поврежденной кухни квартиры истицы Загоровской Р.Д., суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное в Тульской торгово-промышленной палате, выполнено специалистом-экспертом, имеющим специальную подготовку по указанному виду исследований и высшее образование, эксперт имеет стаж работы по специальности 36 лет, в т.ч. 9 лет в должности эксперта, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, как он сам, так и сметчик, который производил локальный сметный расчет, оснований сомневаться в компетентности эксперта и сметчика не имеется, поэтому суд считает, что именно эта экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости (л.д.205-207). Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При экспертном исследовании использовалась нормативная и техническая литература: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-2001, а также акты обследования пострадавшей в результате протечки воды кухни квартиры Загоровской Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сторона ответчиков приглашалась на проведение экспертизы, однако, не прибыла на нее.

Вопреки мнению ответчицы Кондаковой Л.А. и ее представителя Мартынова Н.П. в части того, что они считают неправомерным рассчитывать стоимость ущерба от залития квартиры истицы по рыночным ценам, суд не соглашается с этим.

Вывод суда основан, прежде всего, на том, что именно по рыночной стоимости необходимо оценивать объем необходимых ремонтных работ, поскольку именно рыночная стоимость с достоверностью отражает наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Взыскание в пользу истицы компенсации причиненного ей материального ущерба не по рыночным ценам будет существенным образом нарушать ее права, не будет объективно и полно отражать объем причиненного ущерба в условиях рыночной экономики, когда во всех местах торговли продается товар именно по рыночным ценам.

Сама ответчица Кондакова Л.А. и ее представитель Мартынов Н.П. не представили суду в силу ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств неправомерности и незаконности экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ Тульской торгово-промышленной палаты.

В указанном заключении указано, какими методами проводилась проверка состояния помещений в поврежденной квартире, чем производились измерения, а также указано в соответствии с какими руководящими документами проводилась указанная экспертиза.

Поэтому при разрешении настоящего спора суд принимает за основу именно указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, представленный сметный расчет № ответчицей Кондаковой Л.А., с которым она, помимо прочего, также частично не согласна, не содержит указания на предупреждение специалиста об уголовной ответственности при его составлении, нет данных, указывающих на квалификацию, стаж работы специалистов, выполнивших отчет, отсутствует даже дата его составления, отсутствует описание механизма проведения проверки состояния помещения, замер поврежденных поверхностей, учредительные документы.

Приобщенные по ходатайству представителя ответчицы Кондаковой Л.А. – Мартынова Н.П. расценки по стоимости материала, на основании которых, якобы, проводился их сметный расчет, (л.д.230-234), не соответствует тем ценам, которые приведены в самом расчете (л.д.138-141).

Сопоставив сметный расчет № ЗАО «Новомосковскстройпроект» и заключение эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, объем работ, который необходимо произвести для восстановления объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что сметный расчет № не отражает в полной мере необходимые работы по восстановительному ремонту, в сравнении с теми, которые указаны в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( в п.9.1 исследовательской части).

Вопреки доводам ответчицы Кондаковой Л.А. и ее представителя Мартынова Н.П. об отсутствии необходимости в противогрибковой обработке стен, эксперт Тульской торгово-промышленной палаты в своем заключении (л.д.206) приводит обоснование необходимости такой обработки со ссылкой на руководящие документы. Ответчица Кондакова Л.А. не представила доказательств того, что такая обработка не была проведена у истицы до возникновения ущерба.

В связи с изложенным, суд не принимает в качестве доказательства причиненного истице ущерба представленный суду и сметный расчет №, выполненный ЗАО «Новомосковскстройпроект».

Ко всему прочему сама ответчица Кондакова Л.А. и ее представитель Мартынов Н.П. частично не согласились с представленным ими же самими указанным расчетом, считая указанные в нем суммы работ и материалов завышенными, а частично излишними, согласившись на возмещение ущерба истице в сумме <данные изъяты> рублей, не представляя, при этом доказательств полного возмещения истице ущерба именно выплатой ей ущерба в такой сумме.

Рассматривая отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка + Л», суд считает его доказательством, которое не отвечает требованиям допустимости, достоверности.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО15, проводивший оценку по заданию истицы Загоровской Р.Д., из показаний которого следует, что он рассчитал рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденной кухни Загоровской Р.Д. При этом, он не эксперт, не понимает в качестве оклеенных и поврежденных обоев на стенах кухни истицы, а указал их качество и стоимость со слов заказчицы Загоровской Р.Д., в результате чего стоимость оказалось большой. Свидетель не смог пояснить количество указанной им грунтовки глубокого проникновения – 10 литров, а не иное количество, не смог обосновать необходимость использования клея «Винилового», однако полагает, что его отчет законный и обоснованным.

Анализируя показания свидетеля ФИО15 в совокупности с составленным им отчетом, суд считает, что эти показания не отвечают признакам допустимости и достоверности и не подтверждают правильность и законность составленного им отчета. О допущенных им ошибках он сам заявил в судебном заседании, в результате чего, очевидно, что стоимость ущерба уменьшится и составит иную сумму, а не <данные изъяты> рублей, как было взыскано мировым судьей. Оценщик не смог обосновать количество указанного им материала, необходимого для ремонта, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд не принимает за основу при разрешении возникшего спора и данный отчет, который полностью опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не добыто доказательств достоверности данных указанного отчета, выполненного ООО «Оценка + Л», таковых доказательств не представила в судебном заседании и истица Загоровская Р.Д.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчицы Кондаковой Л.А. в части того, что в материалах дела отсутствует стоимость ущерба поврежденного имущества истицы, а рассчитана только рыночная стоимость ремонта, ввиду того, что стоимость ущерба – величина уменьшения стоимости (обесценивание) в результате повреждений или сумма расходов на ремонт (восстановление поврежденного имущества до физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением).

Экспертом и сметчиком Тульской торгово-промышленной палаты рассчитана сумма расходов на ремонт поврежденной кухни квартиры истицы именно на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, согласно поставленному вопросу судом в определении от 4 мая 2012 года, т.е. расходы, которые требуются для приведения ее в состояние, в котором кухня находилась непосредственно перед повреждением.

Суд не усматривает вины истицы Загоровской Р.Д. в возникновении протечки ее квартиры из вышерасположенной квартиры, либо вины 3-их лиц, а также грубой неосторожности в ее действиях, способствовавшей увеличению вреда. Именно ответчицы, как собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, указанные обязанности ими исполнены не были, между ними также не состоялось какой-либо договоренности о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о неточности, недостаточности и неполноте приобщенных к материалам дела отчета, выполненного ООО «Оценщик + Л», и сметного расчета №, выполненного ЗАО «Новомосковскстройпроект».

При этом, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего помещения в квартире истицы по отчету ФИО15 необоснованно завышена, а стоимость по сметному расчету ЗАО «Новомосковскстройпроект» необоснованно занижена.

При таких обстоятельствах, учитывая принимаемое судом за основу разрешения настоящего спора заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы Загоровской Р.Д. на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истица понесла расходы в виде оплаты услуг по проведению оценки на сумму <данные изъяты> руб., за отправку телеграммы ответчице в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, а также оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.3 ст.103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в размере <данные изъяты> руб., т.е. частично, то с ответчиц Кондаковой Л.А. и Никитиной В.А. подлежит взысканию сумма причиненного истице материального ущерба пропорционально имеющимся у ответчиц долям в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно 7/8 и 1/8.

Тогда сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчицы Кондаковой Л.А., составит: <данные изъяты> руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчицы Никитиной В.А., составит: <данные изъяты> руб.

Таким образом, процент удовлетворенных исковых требований истицы, обращенных к Кондаковой Л.А., составит: <данные изъяты> руб. х 100%:14500=41%; процент удовлетворенных исковых требований истицы, обращенных к Никитиной В.А., составит: <данные изъяты> руб. х 100%:14500=6%.

В рассматриваемом случае при подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд удовлетворяет требования истицы, обращенные к Кондаковой Л.А. на 41%, обращенные к Никитиной В.А. – на 6%, то в пользу истицы с ответчицы Кондаковой Л.А. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета 580х41%:100%=<данные изъяты> руб.; с ответчицы Никитиной В.А. – <данные изъяты> руб., исходя из расчета: 580х6%:100%=<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению и расходы истицы по оплате услуг оценщика, расходы по отправке телеграммы и по составлению искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Итого, расходы по оплате услуг оценщика, подлежащие взысканию в пользу истицы с ответчицы Кондаковой Л.А., составят: 3356х41%:100%=<данные изъяты> руб., с ответчицы Никитиной В.А. составят: 3356х6%:100%=<данные изъяты> руб.

Итого, расходы по отправке телеграммы, подлежащие взысканию в пользу истицы с ответчицы Кондаковой Л.А., составят: 255,94х41%:100%=104,94 руб., с ответчицы Никитиной В.А. – 255,94х6%:100%=<данные изъяты> руб.

Итого, расходы по составлению искового заявления в суд, подлежащие взысканию в пользу истицы с ответчицы Кондаковой Л.А., составят: 2500х41%:100%=<данные изъяты> руб., с ответчицы Никитиной В.А. – 2500х6%:100%=<данные изъяты> руб.

Сумма расходов, связанная с проведением экспертизы в Тульской торгово-промышленной палате, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом №(Э)(л.д.212). Данные расходы не были оплачены ни кем из участников процесса, как до ее проведения, так и после.

В силу приведенных статей 98 и 103 ГПК РФ, суд считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчиц пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. соответственно 41% и 6%, а с истицы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ей было отказано, т.е. 53%.

Таким образом, размер судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной технической экспертизы специалистами Тульской торгово-промышленной палаты, подлежащий взысканию в пользу указанного учреждения составит: с ответчиц Кондаковой Л.А. и Никитиной В.А. соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

При этом сумма данного взыскания с ответчицы Кондаковой Л.А. выводится следующим образом: 11200х41%:100=<данные изъяты> руб., с ответчицы Никитиной В.А. – 11200х6%:100%=<данные изъяты> руб.

Истице Загоровской Р.Д. отказано в удовлетворении исковых требований на 53% (100% - 41%(ответчица Кондакова Л.А.) – 6%( ответчица Никитина В.А.).

Размер судебных расходов, связанных с проведением судебной технической экспертизы специалистами Тульской торгово-промышленной палаты, подлежащий взысканию с истицы Загоровской Р.Д., составит: 11200х53%:100%=<данные изъяты> руб.

Изложенное, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что решение мирового судьи по данному делу от 27 февраля 2012 года является незаконным и необоснованным, постановленным не в соответствии с материалами дела, исследованными доказательствами, требованиями действующего законодательства, а подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Загоровской Р. Д. к Кондаковой Л. А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Загоровской Р. Д. к Кондаковой Л. А., Никитиной В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Кондаковой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Загоровской Р. Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за отправку телеграммы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление искового заявления денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Загоровской Р. Д. к Кондаковой Л. А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Кондаковой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Тульской торгово-промышленной палаты расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Никитиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Загоровской Р. Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за отправку телеграммы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление искового заявления денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Загоровской Р. Д. к Никитиной В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Никитиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Тульской торгово-промышленной палаты расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Загоровской Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Тульской торгово-промышленной палаты расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: