АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2012 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
с участием
представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула», действующая на основании доверенности Чабан И.Н.,
ответчика Хохлова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова Г. В. на решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» к Хохлову Г. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула») обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Хохлову Г.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, является собственником данного жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры изменилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м. С октября 2010 года ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» оказывает Хохлову Г.В. коммунальные услуги (отопление), которые ответчик в полном объеме не оплачивает. В связи с этим за период с октября 2010 года по январь 2012 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с Хохлова Г.В. наряду с судебными расходами в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Савинков С.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Ответчик Хохлов Г.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги (отопление) за период с октября 2010 г. по 30.06.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, сославшись на то, что с 1.07.2011 года он не состоит в договорных отношениях с ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» ввиду того, что между ними отсутствует соглашение о цене договора, в силу чего договор считается незаключенным. От уплаты за коммунальные услуги (отопление) он не уклоняется, однако имеет намерение заключить с истцом договор в соответствующей письменной форме с указанием цены, порядка предоставления услуги, ответственности ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», взыскании неустойки в случае непредставления услуги, или ее предоставления ненадлежащего качества. В связи с этим исковые требования в части взыскания с него задолженности за коммунальные услуги (отопление) после 1.07.2011 года Хохлов Г.В. не признал.
Мировым судьей постановлено решение, которым уточненный иск ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Хохлов Г.В. просит отменить данное решение как незаконное, необоснованное и несправедливое, ссылаясь на то, что суд не установил, в чем заключается нарушение прав истца, в решении отсутствуют доказательства качественного выполнения последним своих обязательств, к каковым не может относиться факт отсутствия обращений ответчика в ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», с которым договорные отношения он прекратил 1.07.2011 г. Суд не учел, что взимая плату за отопление, истец получает денежные средства за содержание и ремонт внутридомовых систем отопления дома. В то же время в подъезде жилого дома отсутствуют отопительные приборы на межэтажных площадках на 1,2,3 этажах, следовательно, отопление в подъезде отсутствует, однако из расчета задолженности не исключена плата за отсутствие отопления в подъезде, что является несправедливым. О ненадлежащем качестве отопления свидетельствует протокол от 19.02.2012 г., однако суд проигнорировал мнение жильцов. С 1.07.2011 г. между ним и истцом отсутствуют договорные отношения в силу наличия у него права на расторжение договора в одностороннем порядке, что также не было учтено при вынесении решения, в котором выводы о наличии таких отношений не мотивированы. Также необоснованна имеющаяся в решении ссылка на информационное письмо ВАС РФ от 5.05.1997 г., которое не является нормативно-правовым актом. Расчет оплаты за октябрь 2010 г. мировым судьей выполнен неправильно, исходя из полного месяца (31 день), тогда как согласно договору аренды муниципального имущества истец приступил к теплоснабжению домов лишь с 8.10.2010 г. Помимо этого суд необоснованно взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку это различные судебные производства.
В судебном заседании ответчик Хохлов Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом того, что он добровольно оплатил задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», действующая на основании доверенности Чабан И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. Она пояснила, что ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» с октября 2010 года является единственным поставщиком тепловой энергии потребителям муниципального образования город Кимовск Кимовского района. В соответствии с данным договором и уставом организации истец осуществляет поставку и выработку тепловой энергии с октября 2010 года вместо ОАО «Региональные энергетические сети», которое прекратило свою деятельность. Управляющая организация ЗАО «Жилсервис» такую услугу предоставлять не может. Утверждение ответчика о прекращении с 1.07.2011 г. договорных отношений с истцом несостоятельно, поскольку фактическое пользование им услугами расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в силу чего их отношения с ответчиком рассматриваются как договорные. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, и производится в течение года равными долями, в связи с чем для взимания платы за октябрь 2010 г. не имеет значения дата заключения договора аренды муниципального имущества (8.10.2010 г.). Кроме того, решением Кимовского городского суда от 1.07.2011 г. по иску Хохлова Г.В. к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о признании незаконными действий ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги (отопление) в иске Хохлову Г.В. было отказано, суд признал правомерными действия по начислению ему ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» задолженности по оплате за отопление, в том числе, с 1.10.2010 г. Данное решение 4.08.2011 г. было оставлено в силе кассационной инстанцией. В настоящем гражданском деле участвуют те же лица, потому согласно ст.61 ГПК РФ решение суда от 1.07.2011 г. имеет преюдициальное значение. В связи с тем, что граждане не производят оплату за надлежаще оказанные коммунальные услуги по отоплению, истец несет убытки, не получая возмещение за произведенные затраты на обеспечение функции по отоплению, что свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком, который не подавал заявлений в адрес ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по поводу отклонения от нормативов качества оказываемой услуги по теплоснабжению. Расчет оплаты производится в соответствии с разработанными в централизованном порядке нормативом потребления коммунальных услуг, тарифами на теплоснабжение, в которых отдельной строкой не выделены расходы по отоплению мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, в связи с этим представленный ответчиком вариант расчета задолженности за исключением такой услуги является неправильным. Обоснованно решение мирового судьи и в части взыскания с Хохлова Г.В. <данные изъяты> руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Хохлова Г.В. Судебный приказ впоследствии был отменен, это побудило истца обратиться с исковым заявлением с оплатой еще <данные изъяты> руб. госпошлины. Все эти судебные расходы являются вынужденными, они правомерно взысканы с ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.153,154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям ч.1 ст.307,309 ГК РФ, ч.1 ст.153, ч.2ст.154 ЖК РФ, решению собрания представителей МО Кимовский район «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения МО Кимовский район», постановлениям департамента Тульской области по тарифам от 23 декабря 2009 года № 48/1, от 17 декабря 2010 года №34/8, от 26 ноября 2010 года №30/3, тарифам на тепловую энергию для потребителей ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Хохлов Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. С 29.03.2011г. общая площадь квартиры изменилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м. С октября 2010 года ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» является единственным поставщиком тепловой энергии потребителям муниципального образования город Кимовск Кимовского района. Данные коммунальные услуги теплоснабжения оказываются, в том числе ответчику, который от них не отказывается, но оплачивает их недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за период с октября 2010 г. по январь 2012г. в сумме <данные изъяты>. 26.12.2011 г. ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. В связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 26.12.2011 г. мировым судьей судебного участка №81 Кимовского района Тульской области был вынесен соответствующий судебный приказ, который в связи с поступлением возражений от ответчика был отменен определением судьи от 30.12.2011 г. 30.01.2012г. истец обратился в суд с вышеупомянутым иском, оплатив при подаче заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела мировым судьей из объяснений сторон, а также на основании письменных доказательств, находящихся в томе №1 гражданского дела: расчета задолженности (л.д.6), копии постановления департамента Тульской области по тарифам от 23 декабря 2009 года № 48/1 (л.д.7), копии тарифов на тепловую энергию, реализуемую организациями потребителям Тульской области (л.д.8), копии постановления департамента Тульской области по тарифам от 17 декабря 2010года №34/8 (л.д.9), копии тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (л.д.10), постановления департамента <адрес> по тарифам от 26.11.2010 года №30/3 (л.д.11-12), копии Устава ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (л.д.13-14), копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.15), копии протокола № 11/09 внеочередного общего собрания учредителей ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (л.д.16), копий платежных поручений (л.д.19,20,21), копии решения Кимовского городского суда от 1.07.2011 г. (л.д.31-35), копии кассационного определения (л.д.36-38), копии решения Кимовского городского суда от 8.11.2011 г. (л.д.39-44), копии кассационного определения (л.д.45-46), копии письма главы администрации МО Кимовский район ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (л.д.47), расшифровки по расчету задолженности (л.д.48-50), расчета задолженности за отопление (л.д.51), копии сообщения ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (л.д.68), копии письма директору ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (л.д.69-70), копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.76), расшифровки по расчету задолженности (л.д.91-93), расчета задолженности за отопление (л.д.94), квитанции оплаты за март 2012 года (л.д.95), выписки из лицевого счета о задолженности за коммунальные услуги (л.д. 96), копии квитанции об оплате за отопление (л.д.117), копии акта осмотра (л.д. 118), расчета стоимости отопления (л.д.119), копии решения собрания представителей 3-го созыва МО Кимовский район (л.д.120-121), копии книги учета обращений граждан в ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (л.д. 124-216).
Подтверждаются они и дополнительно представленными сторонами в суд апелляционной инстанции и находящимися в томе №2 дела: копией кадастрового паспорта помещения (л.д.20-21), копией свидетельства о праве на наследство (л.д.22), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.23), копией уведомления о внесении изменений в ЕГРП (л.д.24), копией производства о выдаче судебного приказа (л.д.26-35), копиями договоров аренды муниципального имущества (л.д.36-61).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Суд дал правильную оценку представленным доказательствам.
Исходя из установленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате услуг по теплоснабжению возникла у Хохлова Г.В. в силу прямого указания, содержащегося в договоре аренды муниципального имущества от 8.10.2010 г. Доводы Хохлова Г.В. об отсутствии с 1.07.2010 г. договорных отношений с истцом ввиду отсутствия заключенного между ним и ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» соглашения о цене договора суд обоснованно отверг как несостоятельные, мотивы изложены в решении и не вызывают сомнений. В силу наличия таких отношений, получения ответчиком услуги по теплоснабжению, отсутствия фактов отказа от нее, либо поступления заявлений о некачественном предоставлении услуги, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальной услуги влечет для истца убытки, чем нарушаются его права, и это повлекло необходимость судебной защиты.
Оказание услуг по теплоснабжению относится к уставной деятельности истца, который обоснованно предъявляет ответчику Хохлову Г.В. требования об оплате задолженности за такие услуги.
Согласно ст.6 ФЗ от 14.04.1995 года №31-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов (в Тульской области – департамент Тульской области по тарифам) в числе прочих устанавливают тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию. Постановления департамента Тульской области по тарифам от 23 декабря 2009 года № 48/1, от 17 декабря 2010 года №34/8, от 26 ноября 2010 года №30/3 приняты в рамках полномочий таких органов, предусмотренных действующим законодательством.
Размер задолженности, определенный судом с применением нормативов потребления коммунальных услуг, тарифов на тепловую энергию пропорционально общей площади квартиры, собственником и пользователем которой является ответчик, фактической оплаты услуг ответчиком в спорный период проверен и является обоснованным.
За период с октября 2010 года по январь 2012 года сумма задолженности Хохлова Г.В. составляет: <данные изъяты>.
При этом частичная оплата Хохловым Г.В. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей после вынесения обжалуемого судебного решения не влияет на его законность и обоснованность, данный вопрос может быть урегулирован в стадии исполнения решения суда.
Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о неправомерном взыскании с него оплаты задолженности за весь октябрь 2010 г., несмотря на заключение договора аренды муниципального имущества не 1.10.2010 г., а 8.10.2010г. При этом судом было учтено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, и производится в течение года равными долями, в связи с чем не имеет значения, что договор аренды муниципального имущества заключен 8.10.2010 г. Кроме того, мировой судья обоснованно принял во внимание, что решение Кимовского городского суда от 1.07.2011 г. по иску Хохлова Г.В. к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о признании незаконными действий ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги (отопление), которым в иске Хохлову Г.В. было отказано и суд признал правомерными действия по начислению ему ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» задолженности по оплате за отопление, начиная с 1.10.2010 г., имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, налицо и единство оснований для подачи ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» заявления и иска.
Не является нарушением и приведенная в обжалуемом решении ссылка на п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров», поскольку суд при этом основывает свои выводы прежде всего на нормах федерального законодательства - положениях п.3 ст.438 ГК РФ.
В связи с тем, что обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и предваряющая эту процедуру подача заявления о выдаче судебного приказа являлись вынужденными, окончательно требования были разрешены только в исковом порядке, мировой судья с учетом ст.94 ГПК РФ обоснованно признал расходы по оплате истцом государственной пошлины необходимыми, он взыскал их с ответчика, применив положения ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, все установленные в судебном заседании доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, достаточными для его разрешения по существу. Оценив и проанализировав их в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности иска. Данный вывод не вызывает сомнений, он основан на требованиях вышеуказанных правовых норм.
Помимо этого суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут служить основанием для его отмены.
Указанное не дает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи, которое является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с материалами дела и установленными в суде обстоятельствами и исследованными доказательствами, а также соответствующим требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» к Хохлову Г. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хохлова Г. В. на данное решение без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: