АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года город Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Петраковского Б.П.,

при секретаре Здоровой Н.В.,

а также с участием истца Леоновой К.И., ответчика ИП Рахимкулова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Рахимкулова Э. Р. на решение мирового судьи участка № 81 Кимовского района Тульской области от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-182/2012 по иску Леоновой К. И. к индивидуальному предпринимателю Рахимкулову Э. Р. о защите прав потребителя,

установил:

Леонова К.И. обратилась в суд с иском (л.д.11-12) к индивидуальному предпринимателю (ИП) Рахимкулову Э.Р. и просит с учетом уточненного искового заявления (л.д.37) расторгнуть договор купли – продажи от 12.01.2012 года комплекта двух панелей для мобильного телефона марки NOKIA 7510 s/n, заключенного с ответчиком, взыскать: предварительную оплату товара в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 января 2012 года Леонова К.И. заключила с ИП Рахимкуловым Э.Р. в устной форме договор на приобретение в отделе магазина по адресу: <адрес>, комплекта съемных панелей, состоящего из двух элементов, для своего мобильного телефона марки NOKIA 7510 s/n. При этом продавец заверил её, что заказ будет выполнен через неделю. Истица внесла предоплату товара в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты>. Через неделю заказ выполнен не был, причину продавец не объяснил, попросив подождать еще неделю, однако вновь не предоставил товар покупателю. Леонова К.И. обращалась к ИП Рахимкулову Э.Р. пять раз, последний всегда вел себя некорректно, на требования возвратить деньги отвечал отказом. Истица направила по почте, а затем вручила лично ответчику письменную претензию, однако требования о возврате денег выполнены не были, поэтому Леонова К.И. обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Леонова К.И. на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивала в полном объеме, при этом пояснила, что 12.01.2012 года она приобрела в отделе у ИП Рахинкулова, расположенном в универмаге по адресу: <адрес>, цифровой фотоаппарат, оформив, как она полагала, рассрочку оплаты товара. При покупке она поинтересовалась у продавца о возможности замены корпуса имевшегося у неё мобильного телефона марки NOKIA 7510 s/n, в ответ ИП Рахимкулов предложил приобрести для неё в сервисном центре комплект съемных панелей, что было значительно дешевле замены корпуса телефона, обещал выполнить заказ через неделю при условии предоплаты. Она внесла предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, однако, обратившись к продавцу через неделю, узнала, что панельки еще не доставлены, при этом ИП Рахимкулов Э.Р. предложил отменить заказ, но она согласилась подождать еще неделю. Однако, через неделю заказ вновь выполнен не был, она потребовала вернуть ей деньги, затем обратилась с письменной претензией, но ни денег, ни панелек до сих пор не получила. Только 9 февраля 2012 года она получила от ИП Рахимкулова телеграмму, в которой ей сообщалось, что можно забрать заказ, но она настаивала на возврате денег. В связи с нарушением её прав потребителя испытывала нравственные страдания (степень и характер не подтвердила).

Ответчик ИП Рахимкулов Э.Р. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что 12 января 2012 года Леонова К.И. у него в отделе, расположенном в универмаге по адресу: <адрес>, приобрела в кредит дорогостоящий цифровой фотоаппарат, при оформлении кредита ей был разъяснен порядок оплаты товара. После этого Леонова К.И. поинтересовалась о возможности замены корпуса имевшегося у неё мобильного телефона марки NOKIA 7510 s/n, он объяснил ей, что замена всего корпуса будет стоить очень дорого, предложил приобрести для неё в сервисном центре в городе Туле, куда приезжает каждую неделю, комплект съемных панелек, которые будут стоить около <данные изъяты> рублей. Предложение было бескорыстным, он не рассчитывал получить от этого прибыль, при этом сообщил Леоновой К.И., что сможет выполнить заказ в течение месяца. Та согласилась, внесла предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, он выдал ей кассовый чек, где отметил, что полученная сумма является предоплатой за комплект панелек. Через неделю, приехав в магазин, чтобы оплатить кредит, Леонова К.И. поинтересовалась по поводу панелек, он ей ответил, что пока их не привез, предложив вернуть деньги, но она согласилась подождать. Через неделю Леонова К.И. вновь приехала в магазин, полностью оплатила кредит за цифровой фотоаппарат, его в это время в магазине не было, она, общаясь с работником банка, оформившим ей кредит, неуважительно высказывалась о нем. Он позвонил ей по телефону, попросил воздержаться от резких высказываний, что, по-видимому, повлияло на её дальнейшее поведение, поскольку получать привезенные для неё панельки не стала, требовала возврата денег. Панельки были получены им в сервисном центре в Туле 1 февраля 2012 года, но К. И. получать их отказалась, он вынужден был направить ей телеграмму с сообщением о возможности получить привезенный для неё товар, но та решала обратиться в суд. Взятых на себя обязательств он не нарушал, заказ выполнил до установленного срока, то есть в течение месяца.

Мировой судья постановил решение (л.д.64-70), которым иск удовлетворил частично: признал расторгнутым договор купли-продажи от 12 января 2012 года комплекта двух панелей для мобильного телефона марки NOKIA 7510 s/n, взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты за приобретенный товар в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик ИП Рахимкулов Э.Р. подал в Кимовский городской суд апелляционную жалобу (л.д.74-75), в которой просит решение мирового судьи отменить, полностью отказать ей в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что суд первой инстанции неверно сделан вывод о заключении с Леновой К.И. договора купли - продажи. Между ним (ИП Рахимкуловым Э.Р.) и Леоновой К.И. в устной форме был заключен договор на заказ и доставку из сервисного центра компании NOKIA комплекта двух панелей для мобильного телефона марки NOKIA 7510 s/n. При заключении указанного договора он просто не мог установить недельный срок его исполнения, поскольку лишь раз в неделю посещает сервисный центр в Туле, рассчитывал сделать заказ 17-18 января 2012 года, поэтому с учетом времени, необходимого работникам сервисного центра для доставки заказа и необходимости для него (ИП Рахимкулова Э.Р.) получить заказ, реальным являлся именно срок в течение месяца. Данный срок он не нарушал, спустя неделю после заключения с Леоновой К.И. договора о заказе и доставке панелек предложил ей получить обратно деньги, но та согласилась ждать исполнения заказа. Кроме того, при оценке представленных сторонами доказательств мировой судья сделал неверный вывод о том, что свидетель ФИО8, допрошенная в суде, является заинтересованным лицом, так как работает у ИП Рахимкулова Э.Р. Указанный свидетель является сотрудником банка, в трудовых отношениях с ИП Рахимкуловым Э.Р. не состоит. Напротив, свидетели ФИО9 и ФИО10 являются заинтересованными лицами, так как первая состоит в дружеских отношениях с истицей, а второй – является её сыном. Требуемые Леоновой К.И. транспортные расходы не связаны с заказом ею панелек для телефона, поскольку она специально для этого в город Кимовск не приезжала, а всегда имела другие цели приезда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Рахимкулов Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, пояснив, что выразил согласие заказать в сервисном центре в городе Туле и доставить для Леоновой К.И. комплект панелек для её мобильного телефона совершенно безвозмездно, так как последняя приобрела у него в отделе дорогостоящий цифровой фотоаппарат. Кроме того, еженедельно бывая в сервисном центре компании NOKIA, он мог оказать Леоновой содействие в приобретении нужных ей деталей без особого труда, поэтому не преследовал цели получения прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность более десяти лет, он хорошо знает порядок работы сервисного центра: сначала там нужно сделать заказ на оригинальные детали для телефона (этот заказ он рассчитывал сделать через неделю, поскольку накануне дня заключения договора с Леоновой К.И. 11.01.2012 года уже был в сервисном центре), для выполнения заказа также нужно определенное время, то есть пообещать Леоновой К.И. привести ей панельки через неделю он просто не мог. Прав Леоновой К.И. как потребителя он не нарушал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Леонова К.И. доводы апелляционной жалобы не признала, настаивала на оставлении обжалуемого решения мирового судьи без изменения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Рассматривая дело по иску Леоновой К.И. к ИП Рахимкулову Э.Р. о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном ст.327 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах, поэтому удовлетворению не подлежат в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Согласно требованиям части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что 12 января 2012 года в торговом отделе ИП Рахимкулова Э.Р. по адресу: <адрес>, между продавцом (Рахимкуловым Э.Р.) и покупателем Леоновой К. И. был заключен договор купли – продажи комплекта двух панелей для мобильного телефона марки NOKIA 7510 s/n. Выраженное ответчиком в апелляционной жалобе мнение о том, что между ним и Леоновой К.И. состоялось соглашение об оказании безвозмездной услуги опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в суде: Рахимкулов Э.Р. взял на себя обязательство приобрести в сервисном центре и передать Леоновой К.И. товар (комплект панелек для телефона), получив при этом предоплату товара в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно требованиям части 2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Утверждения ответчика о безвозмездном характере состоявшегося договора ИП Рахимкуловым Э.Р. не доказан, поскольку он получил предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, именно эту сумму заплатил в сервисном центре при заказе товара (л.д.78), а с покупателя, как это следует из его объяснений, требовал произвести доплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Давая оценку законности оснований исковых требований, суд второй инстанции считает, что мировым судьей дана неверная оценка исследованным доказательствам: выполняя процессуальную обязанность о предоставлении доказательств в обоснование возражений, ИП Рахимкулов Э.Р. ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО8 (л.д.61), которая, являясь непосредственным очевидцем заключения рассматриваемого договора, прямо указала о том, что в соответствии с состоявшимся соглашением товар продавцом должен быть предоставлен покупателю в течение месяца со дня совершения сделки. Данный свидетель не состоит в трудовых отношениях с ИП Рахимкуловым Э.Р., что ошибочно констатировал суд первой инстанции, при этом отсутствуют сведения о какой-либо личной заинтересованности ФИО8 Вместе с тем, её показания при совокупной оценке свидетельствуют о том, что продавец установил именно период исполнения договора в течение месяца, поскольку товара в наличии не было, его заказ и приобретение в сервисном центре в городе Туле требовал времени, соответствующего тому периоду, который был установлен продавцом. Данный вывод суда второй инстанции сделан на основании копии листа ремонта № (л.д.78, оборот) где указано, что максимальный срок исполнения заказа сервисным центром, где Рахимкуловым Э.Р. были заказаны панели, составляет 45 суток.

Напротив, свидетели ФИО9 и ФИО10, допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству истицы (л.д.59-61), очевидцами рассматриваемых событий не были, их показания являются производными от объяснений Леоновой К.И., с которой они состоят в дружеских и родственных отношениях соответственно. Кроме того, сообщенные ими факты иными объективными доказательствами в части юридически значимых обстоятельств (о сроках выполнения продавцом своих обязательств) не подтверждаются. При указанных обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ИП Рахимкулов Э.Р., закупив панельки для мобильного телефона Леоновой К.И. 1 февраля 2012 года согласно установленным условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию покупателя сообщил Леоновой К.И. о возможности получить приобретенный ею товар, то есть в течение месяца выполнил свои обязательства. Таким образом, суд второй инстанции, сопоставив фактические обстоятельства с требованиями главы 30 ГК РФ и Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», не находит в действиях ИП Рахимкулова Э.Р. нарушений условий договора и срока исполнения обязательства, то есть права Леоновой К.И. как потребителя нарушены не были, что исключает основания для расторжения договора купли-продажи, возврата предварительной оплаты товара, понесенных транспортных расходов и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи участка № 81 Кимовского района Тульской области на решение от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-182/2012 по иску Леоновой К. И. к индивидуальному предпринимателю Рахимкулову Э. Р. о защите прав потребителя - отменить.

Исковые требования Леоновой К. И. к индивидуальному предпринимателю Рахимкулову Э. Р. о расторжении договора купли – продажи от 12 января 2012 года комплекта двух панелей для мобильного телефона марки NOKIA 7510 s/n, взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: