АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 июля 2012 года город Кимовск Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Петраковского Б.П., при секретаре Здоровой Н.В., а также с участием представителя истца согласно ордеру адвоката Медведевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафоновой Л. А. на решение мирового судьи участка № 22 Кимовского района Тульской области от 4 мая 2012 года по гражданскому делу № 11-19/2012 по иску Агафоновой Л. А. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании права собственности на часть жилого дома, установил: Агафонова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее по тексту – АМО) Кимовский район и просит признать за ней право собственности на часть жилого дома №, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. метров, кухни площадью <данные изъяты> кв. метров, ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв. метров, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с пристройками площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что с 1994 года истица проживает в спорном жилом помещении, предоставленном ей, как работнику муниципальной основной общеобразовательной Сухановской школы. На момент предоставления квартиры, являющейся частью жилого двухквартирного дома, жилое помещение принадлежало сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Суханово». С 2000 года Агафонова Л.А. была зарегистрирована в квартире по месту пребывания. В течение всего периода с момента предоставления жилья до настоящего времени истица производила оплату коммунальных услуг, осуществляла ремонт за счет собственных средств. 19.01.2005 года в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области СПК «Суханово», на балансе которого состояла спорная квартира, был признан банкротом, однако жилой фонд, в том числе дом, где расположена используемая истицей квартира, в муниципальную собственность МО Бучальское передан не был. Агафонова Л.А. считает, что приобрела право собственности на часть дома, соответствующую используемой ею квартире, в силу приобретательной давности, поскольку с 1994 года она открыто, добросовестно и непрерывно использует спорное имущество, несет бремя расходов по содержания и ремонту жилого помещения. Решением мирового судьи участка № 22 Кимовского района Тульской области от 4 мая 2012 года исковые требования Агафоновой Л. А. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании права собственности на часть жилого дома оставлены без удовлетворения. Истец Агафонова Л.А. на упомянутое решение суда подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья ошибочно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ней права собственности на спорное недвижимое имущество: квартира, предоставленная ей СПК «Суханово», использовалась ею по назначению более 15 лет, при этом право собственности СПК «Суханово» зарегистрировано в установленном порядке не было. Более того, общим собранием членов ТОО «Суханово» решено безвозмездно передать жилые помещения в собственность проживающих в них гражданам из-за невозможности в виду плохого финансового положения хозяйства обслуживать жилой фонд. В ходе осуществления процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обращался с письмом в администрацию муниципального образования Кимовский район о принятии в собственность МО объектов жилого фонда, принадлежащих СПК «Суханово», однако муниципальная собственность на имущество оформлена не была. В апелляционной жалобы истица ссылается на то, что ею были представлены в суд достаточные доказательства того, что она добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет недвижимым имуществом, предотвратила разрушение квартиры, вложив при этом в ремонт значительные личные средства. В судебном заседании представитель истца, согласно ордеру адвокат Медведева С.В., на удовлетворении иска и доводов апелляционной жалобы настаивала, просили решение мирового судьи отменить и признать за Агафоновой Л.А. право собственности на спорную часть жилого дома. Представитель ответчика – АМО Кимовский район, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношения к доводам апелляционной жалобы не выразил. Представитель третьего лица – АМО Бучальское Кимовского района, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношения к доводам апелляционной жалобы не выразил. 3-е лицо Пчелинцева Л.Н. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отношения к доводам апелляционной жалобы не выразила. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы адвоката Медведевой С.В., исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба Агафоновой Л.А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению на основании ст.328 ГПК РФ и ст.234 ГК РФ. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения… Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). По данному делу установлено, что жилой дом № в селе <данные изъяты> Кимовского района находился во владении СПК «Суханово» по данным первичных бухгалтерских документов (л.д.91), поскольку был возведен на средства сельскохозяйственного предприятия. С 30 сентября 1994 года Агафонова Л.А. использует для проживания квартиру № в указанном жилом доме, предоставленную ей как учителю, работающему в Сухановской средней школе. С 2000 по 2009 годы Агафонова Л.А. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается справкамиАМО Бучальское Кимовского района (л.д.35-39). На основании решения Аорбитражного суда Тульской областиот 19.01.2005 года СПК «Суханово» признан несостоятельным, на предприятии введена процедура конкурсного производства (л.д.40-41). 12.05.2006 года конкурсный управляющий СПК «Суханово» обратился с письмом в адрес АМО Кимовский район с просьбой о принятии в муниципальную собственность объектов жилого фонда и коммунального хозяйства, среди которых был и дом № в селе <данные изъяты> (л.д.91). В связи с отсутствием документов, подтверждающих собственность СПК на недвижимое имущество, жилой фонд не был принят в муниципальную собственность (л.д.94). При этом Агафонова Л.А., как следует из объяснений её представителя, до настоящего времени использует для проживания квартиру № в доме № села <данные изъяты> Кимовского района, за счет собственных средств произвела ремонт жилого помещения. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать следующие выводы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). С учетом указанных разъяснений, сопоставив фактические обстоятельства, установленные в суде на основе исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с 1994 года Агафонова Л.А. получила в безвозмездное пользование жилое помещение, состоящее на балансе СПК «Суханово», которое до момента ликвидации в результате проведения процедуры банкротства являлось фактическим собственником недвижимого имущества. При указанных обстоятельствах приобретательная давность начала исчисляться с момента ликвидации предприятия, то есть не ранее 19.01.2006 года. При этом установленный ст.234 ГК РФ пятнадцатилентий срок к моменту рассмотрения дела не истек. Проанализировав собранные и исследованные в ходе судебных разбирательств судов 1-й и апелляционной инстанции доказательства, дав им необходимую оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, а также исходя из требований ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришёл к правильному выводу о полном отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Агафоновой Л.А. права собственности на недвижимое имущество в связи с приобретательной давностью. Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом второй инстанции основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу доводы лица, подавшего жалобу, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм закона, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Поэтому каких-либо правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, либо удовлетворения апелляционной жалобы Агафоновой Л.А. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи участка № 22 Кимовского района Тульской области от 4 мая 2012 года по гражданскому делу № 11-19/2012 по иску Агафоновой Л. А. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании права собственности на часть жилого дома - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агафоновой Л.А. – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: