РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2010 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе председательствующего Хитрова С.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
с участием истицы Мельниковой З.С. и её представителя адвоката Власенко Д.Е., представившего удостоверение №214, ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
представителя ответчицы Давыдовой Г.С. по доверенности адвоката Гаврикова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-357(10) по иску Мельниковой З.С. к Давыдовой Г.С. о взыскании ... рублей в соответствии с письменным обязательством - распиской,
у с т а н о в и л:
Мельникова З.С. обратилась в суд с иском о взыскании ... рублей в соответствии с письменным обязательством – распиской к Давыдовой Г.С.
Исковые требования обосновывает тем, что её сестра Давыдова Г.С. обязалась устно и дала Дата обезличена расписку о том, что отдаст ей ...% денежных средств вырученных от продажи дома, расположенного по адресу: ....
Такую же расписку и обещание выплатить долю денежных средств она дала и их брату ФИО6, в отношении которого она выполнила свои обязательства.
В связи с эти она просит взыскать с ответчицы ... рублей.
В судебном заседании истица Мельникова З.С. и её представитель адвокат Власенко Д.Е. исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчицы по доверенности адвокат Гавриков В.И. исковые требования Мельниковой З.С. не признал полностью и пояснил, что спорный дом принадлежал ФИО6, отцу Давыдовой Г.С. и Мельниковой З.С., на праве собственности, в дальнейшем он подарил дом Давыдовой Г.С.
В день похорон матери Давыдовой Г.С. и, соответственно, Мельниковой З.С., непосредственно после поминальной трапезы, Мельникова подняла вопрос о разделе имущества... в связи с чем, она (Давыдова), будучи в стрессовом состоянии, подписала какую-то бумагу, которую составила её дочь.
По мнению представителя ответчицы, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что нарушена форма сделки.
Представитель ответчицы считает, что договор дарения, это двухсторонняя сделка, которая должна быть оформлена в письменной форме, в договоре должна быть выражена, с одной стороны, воля дарителя безвозмездно передать имущество в дар, а с другой – воля одаряемого принять дар.
Данная расписка, условно, выражает волю только одной стороны, в связи с чем, договором не является.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для заявленных Мельниковой З.С. исковых требований, основываясь при этом на следующем.
Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи конкретному лицу.
В соответствии с п.2 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем.
Из содержания п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Относительно доводов стороны ответчика о том, что расписка была составлена в стрессовом состоянии в условиях психотравмирующей обстановки, суд считает необходимым применить следующие нормы материального права.
Статьёй 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По данному делу установлено, что дом по адресу: ..., принадлежал на праве собственности ФИО6, который согласно договору дарения от Дата обезличена подарил его своей дочери Давыдовой Г.С.
Дата обезличена Давыдовой Г.С. было выдано свидетельство о государственный регистрации права на указанный дом, однако в этом доме до смерти проживали родители Давыдовой Г.С. и Мельниковой З.С., которые являются родными сёстрами.
Пережившим супругом являлась мать Давыдовой и Мельниковой, которая умерла Дата обезличена.
В день похорон Дата обезличена, непосредственно после поминальной трапезы, Мельникова подняла вопрос о разделе наследственного имущества, Давыдова, не желая продолжения этого разговора, попросила свою дочь написать расписку о том, что она (Давыдова) обязуется выплатить Мельниковой долю от продажи дома.
После этого дочь Давыдовой компьютерным способом составила расписку следующего содержания: «Я, Давыдова Г.С., обязуюсь выплатить долю Мельниковой З.С. от продажи дома, расположенного по адресу ... в размере ...% от стоимости продажи».
Затем дочь Давыдовой собственной рукой рукописным способом внесла в расписку изменения и дополнения следующего содержания.
Наименование улицы с «...» было исправлено на «...», а так же были внесены дополнения «паспорт Номер обезличен выд. ОВД ... Дата обезличена ». После этого на расписке имеется подпись, вероятно выполненная рукой Давыдовой Г.С.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истицы и её представителя, представителя ответчицы, а так же письменных доказательств: копии свидетельства о рождении, справки о заключении брака л.д.10), копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка л.д.11-12), расписки л.д.27), заключения эксперта л.д.37-41), квитанции л.д.60), копии свидетельства о государственной регистрации права л.д.62), копии договора дарения л.д.63-64).
Анализируя доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются либо представленными доказательствами, либо признаны сторонами, что в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает стороны от последующего доказывания.
Суд принимает доводы стороны ответчика относительно того, что представленная истицей расписка не является полноценным, надлежащим образом оформленным договором дарения, поскольку выражает волю лишь одной стороны.
Ссылка представителя истицы на то, что воля истицы принять дар выражена в совершённом акцепте, суд находит несостоятельными, поскольку не усматривает в данном случае со стороны истицы каких-либо действий, указывающих на совершение акцепта, который, по мнению суда, должен быть выражен в письменной форме.
Молчание же, как сказано в п.2. ст.438 ГК РФ, акцептом не является.
Применительно к доводам представителя истицы о том, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что подписание расписки происходило в стрессовой ситуации в условиях психотравмирующей обстановки, суд считает отметить следующее.
По мнению суда, безусловным и не подлежащим доказыванию является то, что смерть матери – это большое горе и, как следствие, стресс для каждого человека.
После похорон, на организацию которых уходит значительное количество сил и возможностей человека, поминальная трапеза, как правило связанная с употреблением спиртного, вызывает расслабление, снижение концентрации и воли, а, следовательно, в данном состоянии влияет на адекватное восприятие обстановки.
Таким образом, суд принимает доводы представителя ответчика относительно того, что подпись на расписке, выполненной дочерью Давыдовой, была, вероятно, выполнена Давыдовой в стрессовой ситуации, в тот момент, когда она не осознавала истинный характер, правовую природу и юридические последствия совершаемого действия.
На это же косвенно указывает и то, что сама подпись выполнена таким образом, что эксперт, при проведении почерковедческой экспертизы, не мог дать категоричного ответа, и сделал вероятностный вывод.
Согласно ст.1168 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
Рассматривая положения указанной статьи, сопоставляя их со сложившимися в обществе нормами поведения, суд считает, что указанный срок определён законодателем для того, чтобы к его окончанию наследники, призванные к наследованию, в спокойной обстановке могли решить, намерены ли они принять наследство, и совершить действия, свидетельствующие об их намерениях.
Исходя из этого, поведение истицы Мельниковой З.С., выразившееся в том, что она подняла вопросы раздела, как она считала, наследственного имущества и документального подтверждения этого раздела непосредственно после поминальной трапезы, суд расценивает как давление на Давыдову Г.С. с целью извлечения выгод и преимуществ для себя лично.
Суд, оценивая доводы истицы о том, что указанный дом, по её мнению являлся наследственным имуществом и его раздел, либо раздел средств от его продажи, был бы реализацией прижизненной воли родителей, считает необходимым отметить следующее.
При жизни дом был подарен именно Давыдовой Г.С., данное обстоятельство установлено и дальнейшему доказыванию не подлежит.
Доказательств, указывающих на то, что родители желали раздела дома, либо средств от его продажи между всеми детьми, равно как и доказательств того, что покойные родители не имели возможности при жизни подарить или завещать дом всем детям в долях, истицей не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая расписка, составлена Давыдовой Г.С. в стрессовой ситуации, в условиях психотравмирующей обстановки, под влиянием давления со стороны Мельниковой З.С.
Кроме того, данная расписка по своей форме не отвечает предъявляемым требованиям, в связи с чем, заявленные Мельниковой З.С. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, в виде оплаты Давыдовой Г.С. услуг представителя в размере ... рублей, суд руководствуется положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из критерия разумности, суд устанавливает размер возмещения в ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Мельниковой З.С. в иске к Давыдовой Г.С. о взыскании ... рублей в соответствии с письменным обязательством - распиской отказать.
Взыскать с Мельниковой З.С. в пользу Давыдовой Г.С. ... рублей в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: