РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2010 года город Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Хитрова С.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
с участием представителя истца Борзова В.И. – Борзова И.А., ответчика Маркова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-383(10) по иску Борзова В.И. к Маркову А.С. и ЗСАО «Геополис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Борзов В.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования обосновывает тем, что Дата обезличена на перекрестке улиц ... произошло ДТП между автомашинами Номер обезличен под управлением Маркова А.С. и Номер обезличен под его управлением.
По постановлению-квитанции он был признан виновным в нарушении п.11.1 ПДД и инспектором ДПС ОВД по Кимовскому району было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление о признании его виновным и наложении штрафа в установленный законом срок им было обжаловано в Кимовский городской суд и впоследствии отменено.
Однако, в момент обжалования указанного постановления в Кимовском городском суде, Марков А.С. обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах-Центр» в г.Кимовске, где застрахована его (истца) гражданская ответственность за выплатой страхового возмещения, и ему (ответчику) ООО «Росгосстрах-Центр» выплатил данное возмещение, хотя постановление о признании его (истца) виновным в законную силу не вступило.
Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Кимовскому району Никитиным С.В., согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Маркова А.С., которым нарушены п.п.8.1, 8.5 ПДД, однако за нарушение Марковым А.С. указанных пунктов ПДД он не был привлечен к административной ответственности, так как согласно части 1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истёк.
В результате ДТП имевшего место при указанных обстоятельствах, его автомашине ... были причинены значительные механические повреждения, размер ущерба составил ...
Гражданская ответственность Маркова А.С. была застрахована в ЗСАО «Геополис» на основании страхового полиса серии Номер обезличен, и он обратился в данную страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в пределах страховой суммы, однако из письма страховой компании от Дата обезличена следует, что его претензию рассмотреть не могут, так как отсутствуют необходимые документы.
В связи с этим истец просит взыскать с Маркова А.С. в его пользу ... и с ЗСАО «Геополис» ...
В судебном заседании представитель истца Борзов И.А. исковые требования Борзова В.И. поддержал в полном объеме.
Ответчик Марков А.С. исковые требования не признал и пояснил, что, по его мнению, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причинённого ущерба.
Ответчик ЗСАО «Геополис», будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, заблаговременно представив заявление, в котором сообщается, что по договору Номер обезличен была застрахована гражданская ответственность Маркова А.С. при управлении транспортным средством Номер обезличен, Дата обезличена выпуска без регистрационного знака, срок действия договора Дата обезличена, однако, сам полис на данный момент отсутствует, так как был передан сотрудниками Тульского филиала в головной офис.
ЗСАО «Геополис» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Данное заявление приобщено к материалам дела.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Частями 1 и 2 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки - страховое возмещение в пределах страховой суммы.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Из положений ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении причинённого вреда в пределах страховой суммы.
По данному делу установлено, что Дата обезличена на перекрестке улиц ... по вине водителя Маркова А.С., управлявшего автомашиной Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие, когда указанная автомашина столкнулась с автомашиной Номер обезличен под управлением Борзова В.И.
По постановлению-квитанции Борзов В.И. был признан виновным в нарушении п.11.1 ПДД и инспектором ДПС ОВД по Кимовскому району Тульской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Данное постановление о признании Борзова В.И. виновным и наложении штрафа в установленный законом срок им было обжаловано в Кимовский городской суд Тульской области и впоследствии отменено.
Во время обжалования Борзовым В.И. указанного постановления в Кимовском городском суде, Марков А.С. обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах-Центр» в г.Кимовске, где застрахована гражданская ответственность Борзова В.И. за выплатой страхового возмещения, и ему ООО «Росгосстрах-Центр» выплатил данное возмещение, хотя постановление о признании Борзова В.И. виновным в законную силу не вступило.
Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Кимовскому району Никитиным С.В., согласно которому Борзов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Маркова А.С., которым нарушены п.п.8.1, 8.5 ПДД, однако за нарушение Марковым А.С. указанных пунктов ПДД он не был привлечен к административной ответственности, так как согласно части 1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истёк.
В результате ДТП имевшего место при указанных обстоятельствах автомашине Volkswagen Passat, принадлежащей Борзову В.И. были причинены механические повреждения, размер ущерба составил ... рубль ... копеек.
Гражданская ответственность Маркова А.С. была застрахована в ЗСАО «Геополис» на основании страхового полиса серии Номер обезличен, и Борзов В.И. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в пределах страховой суммы, однако из письма страховой компании от Дата обезличена следует, что его заявление рассмотреть не могут, так как отсутствуют необходимые документы.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений сторон, а так же письменных доказательств: копии ПТС (л.д. 9 ), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10 ), копий справок о ДТП (л.д.11, 12), копий страховых полисов (л.д.13, 14 ), решения Кимовского городского суда (л.д.15–17 ), отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.18 – 47 ), копии претензии (л.д.48, 49), письма ЗСАО «Геополис» (л.д.50 ), телеграмм и чеков (л.д.55 59, 60 ).
Анализируя доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются доказательствами, представленными сторонами, в связи с чем суд не находит оснований ставить их под сомнение.
В силу положений п. «в» ч.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, на ответчика в лице ЗСАО «Геополис» судом может быть возложена обязанность по возмещению причинённого ущерба в размере 120 000 рублей, оставшаяся сумма в размере ... рубль ... копеек подлежит взысканию с Маркова А.С.
Рассматривая вопрос о возмещении понесённых истцом судебных расходов, размер которых указан в соответствующем ходатайстве л.д. 8), суд считает, что они подлежат возмещению за счёт ответчиков, кроме ... рублей в виде оплаты услуг представителя при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Данные расходы понесены истцом при производстве по другому делу и в рамках рассмотрения данного дела взысканию не подлежат.
В связи с этим, суд оставляет вопрос о взыскании этих расходов без рассмотрения, признавая за Борзовым В.И. право на разрешение этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Остальные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Борзова В.И. к Маркову А.С. и ЗСАО «Геополис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ЗСАО «Геополис» в пользу Борзова В.И. ... рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же ... рублей ... копеек в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов.
Взыскать с Маркова А.С. в пользу Борзова В.И. ... рубль ... копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же ... рублей ... копеек в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: