РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Румянцевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2010 по иску Дорониной В.Ф. к Доронину А.В. и Казакову Ю.А. об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),
установил:
Доронина В.Ф. обратилась в суд с иском к Доронину А.В. и Казакову Ю.А. и просит освободить от ареста, наложенного Дата обезличена судебным приставом-исполнителем, принадлежащее ей имущество. Исковые требования обоснованы тем, что Дата обезличена состоялось решение мирового судьи участка № 21 по городу Кимовску и Кимовскому району, согласно которому с Доронина А.В. (сына истицы) взыскана в пользу Казакова Ю.А. задолженность по договору займа. Дата обезличена в квартире, где проживает истица, по адресу: ..., была произведена опись следующего имущества: телевизор цветной «TOSHIBA», 2005 года выпуска, стоимостью ... рублей, оцененный в ... рублей; стенка «OPEX», 2005 года выпуска, стоимостью ... рублей, оценена в ... рублей; стиральная машина «SKIFF», 2007 года выпуска, стоимостью ... рублей, оценена в ... рублей. В поданном иске Доронина В.Ф. ссылается на то, что телевизор и стенка были приобретена на сбережения её и мужа в марте и декабре 2005 года, а стиральная машина куплена в кредит в июле 2007 года. Ответчик Доронин А.В. в квартире вместе с родителями постоянно не проживает, а только зарегистрирован по месту жительства, участия в приобретении спорного имущества не принимал.
Истица Доронина В.Ф. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия (л.д.26), на удовлетворении исковых требований настаивает.
Направленные в адрес ответчиков Казакова Ю.А. и Доронина А.В. судебные извещения возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.
Судебный пристав-исполнитель Кимовского отдела ССП Орехова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила письмо с просьбой рассмотреть дело без её участия, возражений по существу иска не выразила.
Исследовав и оценив доказательства по данному делу в их совокупности, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в силу ч.2 ст.442 ГПК РФ, ч.1 ст.80 Федерального закона № 227-ФЗ от 2.10.2007 года (с последующими изменениями) «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно требованиям ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
По данному делу установлено, что Дата обезличена судебным приставом-исполнителем отдела по г.Кимовску и Кимовскому району Орловой Т.А. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 21 по г. Кимовску и Кимовскому району о взыскании с Доронина А.В. в пользу Казакова Юрия Алексеевича ... рублей. Дата обезличена в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества в квартире по адресу должника: .... Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав – исполнитель включил в перечень арестованного имущества, помимо прочих предметов: телевизор цветной «TOSHIBA», 2005 года выпуска, стоимостью ... рублей, оцененный в ... рублей; стенка «OPEX», 2005 года выпуска, стоимостью ... рублей, оценена в ... рублей; стиральная машина «SKIFF», 2007 года выпуска, стоимостью ... рублей, оценена в ... рублей. Как следует из представленных истицей копий гарантийного талона, товарных чеков, кредитного договора, приобретателями спорного имущества, подвергнутого аресту, являются ФИО6 и Доронина В.Ф.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из исследованных письменных доказательств: копии личного паспорта Дорониной В.Ф. (л.д.6-7), копии гарантийного талона и товарного чека на телевизор (л.д.8); копии кредитного договора и товарного чека на стиральную машину (л.д.9).
Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
По смыслу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» описи и аресту может в рамках принудительного исполнения судебного решения может быть подвергнуто имущество должника. В рассматриваемом случае включенные в опись телевизор, стенка и стиральная машина должнику Доронину А.В. не принадлежат, поскольку приобретены его родителями на собственные средства. При указанных обстоятельствах спорное имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дорониной В.Ф. к Доронину А.В. и Казакову Ю.А. об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) удовлетворить.
Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного Дата обезличена судебным приставом – исполнителем ОСП г. Кимовска Ореховой Т.А., следующее имущество, находящееся по адресу: ...: телевизор цветной «TOSHIBA», 2005 года выпуска, стоимостью ... рублей, оцененный в ... рублей; стенка «OPEX», 2005 года выпуска, стоимостью ... рублей, оценена в ... рублей; стиральная машина «SKIFF», 2007 года выпуска, стоимостью ... рублей, оценена в ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Кимовский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий