РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2010 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
с участием
представителя истца Белоглазова С.Н.,
ответчика Берниковой М.Х.,
представителя ответчика адвоката Кимовской коллегии адвокатов Самоходкина В.И.,
ответчика Строкиной Г.А.,
3-го лица нотариуса Кимовского нотариального округа Муратовой Т.В.,
представителя 3-го лица администрации муниципального образования Кимовский район Пахрина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-322 по иску Мубаракшина Р.К. к Берниковой М.Х., Строкиной Г.А. о признании ФИО1 и Берниковой М.Х. недостойными наследниками, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения доли квартиры и свидетельств о государственной регистрации права, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследником, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов
установил:
Мубаракшин Р.К. первоначально обратился в суд с иском к Берниковой М.Х. о восстановлении срока для принятия наследства, признании его наследником ФИО3 и определении доли в наследственном имуществе в размере ... квартиры, расположенной по адресу: .... В обоснование исковых требований истец сослался на то, что Дата обезличена была приватизирована указанная квартира, Дата обезличена было выдано регистрационное удостоверение. Данная квартира была зарегистрирована по праву совместной собственности за гражданами: ФИО1 ( дедом истца ), ФИО4 ( бабушкой истца ), ФИО2 ( отцом истца ), ФИО3 ( тетей истца ). Решением Кимовского городского суда от Дата обезличена установлен факт принадлежности каждому из этих лиц по ... доле спорной квартиры. Дата обезличена, ссылается истец, умерла его бабушка ФИО4., после смерти которой никто наследственных прав не оформлял, в то же время ФИО1 и ФИО2., проживавшие совместно с ФИО4., приняли наследство путем несения расходов по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг. ФИО3, ссылается истец, в наследство после смерти своей матери не вступала, так как с самого рождения и по день смерти была психически больным человеком и была не способна отдавать отчет своим действиям, нуждалась в постоянном уходе. Другая дочь ФИО4 - ответчица Берникова М.Х. после смерти матери в наследство также не вступала и не принимала его. Дата обезличена, ссылается истец, умер его дед ФИО1, после его смерти наследниками стали ФИО3., ФИО3 и Берникова М.Х. Дата обезличена умер отец истца ФИО3 Истец считает себя наследником после смерти своего деда и отца. Дата обезличена умерла ФИО3 Истец полагает, что он является наследником ФИО3, однако вступить в наследство в установленный законом срок он не мог, так как находился в местах лишения свободы. О смерти тети он узнал только Дата обезличена. после отбытия наказания, в то же время ответчица Берникова М.Х. знала о его существовании и нахождении в местах лишения свободы. С учетом этих обстоятельств истец полагал, что приобрел право собственности на ... долей спорной квартиры.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил предмет иска, ссылаясь на то, что ФИО1 подал нотариусу заявление о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ФИО4., указав в качестве наследников только одного себя, тем самым увеличил причитающуюся ему долю наследства, скрыв трех других наследников, от которых отказа от наследства не поступало. С учетом этого в наследственном имуществе после смерти ФИО4 должна быть определена доля его отца ФИО3 Также истец сослался на то, что после смерти ФИО1 его дочь ФИО3 являющаяся инвалидом с детства и не отдавшая отчет своим действиям, не могла обратиться к нотариусу, однако, несмотря на состояние ее психического здоровья, Дата обезличена ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Данное свидетельство получила ее опекун ответчик Строкина Г.А., которая одновременно являлась доверенным лицом ответчицы Берниковой М.Х. Истец полагал, что Берникова М.Х., действуя через Строкину Г.А., способствовала увеличению своей доли в наследстве и стала недостойным наследником. Все домашнее имущество после смерти ФИО3 получила Берникова М.Х., препятствуя истцу в пользовании спорной квартирой, которую Строкина Г.А. стала сдавать в наем, не передавая вырученных от этого денег истцу. С учетом этого истец просил признать его наследником ФИО3 и определить его наследственную долю в размере ... долей спорной квартиры, тогда как фактически ему выдано свидетельство о праве на наследство только на ... доли квартиры (л.д.95-99 ).
В дальнейшем истцом вновь был изменен предмет иска (л.д.111-115 ). Он заявил о признании ФИО1 и Берниковой М.Х недостойными наследниками, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Берниковой М.Х. и ФИО3. Дата обезличена., свидетельства о государственной регистрации права, выданного Дата обезличена. Берниковой М.Х., договора дарения доли квартиры, заключенного Дата обезличена между опекуном Строкиной Г.А., представляющей интересы недееспособной ФИО3., и Берниковой М.Х.., свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании его наследником ФИО3., определении доли в наследственном имуществе в размере всей квартиры, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., взыскании судебных расходов в сумме ... рублей. В обоснование своих требований он сослался на то, что в период подготовки дела к судебному разбирательству ему стало известно о заключении Дата обезличена договора дарения, согласно которому Строкина Г.А., действуя от имени подопечной ФИО3., подарила ФИО7 ... долей квартиры. Полагая данный договор недействительным, истец сослался на то, что согласно п.1 договора Строкина Г.А. выступала в интересах недееспособного лица ФИО3 и это противоречит п.13 договора, в соответствии с которым стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой, попечительством. Также истец указал, что заключение договора противоречит ч.1 ст.39 ГК РФ при помещении подопечного в соответствующее лечебное учреждение орган опеки и попечительства должен был освободить Строкину Г.А. от исполнения своих обязанностей. Также истец ссылается на то, что ФИО3 при жизни родителей и брата в психбольницу не помещалась, тогда как спустя 1,5 месяца после учреждения опеки она была помещена в такое учреждение, о чем Строкина Г.А. не сообщила органу опеки и попечительства, что дает истцу основания сделать вывод о том, что Строкина Г.А. и Берникова М.Х. руководствовались целью завладения имуществом ФИО3
Надлежаще извещенный о судебном заседании истец Мубаракшин Р.К. в суд не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Белоглазова С.Н., настаивая на удовлетворении иска (л.д.131 ).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоглазов С.Н. просил исковые требования удовлетворить, полностью поддержав доводы искового заявления.
Ответчик Берникова М.Х. просила в иске отказать.
Представитель ответчика Берниковой М.Х. адвокат Самоходкин В.И. также возразил против иска Мубаракшина Р.К. Из доводов представителя усматривается, что ФИО3 приняла наследство после смерти своего отца ФИО1., с которым она являлась сособственником приватизированной квартиры, в которой проживала с наследодателем на момент его смерти. Также он полагал, что сторона истца не представила доказательств того, что ФИО1. и Берникова М.Х. являются недостойными наследниками, данных, что этими лицами совершены умышленные противоправные действия, направленные на увеличение причитающейся доли наследства, в судебном заседании не установлено. Он ссылался и на то, что ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения Кимовского городского суда Тульской области от Дата обезличена была признана недееспособной и поэтому нуждалась в опеке над ней. На основании постановления главы муниципального образования Кимовский район от Дата обезличена Номер обезличен ФИО3 был назначен опекун – Строкина Г.А., в силу чего лечебное заведение, в которое ФИО3 была помещена Дата обезличена., не могло быть опекуном. Представитель ответчика полагал договор дарения заключенным в соответствии с требованиями закона, в том числе с разрешения органа опеки и попечительства. Он пояснил, что еще при жизни ФИО3 произвела отчуждение своей доли квартиры, на день смерти принадлежащего ей имущества у нее не было, потому истец не может быть признан ее наследником.
Ответчик Строкина Г.А. также просила отказать в иске. Она пояснила, что с момента назначения ее опекуном ФИО3 она осуществляла за ней постоянный уход, заботилась о ее здоровье, судьбе, в периоды ее госпитализации в психиатрическую больницу она регулярно навещала ее, привозила ей постельные принадлежности, пищу, которую та предпочитала. Также она пояснила, что никто не скрывал от нотариуса информацию о том, что у ФИО3 есть наследник – истец, который в установленный срок обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство в виде ... долей спорной квартиры, с чем согласна и ответчица Берникова М.Х. Строкина Г.А. пояснила также, что вопроса о продаже спорной квартиры не было. Договор дарения был заключен в интересах недееспособной ФИО3., заботу о которой полностью взяли на себя она, Строкина Г.А., и Берникова М.Х., не преследовавшие цели лишить ее собственности, напротив, их связывали близкие отношения, договором дарения было гарантировано право пользования ФИО3 спорной квартирой. В настоящее время, пояснила Строкина Г.А., ответчик Берникова М.Х. несет все расходы по содержанию спорной квартиры, истец же от этого устранился, ключей от квартиры он никогда не просил. Строкина Г.А. пояснила также, что в психбольницу ФИО3 была помещена временно в связи с ухудшением состояния здоровья.
3-е лицо нотариус Кимовского нотариального округа Муратова Т.В. просила в иске отказать. Она пояснила, что Дата обезличена ФИО2., действующий в интересах ФИО1, подал заявление о принятии наследства после смерти ФИО4 При этом он представил справку с места жительства, которая подтверждала факт совместного проживания ФИО1 с наследодателем ФИО4 Срок вступления в наследство составляет 6 месяцев после смерти, в то же время сроков для оформления наследственных прав нет. Нотариус пояснила, что принятие наследства является правом, а не обязанностью гражданина, поэтому если наследники не подали заявление о принятии наследства, в том числе и ФИО2., значит, они не хотели вступать в наследство. После смерти ФИО1 наследниками являлись Берникова М.Х., ФИО3 и ФИО2 В установленный 6-месячный срок Дата обезличена Берникова М.Х. подала заявление о принятии наследства, указав других наследников – ФИО2 и ФИО3 Последние имели право наследования как проживавшие совместно с наследодателем на момент его смерти, что расценивается как фактическое принятие наследства. На основании договора передачи квартиры в собственность каждому - ФИО1., ФИО3., ФИО2 и ФИО3 принадлежало по ... доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. ... доля ФИО3 была унаследована ее мужем ФИО1., соответственно ему стала принадлежать ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру ( ... + ... = ... ). ... доля в праве общей долевой собственности ФИО1 наследуется 3 наследниками – его детьми ФИО3., ФИО2 и Берниковой М.Х., доля каждого из них в наследственном имуществе после смерти отца составила ... ( ... ). С учетом этого ФИО3 и ФИО2 стало принадлежать по ... долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ( ... – своя доля от участия в приватизации и ... – после смерти отца ). Поскольку Берникова М.Х. в приватизации не участвовала и своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру не имела, ее доля после смерти отца составила ..., что соответствует .... Дата обезличена подала заявление Строкина Г.А., действующая в соответствии со ст.37 ГК РФ, и интересам самой ФИО3., все бремя содержания которой приняла на себя Берникова М.Х. Также нотариус пояснила, что закон не предусматривает обязанности наследников принимать наследство и обращаться с соответствующим заявлением к нотариусу, это является правом гражданина. Она полагала, что доказательств для признания ФИО1 и Берниковой М.Х. недостойными наследниками не имеется.
Представитель 3-го лица администрации муниципального образования Кимовский район Пахрин В.С., полностью поддержав позицию нотариуса, возразил против удовлетворения исковых требований Мубаракшина Р.К. Он ссылался на отсутствие оснований для признания ФИО1 и Берниковой М.Х. недостойными наследниками. Также он пояснил, что согласно постановлению главы администрации муниципального образования Кимовский район от Дата обезличена Номер обезличен орган опеки и попечительства обоснованно дал разрешение на дарение имущества находящейся под опекой ФИО3., при этом в данном договоре было предусмотрено, что ФИО3 остается зарегистрированной в вышеуказанной квартире и сохраняет за собой право пользования ею, что способствовало защите ее интересов. Соответственно Берникова М.Х. приняла на себя обязанность по уплате налогов, ремонту и содержанию ... долей в квартире, а также участию в капитальном ремонте жилого дома.
Выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Мубаракшина Р.К. по следующим основаниям. В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Согласно ч.2ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
По данному делу установлено, что Дата обезличена ФИО1., ФИО3., ФИО2 и ФИО3 была приватизирована квартира Номер обезличен, расположенная в доме Номер обезличен по улице ..., которая на основании регистрационного удостоверения, выданного бюро технической инвентаризации Дата обезличена., была зарегистрирована за этими лицами по праву совместной собственности. Решением Кимовского городского суда Тульской области от Дата обезличена был установлен факт принадлежности каждому из них по ... доле квартиры. ФИО3 умерла Дата обезличена., ФИО1 умер Дата обезличена., ФИО2 умер Дата обезличена., ФИО3. умерла Дата обезличена Истец Мубаракшин Р.К. является наследником по закону первой очереди после смерти своего отца ФИО2., ему принадлежит ... долей спорной квартиры, ответчице Мубаракшиной М.Х. – ... долей.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений сторон и их представителей, показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, а также исследованных судом письменных доказательств, в том числе в виде надлежаще заверенных их копий: свидетельства о праве истца на наследство по закону от Дата обезличена (л.д.15 ), регистрационного удостоверения (л.д.16 ), выписки из ЕГРП (л.д.17 ), свидетельств о смерти ФИО3 (л.д.18 ), ФИО1 (л.д.19 ), ФИО2 (л.д.20 ), ФИО3 (л.д.21 ), выписки из технического паспорта (л.д.22-24 ), наследственного дела Номер обезличен (л.д. 30-57 ), наследственного дела Номер обезличен (л.д.58-82 ), сообщения нотариуса (л.д.83 ), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.85 ), постановления о разрешении на совершение сделки (л.д.86 ), договора дарения доли квартиры (л.д.87-88 ), справок из лечебных учреждений (л.д.104,139 ).
Анализируя установленные по делу доказательства, суд считает, что истец приобрел право собственности в порядке наследования только на 5/12 долей спорной квартиры после смерти его отца ФИО2 Вывод суда основан на следующем.
На основании договора передачи квартиры в собственность от Дата обезличена Номер обезличен (л.д.55 ) и решения Кимовского городского суда от Дата обезличена каждому - ФИО1., ФИО3., ФИО2 и ФИО3 принадлежало по ... доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После смерти Дата обезличена ФИО4 в установленный для принятия наследства 6-месячный срок никто из наследников по закону с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Дата обезличена ФИО2., действующий в интересах ФИО1., подал заявление (л.д.31 ) о принятии ФИО1. наследства, открывшегося после смерти его супруги ФИО4., представив при этом наряду с другими необходимыми документами справку с места жительства (л.д.34 ) о факте его совместного проживания с наследодателем, что подтверждало фактическое принятие им наследства. Поскольку из указанной справки информации о других наследниках не имелось, а также учитывая, что никто из возможных претендентов на наследство не заявил о своих правах на наследственное имущество, Дата обезличена. нотариус выдал ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.
После смерти Дата обезличена ФИО1 с заявлением о принятии наследства (л.д.59 ) Дата обезличена обратилась его дочь Мубаракшина М.Х., не участвовавшая в приватизации спорной квартиры. При этом для формирования наследственного дела была представлена справка (л.д.62 ) с места жительства наследодателя, согласно которой совместно с ним на день смерти проживали ФИО3 и ФИО2 Берниковой М.Х. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю наследственного имущества, состоящего из ... доли спорной квартиры, принадлежащей ФИО1 ( ... доля принадлежала ему как участнику приватизации и ... доля как наследнику после смерти жены ФИО4 ). Таким образом, Берниковой М.Х., как и проживавшим совместно с наследодателем ФИО3. и ФИО2, после смерти отца стало принадлежать по ... доле спорной квартиры. Поскольку ФИО3 и ФИО2 также являлись участниками приватизации квартиры и приобрели в собственность по ... доле, с учетом приобретенной после смерти отца ... доле спорного имущества им стало принадлежать по ... долей каждому в праве собственности на спорную квартиру.
На основании решения Кимовского городского суда от Дата обезличена (л.д.66 ) ФИО3 была признана недееспособной. Постановлением главы муниципального образования Кимовский район от Дата обезличена Номер обезличен над ней была установлена опека, опекуном была назначена Строкина Г.А.
Дата обезличена Строкина Г.А., действующая в соответствии со ст.29 ГК РФ как законный представитель недееспособной ФИО3, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1., указав других наследников. Дата обезличена. было выдано свидетельство о праве на наследство, с учетом которого, а также нахождения в ее собственности после заключения договора передачи квартиры ... доли спорной квартиры ФИО3 стало принадлежать ... долей квартиры. При этом суд учитывает, что ФИО3 на день смерти проживала совместно с наследодателем, после смерти которого продолжила пользоваться принадлежащей ему долей квартиры, в которой имела и свою долю на праве собственности, она фактически приняла наследство, что не ограничивало право ее обращения к нотариусу 6-месячным сроком.
На основании договора от Дата обезличена. принадлежащая ФИО3 доля была отчуждена в пользу ответчицы Берниковой М.Х.
Оспаривая данный договор, истец ставит под сомнение правомерность учреждения опеки над ФИО3., которая, по его мнению, находилась в психиатрическом стационаре и в силу этого не нуждалась в учреждении опеки, так как функции опекуна должно было выполнять это учреждение. Данный довод истца и его представителя суд считает несостоятельным.
В соответствии с ч.4ст.35 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент учреждения опеки над ФИО3., опекунами и попечителями граждан, нуждающихся в опеке или попечительстве и находящихся или помещенных в соответствующие воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, являлись эти учреждения.
Вместе с тем согласно абз. 8 ст.39 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в отношении пациентов, признанных в установленном законом порядке недееспособными и не имеющими законного представителя ( опекуна ), его функции выполняет администрация и медицинский персонал психиатрического стационара, что в данном случае не вызывало необходимости из-за наличия у ФИО3 опекуна Строкиной Г.А.
Согласно абз.2ч.1ст.39 ГК РФ при помещении подопечного под надзор в … медицинскую организацию, организацию, оказывающую социальные услуги, или иную организацию, орган опеки и попечительства освобождает ранее назначенного опекуна или попечителя от исполнения ими своих обязанностей, если это не противоречит интересам подопечного.
В рассматриваемом случае из пояснений Берниковой М.Х. и Строкиной Г.А., не опровергнутых стороной истца, установлено, что ФИО3 была помещена в психиатрическое учреждение временно по медицинским показаниям в связи с ухудшением состояния здоровья. Вскоре после этого ей был назначен опекун в лице Строкиной Г.А., которая надлежаще исполняла свои обязанности по отношению к подопечной, предусмотренные ст.36 ГК РФ, проявляя заботу о ее содержании, обеспечении ухода за ней, лечении, защите ее прав и интересов, между опекуном и подопечной сложились близкие, доверительные отношения, опекун регулярно контролировала условия пребывания подопечной. Последние обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 Оснований сомневаться в достоверности сообщенной ими информации судом не установлено. В силу этого суд считает доказанным факт обоснованного возложения функций опекуна ФИО3 на Строкину Г.А., чья деятельность в качестве опекуна соответствовала интересам подопечной, и это не порождало оснований для прекращения опеки.
Показателем осуществления Строкиной Г.А. защиты интересов ФИО3 служит и тот факт, что при заключении договора об отчуждении принадлежащей ФИО3 доли спорной квартиры были предусмотрены гарантии сохранения ее права пользования этой квартирой и регистрации в ней по месту жительства. В этой связи суд учитывает, что договор (л.д.87-88 ), заключенный Дата обезличена с разрешения органа опеки и попечительства л.д.86), как это предусматривала ч.2 ст.37 ГК РФ, по своей правовой природе является не договором дарения, а договором об отчуждении имущества с обременением лица, приобретающего его, выполнить определенные обязанности, в данном случае гарантировать проживание и регистрацию бывшего собственника ФИО3 Указанное, несмотря на неверное наименование договора, не меняет его сути – отчуждения имущества с обременением и не влечет ничтожности заключенной Дата обезличена сделки, условия которой исполнены обеими сторонами и не повлекли нарушений прав ни одной из сторон.
Несостоятельна и ссылка истца на то, что п.1 договора, предусматривающий действия опекуна Строкиной Г.А. от имени недееспособной ФИО3, противоречит содержанию п.13 договора, согласно которому стороны не должны быть лишены дееспособности, поскольку стороной в договоре выступало дееспособное лицо - опекун Строкина Г.А.
Необоснован и другой довод истца – о невозможности Строкиной Г.А. быть одновременно представителем обеих сторон по договору. Так, Дата обезличена Берникова М.Х. выдала нотариально удостоверенную доверенность Строкиной Г.А. (л.д.79 ) на ведение наследственного дела о передаче ей наследственного имущества после умершего Дата обезличена ФИО1. Производство по данному делу завершилось Дата обезличена. выдачей нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону Берниковой М.Х., ФИО3., в то время как договор об отчуждении доли в спорном имуществе был заключен в период, когда Строкина Г.А. уже завершила исполнение обязанностей по представлению интересов Берниковой М.Х. по ведению наследственного дела и выступала стороной в договоре, будучи наделенной полномочиями опекуна, а не представителя Берниковой М.Х. Последняя участвовала в заключении договора лично, без услуг представителя.
Таким образом, на момент смерти ФИО3., наступившей Дата обезличена., наследственного имущества в виде доли спорной квартиры у нее не имелось, в силу чего не может быть и наследников на него, на что необоснованно претендует истец. Поскольку Мубаракшин Р.К. не является наследником ФИО3, не может рассматриваться вопрос о восстановлении срока для принятия наследства.
Нет оснований и для признания ФИО3. и Берниковой М.Х. недостойными наследниками. Вывод суда основан на том, что обращаясь с заявлениями к нотариусу, эти лица реализовали предусмотренное ст.ст.1152,1153 ГК РФ право наследника приобрести в собственность наследственное имущество. Этого права остальные наследники не были лишены и также могли обратиться к нотариусу. В свою очередь обязанности такого обращения закон не предусматривает, это право основано на личном волеизъявлении гражданина. Вместе с тем Гражданский кодекс РФ не содержит и нормы об обязанности лица, подавшего нотариусу заявление о принятии наследства, сообщать о наличии других наследников, что в совокупности опровергает доводы истца о совершении ФИО3 и Берниковой М.Х. умышленных противоправных действий. В судебном заседании не установлено доказательств того, что подача ими заявлений нотариусу противоречила бы воле наследодателей. Не установлено и сведений о совершении ими преступных действий против жизни наследодателя или других наследников. Кроме того, из существа дела и установленных обстоятельств усматривается отсутствие нарушения прав других наследников, что было подтверждено 3-м лицом нотариусом Муратовой Т.В., пояснившей, что при условии вступления в наследство после смерти ФИО4 всех наследников размер их долей был бы тем же (л.д.161 ).
Поскольку оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и заключенного договора об отчуждении доли спорной квартиры суд не установил, не подлежат удовлетворению и исковые требования Мубаракшина Р.К. в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации прав. Ввиду отказа в иске не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Мубаракшина Р.К. к Берниковой М.Х., Строкиной Г.А. о признании ФИО1 и Берниковой М.Х. недостойными наследниками, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения доли квартиры и свидетельств о государственной регистрации права, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследником, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: