РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2010 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
а также с участием истца Михеева М.Н., представителя истца адвоката Гаврикова В.А., представителя ответчиков Ярмоновой Т.А. и Киселева А.Н., согласно доверенностям Борисова С.М., 3-их лиц Федосеева Ю.С., Рыбаковой Т.В., Ерофеева С.В., Степынина П.А., Степыниной В.Н., Ногиной О.Н., Боброва В.В., Рыбакова С.И., Сокура Н.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2010 по иску Михеева М.Н. к Ярмоновой Т.А., Киселеву А.Н., Борзову В.Н. о признании недействительными решений собрания от 18 февраля 2010 года собственников земельных долей,
УСТАНОВИЛ:
Михеев М.Н. обратился в суд с иском к Ярмоновой Т.А. и другим и просит признать недействительными решения собрания от 18 февраля 2010 года собственников земельных долей, расположенных в границах земель СПК «...» (далее – общее собрание от 18 февраля 2010 года), а именно:
- решение об избрании председателем собрания Борисова С.М., секретарем собрания – ФИО16, счетной комиссии в лице Борисова С.М. и ФИО16;
- решение о выделении Ярмоновой Т.А. в счет ... долей в праве общей долевой собственности ... земельных участков общей площадью ... кв. метров;
- решение об отказе ... участникам долевой собственности, владеющих в совокупности ... земельными долями, в выделении ... земельных участков общей площадью ... кв. метров;
- решение о выделении Киселеву А.Н. в счет ... земельных долей ... земельных участков общей площадью ... кв. метров;
- решение о выделении ФИО17 в счет ... земельной доли земельного участка площадью ... кв. метров;
- решение об отказе Михееву М.Н. в выделении земельного участка в счет ... земельной доли площадью ... кв. метров;
- решение об отказе ФИО18 в выделении земельного участка в счет ... земельной доли площадью ... кв. метров;
- решение о выделении ... участникам долевой собственности (представитель ФИО16) в счет ... долей в праве общей долевой собственности участка Номер обезличен площадью ... кв. метров;
- решение о выделении ... участникам долевой собственности (представитель ФИО19) в счет ... земельных долей в праве общей долевой собственности участка Номер обезличен площадью ... кв. метров;
- решение об определении и утверждении части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;
- решение об избрании Киселева А.Н. уполномоченным лицом (представителем) собственников земельных долей по согласованию смежных границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.
Исковые требования обоснованы тем, что собрание собственников земельных долей от 18 февраля 2010 года было проведено с нарушением требований закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно:
1) оспариваемым решением общего собрания от 18 февраля 2010 года собственнику ... земельных долей Ярмоновой Т.А. были выделены в счет земельных долей земельные участки с условными номерами Номер обезличен, которым уже присвоены кадастровые Номер обезличен. Однако, при проведении собрания собственников земельных долей 21 октября 2007 года указанные земельные участки уже были распределены между дольщиками;
2) как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей от 21 октября 2007 года, участники долевой собственности Ярмонова Т.А. и Киселев А.Н. принимали в нем участие и им были выделены земельные участки в счет принадлежащих земельных долей, поэтому на собрании собственников 18 февраля 2010 года эти лица не имели право участвовать, но они не только принимали участие, но и получили в счет земельных долей земельные участки;
3) вопреки требованиям закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего обязанность собрания собственников определить местоположение части земельного участка, предназначенного для первоочередного выделения в счет земельных долей, для ... участников собрания этого сделано не было.
В судебном заседании истец Михеев М.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным им в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что сама процедура проведения собрания свидетельствует о нарушении прав участников долевой собственности: после регистрации лиц, явившихся в установленное и указанное в объявлении место проведения собрания, оно было открыто, был избран председатель собрания (Борисов С.М.) и секретарь собрания, затем Борисов С.М. в ответ на желание ... участников выделить земельные участки заявил, что их поля уже распределены. Тогда начался беспорядок, а Борисов С.М. заявил, что все равно будет сделано так, как им надо, после чего покинул собрание. Вопросы, указанные в протоколе общего собрания, на обсуждение участников не ставились, голосование по ним не проводилось, отраженный в протоколе ход ведения собрания не соответствует действительности. Кроме того, на собрании не присутствовала ФИО19, хотя она указана среди участников.
Представитель истца, согласно ордеру адвокат Гавриков В.А., исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что изложенные в заявлении Михеева М.Н. основания, а также те обстоятельства, о которых истец дал объяснения в суде, являются достаточными для признания недействительными решений собрания от 18 февраля 2010 года собственников земельных долей в границах земельного участка СПК «...».
Представитель ответчиков Ярмоновой Т.А. и Киселева А.Н., согласно доверенностям (л.д.54, 55) Борисов С.М., исковые требования не признал, пояснив, что исходя из указанного в протоколе собрания от 18 февраля 2010 года количества присутствовавших лиц, обладавших правами на определенное количество земельных долей, собрание правомочно было принимать решения по повестке дня, указанной в объявлениях, данных в официальных изданиях. Как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее – ЕГРП), Ярмонова Т.А. и Киселев А.Н. на момент проведения собрания являлись собственниками земельных долей и вправе были принимать участие в собрании. Утверждения истца о нарушении порядка проведения собрания являются бездоказательными: 18 февраля 2010 года до начала собрания была проведена регистрация явившихся дольщиков и их представителей, при которой изучались документы, подтверждающие полномочия и права участников. Данные регистрации отражены в приложении к протоколу, где содержатся реквизиты доверенностей и свидетельств о правах на земельные доли. После избрания председателя собрания и секретаря участники приступили к обсуждению повестки дня. Когда выяснилось, что ... участников долевой собственности и сам Михеев М.Н. не могут определить местоположение земельных участков в счет своих земельных долей в соответствии с их желанием, начался беспорядок, его (Борисова С.М.) никто не слушал, Михеев М.Н. заявил, что не желает участвовать в этом фарсе, что было расценено как его самоотвод от ведения протокола. В дальнейшем беспорядок продолжался, он (Борисов С.М.) был вынужден ставить на обсуждение вопросы повестки дня и проводить голосование самостоятельно, обладая соответствующим количеством голосов пропорционально имеющимся земельным долям своих доверителей, а также других участников, выражающих свое мнение.
Представитель 3-его лица – Управления Росреестра по Тульской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.178, 179), в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил.
Представитель 3-его лица – муниципального образования ... Кимовского района, в судебное заседание не явился, представил письмо (л.д.53) с просьбой рассмотреть дело без его участия, в ранее данных в суде пояснениях глава МО ... ФИО20 (л.д.193) выразила мнение о законности оспариваемых решений общего собрания.
3-и лица - Федосеев Ю.С., Рыбакова Т.В., Ерофеев С.В., Степынин П.А., Степынина В.Н., Ногина О.Н., Бобров В.В., Рыбаков С.И., Сокур Н.З. исковые требования поддержали, в данных суду объяснениях подтвердили объяснения истца Михеева М.Н. в части недостатков в порядке проведения собрания.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению в силу ст.14 Федерального закона № 101-ФЗ от 27.07.2002 года (в ред. От 28.05.2009 года) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ № 101).
В силу требований ст.14 ФЗ № 101 решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
1.1. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
1.2. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются:
условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление;
местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;
местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;
местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду;
местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал;
местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление.
По данному делу установлено, что 13 января 2010 года и 14 января 2010 года соответственно в газетах «Тульские известия» и «Районные будни» Ярмоновой Т.А. были опубликованы уведомления о проведении 18 февраля 2010 года в 11 часов 00 минут в ... доме культуры по адресу: ..., общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый ..., общей площадью ... кв. метров, расположенный по адресу: ..., в границах СПК «...». Повестка дня собрания:
1. Об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии.
2. О выделении собственникам земельных долей земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.
3. Об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей собственников.
4. Об определении местоположения земельных участков, выделяемых в первоочередном порядке.
5. Об избрании уполномоченного лица – представителя собственников земельных долей по согласованию смежных границ (и подписание актов согласования границ) земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.
18 февраля 2010 года в период времени с 10 часов до 11 часов была произведена регистрация явившихся лиц, в результате которой установлено, что на собрании присутствуют ... участников долевой собственности лично и через представителей, владеющие ... земельных долей.
Как следует из содержания протокола общего собрания (л.д.58-81), при определении кворума (л.д.59) было учтено, что на момент проведения собрания участники долевой собственности в совокупности владеют ... земельных долей, поэтому при наличии у ... участников и представителей ... земельных долей, составляющих 66,1% имеется кворум.
Однако, как следует из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 11/5-497 от 27.07.2010 года (с приложениями), по состоянию на 18 февраля 2010 года:
- из земельного участка с кадастровым Номер обезличен площадью ... га в границах СПК «...» в счет земельных долей участниками долевой собственности выделились земельные участки общей площадью ... га, что соответствует ... долям (размер одной земельной доли составляет ... га);
- площадь земельного участка с кадастровым Номер обезличен в границах СПК «...» после выделения из него земельных участков в счет земельных долей составила ... га, что соответствует ... земельным долям.
Не смотря на то, что при определении кворума на собрании учитывалось, что в состав долевой собственности входят ... земельных долей (вместо ... долей по данным ЕГРП), а присутствуют ... участников, владеющих ... земельными долями, тем не менее при указанной явке в собрании участвовало ... лиц и представителей, владеющих 55 % земельных долей, исходя из следующего расчета: ... х 100% = 55%.
Как следует из содержания протокола собрания собственников земельных долей от 18 февраля 2010 года (л.д.58-81) конфликт интересов собственников земельных долей возник при обсуждении 3-его вопроса повестки для – при определении местоположения земельных участков, выделяемых участникам долевой собственности в счет земельных долей. Михееву М.Н. (истцу по настоящему делу), а также ... участникам (3-и лица по данному делу), владеющим ... земельными долями, ФИО18 было отказано в выделении конкретных земельных участков. Конфликт преодолен большинством голосов, определенных в процентах от общего числа земельных долей, принадлежащих лицам, участвующим на собрании.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений сторон, 3-их лиц, а также из исследованных письменных доказательств: копии личного паспорта Михеева М.Н. (л.д.14); копии протокола собрания собственников земельных долей от 1.10.2007 года (л.д.39-49); копий публикаций в газетах (л.д.56-57); копии протокола собрания собственников земельных долей от 18 февраля 2010 года (л.д.58-81); копии кадастровой выписки земельного участка Номер обезличен по стоянию на 18.09.2007 года (л.д.84-91); копии свидетельства о государственной регистрации права Михеева М.Н. (л.д.122); копий выписок из ЕГРП (л.д.123-124, 125-126, 127-130); кадастровых выписок о земельном участке (л.д.131-152); возражений (л.д.153-156, 157); письма Управления Росреестра по Тульской области с приложениями (л.д. 203-247).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В основе определения законности оспариваемых истцом решений общего собрания собственников земельных долей явилась оценка наличия кворума. Статьей 14 ФЗ № 101 предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Используя сведения, полученные из Управления Росреестра по Тульской области, которые суд считает полностью достоверными, по состоянию на 18 февраля 2010 года в связи с выделением участниками долевой собственности ... долей (... га) в праве на первоначальный земельный участок площадью ... га (... доля), на день проведения собрания для определения кворума необходимо было исходить из того, что массив долевой собственности включает в себя ... земельных долей и составляет площадь ... га. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что присутствовавшие на собрании дольщики и их представители владели ... земельных долей, то есть 55% от их общего количества, суд пришел к выводу о наличии кворума для принятия решений по повестке дня. Тот факт, что в протоколе (л.д.59) ошибочно определен процент участия (66,1%) из-за занижения размера существующего количества земельных долей (...), не влияет на законность принятых решений, поскольку требования ст.14 ФЗ № 101 нарушены не были.
Давая оценку приведенным в исковом заявлениям основаниям, по которым истец Михеев М.Н. оспаривает законность решений собрания собственников земельных долей от 18.02.2010 года, суд учитывает следующие обстоятельства. Сопоставляя содержание протоколов собраний от 1.01.2007 года (л.д.39-49) и от 18.02.2010 года, суд отмечает, что поля под Номер обезличен, которым впоследствии были присвоены кадастровые Номер обезличен действительно были выделены участникам долевой собственности как при проведении первого из указанных собраний, так и 18.02.2010 года. Однако, согласно сведениям из ЕГРП, по состоянию на 18.02.2010 года право собственности на указанные земельные участки ни за кем из собственников земельных долей зарегистрировано не было. Согласно кадастровым выпискам (л.д.138-152), право собственности на рассматриваемые земельные участки было зарегистрировано в ЕГРП за Ярмоновой Т.А. именно на основании оспариваемого решения собрания от 18.02.2010 года. Суд считает, что компетентное собрание собственников земельных долей вправе определить местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в пределах массива земель, находящихся в долевой собственности, за исключением тех участков, права на которые в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРП. В рассматриваемом случае земельные участки под условными Номер обезличен входили в массив долевой собственности на момент проведения собрания собственников земельных долей, поэтому они были правомерно выделены Ярмоновой Т.А. в счет принадлежащих ей долей в праве долевой собственности.
Второе основание иска, заключающееся в том, что Ярмонова Т.А. и Киселев А.Н. при проведении собрания собственников в октябре 2007 года получили в счет своих земельных долей земельные участки и перестали быть участниками долевой собственности, утратив право на участие в последующих собраниях, опровергается содержанием выписок из ЕГРП (л.д.123-130), из которых следует, что в собственности указанных лиц на момент проведения собрания находились земельные доли.
Третье основание иска, состоящее в том, что вопреки требованиям закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего обязанность собрания собственников определить местоположение части земельного участка, предназначенного для первоочередного выделения в счет земельных долей, для ... участников собрания этого сделано не было, опровергается содержанием протокола (л.д.70), где записано, что «границы земельного участка, предназначенного для первоочередного выдела, совпадают с границами земельного участка с кадастровым Номер обезличен, … за исключением: ранее выделенных земельных участков…» таким образом, решением общего собрания определено, что всем участникам долевой собственности, изъявившим желание выделить земельный участок в счет земельной доли, такое выделение может быть произведено из остатка земельного участка с кадастровым Номер обезличен, что, как считает суд, не противоречит закону, а также опровергает доводи истца о нарушении прав собственников земельных долей.
Оценивая доводы истца Михеева М.Н., поддержанные 3-ими лицами, высказанные в данных ими в судебном заседании объяснениях, о том, что протокол собрания собственников земельных долей от 18 февраля 2010 года не отражает фактических событий, имевших место при проведении оспариваемого собрания, сопоставив изложенные Михеевым М.Н. и 3-ими лицами факты с объяснениями представителя ответчиков Борисова С.М., суд считает, что возникшие при обсуждении 3-его вопроса повестки дня разногласия привели к нарушению нормального хода проведения собрания, но не повлияли на порядок принятия решений, поскольку, не смотря на «бурное обсуждение» частью участников отказа в определении местоположения земельных участков в счет их земельных долей, Борисов С.М., как председатель собрания, представлявший одновременно интересы Ярмоновой Т.А. и Киселева А.Н., обладавшими в совокупности ... земельными долями, смог провести голосование по вопросам повестки дня с участием тех лиц, которым на данном собрании были выделены земельные участки в соответствии с их желанием. При множественности лиц на стороне истца, утверждавших, что ФИО19 вообще не принимала участия в собрании, а документы на её представительство были при регистрации участников представлены иным лицом, суд считает данное обстоятельство соответствующим действительности, но не влияющим на законность принятых решений, поскольку ФИО19являлась на собрании представителем ... участников долевой собственности, владеющих ... земельными долями, поэтому её отсутствие, ошибочно не зафиксированное при регистрации участников собрания, не повлияло на наличие кворума и законность принятых решений.
Оценив в совокупности содержание протокола собрания собственников земельных долей от 18 февраля 2010 года, суд не находит безусловных оснований для признания незаконными решений, принятых на указанном собрании.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Михеева М.Н. к Ярмоновой Т.А. и другим о признании недействительными решений собрания от 18 февраля 2010 года собрания собственников земельных долей, расположенных в границах земель СПК «...», а именно:
- решения об избрании председателем собрания Борисова С.М., секретарем собрания – ФИО16, счетной комиссии в лице Борисова С.М. и ФИО16;
- решения о выделении Ярмоновой Т.А. в счет ... долей в праве общей долевой собственности ... земельных участков общей площадью ... кв. метров;
- решения об отказе ... участникам долевой собственности, владеющих в совокупности ... земельными долями, в выделении ... земельных участков общей площадью ... кв. метров;
- решения о выделении Киселеву А.Н. в счет ... земельных долей ... земельных участков общей площадью 953235 кв. метров;
- решения о выделении ФИО17 в счет ... земельной доли земельного участка площадью ... кв. метров;
- решения об отказе Михееву М.Н. в выделении земельного участка в счет ... земельной доли площадью ... кв. метров;
- решения об отказе ФИО18 в выделении земельного участка в счет ... земельной доли площадью ... кв. метров;
- решения о выделении ... участникам долевой собственности (представитель ФИО16) в счет ... долей в праве общей долевой собственности участка Номер обезличен площадью ... кв. метров;
- решения о выделении ... участникам долевой собственности (представитель ФИО19) в счет ... земельных долей в праве общей долевой собственности участка Номер обезличен площадью ... кв. метров;
- решения об определении и утверждении части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;
- решения об избрании Киселева А.Н. уполномоченным лицом (представителем) собственников земельных долей по согласованию смежных границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий