РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2010 года г. Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Юдиной С.В.,
с участием
истца Зелепукиной Н.А.,
представителя истца Соловова В.М.,
ответчика Зелепукина И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-385 по иску Зелепукиной Н.А. к Зелепукину И.И. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Зелепукина Н.А. обратилась в суд с иском к Зелепукину И.И. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска сослалась на то, что Дата обезличена она вступила в брак с ФИО8, в браке у них Дата обезличена родилась дочь ФИО2 Дата обезличена брак между ФИО3 был прекращен. Дата обезличена года ФИО9 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ... Дата обезличена ФИО9 вступила в брак с Зелепукиным И.И., в браке у них Дата обезличена родился сын ФИО1 Дата обезличена Зелепукин И.И. и Зелепукина Н.А. приобрели в общую совместную собственность за ... рублей трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенную по адресу: .... Дата обезличена Зелепукина Н.А. продала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ... Зелепукин И.И. Дата обезличена приобрел в собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: .... Дата обезличена, ссылается истица, брак между Зелепукиными был прекращен. В настоящее время в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ..., зарегистрированы и проживают истец, ее дочь от первого брака ФИО2, ответчик, а также малолетний ФИО1, сын истца и ответчика, у последнего имеется задолженность по алиментам на содержание сына в сумме ... руб. ... коп. Ссылаясь на ч.3ст.38, ч.2ст.39 СК РФ, истица полагает, что в возникшей ситуации целесообразно произвести раздел совместно нажитого имущества путем признания за ней права собственности на всю спорную квартиру.
В судебном заседании истица Зелепукина Н.А. просила удовлетворить иск в полном объеме, поддержав доводы искового заявления. Также она пояснила, что с 1996 года проживала совместно с ответчиком, хотя брак с ним был заключен в 2003 г. В 1998 г. она приобрела в свою собственность квартиру по ул...., в которой они стали проживать с ответчиком и детьми. Затем эту квартиру она в 2006 году продала ФИО10 за ... рублей, в то же время еще в 2005 г. она в счет залога получила от ФИО10 ... рублей и эти деньги вложила в покупку спорной квартиры по ул..... Факт получения денег в счет залога был оформлен распиской, которая осталась у ФИО10, сохранилась ли она, ей неизвестно. Оставшиеся от продажи квартиры деньги, пояснила истица, она использовала на ремонт приобретенной в 2005г. спорной квартиры, в которую они вселились только в 2006 году, а также на погашение задолженности перед матерью и снохой, у которых она занимала деньги соответственно ... и ... рублей, так как этой суммы недоставало для покупки спорной квартиры. Наряду с этим она использовала для погашения долгов, возникших в связи с покупкой спорного жилого помещения, не являющиеся совместной с ответчиком собственностью ... руб., которые были получены от продажи доли квартиры по ул...., ранее приватизированной на нее и других лиц, и деньги в сумме ... рублей от продажи приобретенного с ответчиком до брака с ним автомобиля. Помимо этого, пояснила истица, на приобретение спорной квартиры были использованы ... евро, принадлежащих ее дочери ФИО2, которой эти деньги подарили ее знакомые из Италии на улучшение жилищных условий дочери. С учетом последнего обстоятельства истица полагает, что часть спорной квартиры, соразмерная стоимости внесенных дочерью личных средств, принадлежит ФИО2 Зелепукина Н.А. пояснила также, что ответчик работал лишь периодически, постоянных доходов не имел, получаемую заработную плату передавал на нужды семьи в незначительной сумме, в то время как она непрерывно работала на производстве, имела постоянные доходы, которые являлись основным источником средств существования семьи. С учетом этого, а также ссылаясь на невозможность совместного проживания с ответчиком из-за сложившихся между бывшими супругами крайне неприязненных отношений и необходимость учета интересов малолетнего ребенка, на содержание которого ответчик не выплачивает алименты, Зелепукина Н.А. просила признать за ней право собственности на всю спорную квартиру, указав, что интересы ответчика при этом нарушены не будут, так как он имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную в пос.....
Представитель истицы Соловов В.М. также настаивал на удовлетворении иска, поддержав все доводы истца. С учетом нахождения на иждивении истицы малолетнего ребенка он просил суд отступить от принципа равенства долей и учесть также то, что ответчик некоторое время не работал, денег на содержание квартиры и ее ремонт не выделял, тогда как истица стабильно имела доходы. Дальнейшее совместное проживание Зелепукиных при наличии возникших друг к другу стойких неприязненных отношений, полагал представитель, не будет отвечать принципу приоритета семейного воспитания несовершеннолетнего сына, заботы о его всестороннем развитии, обеспечении защиты его интересов, поэтому он просил исходить прежде всего из интересов ребенка.
Ответчик Зелепукин И.И. против иска возразил, полагая, что и он, и истица приобрели право на ... долю спорной квартиры каждый. Он пояснил, что постоянно работал и пополнял семейный бюджет, на иждивении у истца не находился. Оплату стоимости спорной квартиры производил он, при этом использовались деньги в сумме примерно ... руб. от продажи автомобиля, ранее приобретенного им до брака с ответчицей на его личные средства, а также на деньги ФИО2 в сумме ... евро, которые он ей позже полностью возвратил. Поскольку денег на покупку спорной квартиры было недостаточно, он занял ... руб. у своей сестры ФИО5, затем возвратил их из средств семейного бюджета. Зелепукин И.И. не отрицал того факта, что истица продала принадлежащую ей квартиру по ул.... за ... руб., но эти деньги пошли на ремонт спорной квартиры, а также на обучение ее дочери ФИО2 Также на ее обучение и другие нужды, не связанные с вложением в спорную квартиру, были потрачены деньги от продажи истицей доли квартиры по ул.... .... Зелепукин И.И. пояснил, что действительно ФИО10 часть денег от предполагаемой продажи квартиры по ул.... заплатили истице в 2005 г. под расписку, но это было ... тысяч рублей, а не ... тыс. рублей, как необоснованно утверждает истица.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск Зелепукиной Н.А. подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.ст.34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.256 ГК РФ.
В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака ( общему имуществу супругов ), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения ( суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие ). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По данному делу установлено, что в период с Дата обезличена до Дата обезличена истица Зелепукина Н.А. и ответчик Зелепукин И.И. находились в браке, в течение которого они совместно проживали и вели общее хозяйство. В период брака Зелепукины приобрели на основании договора купли-продажи от Дата обезличена трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Право собственности на данную квартиру, относящуюся к совместно нажитому в период брака имуществу, зарегистрировано за Зелепукиной Н.А. и Зелепукиным И.И. на праве совместной собственности.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании пояснений истца и ответчика, представителя истца, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств в виде копий паспорта истицы (л.д.8,98-99 ), справки с места жительства (л.д.9 ), свидетельства о расторжении брака л.д.10), договоров купли-продажи квартир (л.д.11, 13-16, 18-20, 42 ), свидетельства о рождении ребенка (л.д.12 ), свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру (л.д.17 ), договора передачи квартиры (л.д.21 ), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.22 ), свидетельства о расторжении брака (л.д.23 ), паспорта ФИО2 (л.д.24 ), постановления о расчете задолженности по алиментам (л.д.25), паспорта и трудовой книжки ответчика (л.д.32-40,100-101 ), выписки из лицевого счета (л.д.41), договора об определении долей в квартире (л.д.43,44 ), справок о работе и доходах истца (л.д.45,46,71,94,95 ), трудовой книжки истца (л.д.47-57 ), письменных объяснений представителя истца (л.д.58,73-74,102 ), справки л.д.70), письменных сведений из МРЭО ГИБДД (л.д.90-93 ).
Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена Зелепукиными в период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства. При этом суд учитывает, что при вступлении в брак и позднее какого-либо соглашения об изменении установленного законом режима совместной собственности сторонами не заключалось, что дает суду основания применить общие нормы семейного и гражданского законодательства, которые регулируют режим совместной собственности супругов и предполагают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и принадлежит в равной степени каждому из них.
Доводы сторон о том, что спорная квартира была приобретена на личные средства каждого из бывших супругов, не относящиеся к совместному семейному бюджету, суд находит несостоятельными, поскольку никакими бесспорными доказательствами это не подтверждено. Кроме того, суд отмечает противоречивость пояснений истца и ответчика.
Так, истица Зелепукина Н.А. первоначально пояснила, что она продала приобретенную в единоличную собственность до брака с ответчиком квартиру по ул.... за ... рублей, и все эти деньги, а также ... рублей от продажи доли другой квартиры, не являющейся совместной собственностью супругов, пошли на погашение задолженности на приобретение спорной квартиры. Помимо этого на ее покупку были потрачены личные деньги ее дочери ФИО2 в сумме ... рублей, а также ... тысяч рублей от продажи автомобиля, приобретенного на совместные с ответчиком средства. В совокупности названная истицей сумма затраченных на приобретение спорной квартиры денег составляет ... рублей. В то же время из договора купли-продажи следует, что квартира приобретена за ... рублей, что несоразмерно.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п.2ч.1ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Вместе с тем доказательств понесенных затрат большего размера, чем указано в письменном договоре купли-продажи, сторонами не представлено.
Относится это и к оценке утверждений Зелепукиной Н.А. о том, что она получила от покупателя принадлежащей ей квартиры по ул.... гражданина ФИО10 денежную сумму в размере ... рублей в качестве залога или задатка и вложила эти деньги в покупку спорной квартиры. Ответчик Зелепукин И.И. не отрицал факт заблаговременной передачи ФИО10 денег в счет приобретения квартиры, принадлежащей истцу, но он оспаривал размер этой суммы, называя ... тысяч рублей, а не ... тысяч, как утверждала истица. В то же время суд был лишен возможности проверить данный факт из-за непредставления сторонами письменных доказательств о заключении договоров залога (задатка и т.д.), на которые ссылалась истица. Вместе с тем в соответствии с п.2ч.1ст.161 ГК РФ эти сделки должны были заключаться в письменной форме, поскольку сумма сделки превышала 10-кратный минимальный размер оплаты труда, составляющий на май 2005 г. ( момент приобретения спорной квартиры ) ... рублей, март 2006 г. – ... рублей ( продажа квартиры ФИО10 ). При этом суд учитывает, что из исследованных в судебном заседании письменных договоров купли-продажи квартир усматривается, что Зелепукина Н.А. продала свою квартиру Дата обезличена., тогда как спорная квартира была куплена примерно за 1 год до этого - Дата обезличена., что не подтверждает доводы истца об использовании денежных средств от продажи своей квартиры на приобретение спорного жилого помещения.
Также суд учитывает противоречивость пояснений истицы в описании одних и тех же событий, когда она на протяжении судебного разбирательства представляла суду различную, не соответствующую друг другу информацию о размере и источниках формирования денежной суммы, затраченной на приобретение спорной квартиры. Указанное в равной степени относится и к ответчику в части сообщенных им сведений о личных вложениях в покупку спорной квартиры, в то же время объективных доказательств своей позиции он суду не представил.
Доводы истицы о приобретении спорной квартиры с долевым участием ее дочери ФИО2 также не подтвердились. Факт передачи ФИО2 ... евро, эквивалентных ... рублей, для покупки этой квартиры ответчиком не оспаривается. В то же время из пояснений ответчика следует, что эти деньги супруги Зелепукины брали у нее в долг и в дальнейшем возвратили ей, и свидетель ФИО2 подтвердила это обстоятельство.
Свидетели ФИО7, ФИО6 и ФИО4 не сообщили суду юридически значимых для разрешения спора данных, касающихся режима совместно нажитого Зелепукиными имущества, располагая сведениями только со слов сторон, поэтому суд не учитывает их показания как доказательства.
Также суд считает несостоятельными ссылки истицы на невозможность совместного проживания в спорной квартире из-за наличия неприязненных отношений между ней и ответчиком в обоснование доводов о признании права собственности истца на всю спорную квартиру, поскольку правоотношения в сфере пользования жилым помещением не регулируются институтом собственности.
В судебном заседании истец и ответчик не отрицали, что каждый из них при покупке квартиры помимо совместных вложений общих доходов семьи затратил часть средств, полученных до заключения брака. Это обстоятельство не свидетельствует о приоритете имущественного положения одного над другим. Из установленных по делу доказательств следует, что в период брака Зелепукины совместно проживали и вели общее хозяйство, каждый из них имел доходы от трудовой деятельности, они проживали единой семьей, не заключая какого-либо соглашения об установлении определенного режима приобретенного в период брака имущества. Подтверждением тому служит и факт обоюдного приобретения спорной квартиры и регистрации права совместной собственности на нее (л.д.17 ). Указанное позволяет суду исходить из принципа равенства долей в общем имуществе бывших супругов при его разделе. При этом доказательств о нарушении прав малолетнего ребенка истцом не приведено и в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Зелепукиной Н.А. к Зелепукину И.И. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.
Признать за Зелепукиной Н.А. право собственности на ... долю квартиры общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: