РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Петраковского Б.П.,
при секретаре Румянцевой М.М.,
а также с участием истицы Перехрест О.С., представителя ответчика Чуриковой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2010 по иску Перехрест О.С. к Перехрест Г.Ф. о признании права собственности на 1/2 доли гаража,
установил:
Перехрест О.С. обратилась в суд с иском к Перехрест Г.Ф. и просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж Номер обезличен общей площадью ... кв. метров, расположенный по адресу: ..., гаражный кооператив «...». Исковые требования обоснованы тем, что Дата обезличена Перехрест О.С. и ФИО6, находившиеся в зарегистрированном браке, на совместные средства приобрели по договору купли-продажи гараж. Право собственности было оформлено на ФИО6, на имя которого Дата обезличена было выдано свидетельство о государственной регистрации. Приобретенным гаражом супруги пользовались совместно, поскольку ФИО6 использовал его в качестве мастерской для покраски автомобилей.
В связи с тем, что ФИО6 злоупотреблял употреблением спиртных напитков, отношения в семья разладились, Дата обезличена брак между Перехрест О.С. и ФИО6 был расторгнут. Однако, до 2008 года истица поддерживала отношения с бывшим мужем, стремясь сохранить семью, поскольку в браке был рожден ребенок – ФИО4, Дата обезличена рождения. Дата обезличена ФИО6 умер, после его смерти открылось наследство, которое приняла, обратившись с заявлением к нотариусу, мать ФИО6 – Перехрест Г.Ф.. В состав наследственного имущества, в том числе, вошел спорный гараж, однако, учитывая, что он был приобретен в браке на совместные средства, истица, исходя из равенства долей, просил признать за ней право собственности на 1/2 долю данного гаража.
В судебном заседании истица Перехрест О.С. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражая против заявления представителя ответчика, по доверенности Чуриковой Э.Н., о применении последствий пропуска срока исковой давности, Перехрест О.С. пояснила, что она своевременно не обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого гаража, поскольку поддерживала с бывшим мужем ФИО6 отношения до 2008 года, стремясь сохранить семью. Не смотря на то, что бывший муж не выплачивал алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, между ним и истицей было соглашение о том, что ФИО6 будет оплачивать расходы на содержание и ремонт, а также коммунальные услуги за квартиру по адресу: ..., которая находилась в долевой собственности бывших супругов.
Ответчик Перехрест Г.Ф. в судебное заседание не явилась, как пояснила Чурикова Э.Н., действующая по доверенности (л.д.23) в интересах ответчика, её доверительница не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, о дне слушания дела извещена.
По существу иска представитель ответчика Чурикова Э.Н. исковые требования не признала, заявив о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности. Не возражая против факта приобретения спорного гаража в совместную собственность в период брака Перехрест О.С. и ФИО6, представитель пояснила, что их семейные отношения были прекращены сразу после расторжения брака, ФИО6 постоянно проживал у своей матери по адресу: ..., а гараж единолично использовал в качестве мастерской для покраски автомобилей, то есть единолично владел имуществом, о разделе которого его бывшая супруга не заявляла с момента развода, то есть с Дата обезличена, пропустив таким образом установленный трехлетний срок.
3-е лицо – нотариус Кимовского нотариального округа Свирцова К.А. в судебное заседание не явилась, представила письмо (л.д. 24) о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по существу иска не имеет.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу в их совокупности, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в силу ст.34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся … приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи …
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По данному делу установлено, что Дата обезличена Кимовским г/б ЗАГСа был зарегистрирован брак между ФИО6 и Перехрест О.С.. Дата обезличена по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Кимовского нотариального округа Свирцовой К.А., заключенному между ФИО8 и ФИО6, последний приобрел на совместно нажитые с Перехрест О.С. средства гараж Номер обезличен, расположенный в гаражном кооперативе «...» города Кимовска. 27.11.2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского района был прекращен брак между Перехрест А.Н. и Перехрест О.С., о чем Дата обезличена составлена актовая запись Номер обезличен.
Дата обезличена ФИО6 умер.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений сторон, из показаний допрошенных свидетелей, из исследованных письменных доказательств: копии личного паспорта Перехрест О.С. (л.д.11-14); выписки из домовой книги (л.д.15); копии свидетельства о расторжении брака (л.д.16); справки ЗАО «Жилсервис» (л.д.17); копии свидетельства о рождении ФИО4 (л.д.18); копии справки о содержании правоустанавливающих документов (л.д.19); копии свидетельства о смерти (л.д.20); копии материалов дела № 118 о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.25 – 31).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Являющийся предметом спора гараж Номер обезличен, расположенный в гаражном кооперативе «...» города Кимовска, был приобретен по договору купли-продажи от Дата обезличена, то есть в период, когда ФИО6 находился в зарегистрированном браке с Перехрест О.С. При указанных обстоятельствах, не смотря на то, что правоустанавливающие документы были оформлены на ФИО6, спорное имущество, приобретенное на общие средства супругов, стало составлять их совместную собственность. Данный вывод суда стороной ответчика не оспаривался, поэтому в силу части 2 ст.68 ГПК РФ считается доказанным.
Дата обезличена Перехрест О.С. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права на 1/2 долю спорного гаража. Представитель ответчика Чурикова Э.Н. в суде просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд и по указанному основанию отказать в иске, поскольку с момента расторжения брака Дата обезличена до подачи заявления в суд прошло более трех лет. Проверяя наличие факта пропуска срока исковой давности, с целью установления момента, с которого начинает истекать установленный частью 7 ст.38 СК РФ срок, в суде были допрошены свидетели со стороны истицы: ФИО16, ФИО15, ФИО14, из показаний которых следует, что после расторжения брака Перехрест О.С. с дочерью проживала до 2008 года в квартире по адресу: ..., где постоянно до момента смерти также был зарегистрирован бывший муж истицы ФИО6, который преимущественно проживал в квартире своей матери по адресу: .... С 2008-ого года до момента смерти ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, поэтому семейные отношения его с бывшей супругой были прекращены. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика: ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 в своих показаниях в суде сообщили, что сразу после развода отношения между ФИО6 и Перехрест О.С. были прекращены, они проживали раздельно, общего хозяйства не вели.
Рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 5.11.1998 года ( в редакции от 6.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», где указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Как пояснила истица Перехрест О.С., и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика Чуриковой Э.Н., после расторжения брака ФИО6 не выплачивал своей бывшей жене алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку между ними состоялось соглашение о том, что последний будет полностью из своих личных средств оплачивать расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, в которой зарегистрированы по месту жительства Перехрест О.С. и её несовершеннолетняя дочь. Поскольку ФИО6 получал доходы, используя спорный гараж в качестве мастерской для покраски автомашин, то до момента его смерти права и интересы истицы и её ребенка не нарушались в связи с единоличным владением ФИО6 гаражом, так как часть заработанных там денег он использовал на содержание общего имущества бывших супругов. После смерти права Перехрест О.С. на долю в совместно нажитом имуществе были нарушены, поэтому суд считает, что моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, является именно день смерти ФИО6, то есть Дата обезличена. В указанной даты до момента предъявления иска в суд Дата обезличена трехлетний срок исковой давности не истек, поэтому отсутствуют основания для отказа в рассматриваемом иске по причинам его пропуска.
Придя к выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью бывших супругов – ФИО6 и Перехрест О.С., следуя требованиям пункта 1 ст.39 СК РФ о равенстве долей, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 ст.39 СК РФ, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю гаража, приобретенного в период брака, подлежат удовлетворению.
При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей (л.д.9,10), однако при указанной в исковом заявлении цене иска в размере ... рублей подлежала оплате государственная пошлина ... рублей. В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом требований указанной процессуальной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей, а излишне оплаченная государственная пошлина может быть в установленном порядке возвращена плательщику.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Перехрест О.С. к Перехрест Г.Ф. о признании права собственности на 1/2 доли гаража – удовлетворить.
Признать за Перехрест О.С., Дата обезличена рождения, право собственности на 1/2 долю гаража Номер обезличен общей площадью ... кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, город Кимовск, гаражный кооператив «...».
Взыскать с Перехрест Г.Ф. в пользу Перехрест О.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий