РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
а также с участием истицы Сокур С.И., ответчиков Сокур К.Н., Заикина А.В., Ведерникова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2010 по иску Сокур С.И. к Сокуру К.Н., Ведерникову И.А., Заикину А.В., Спичаку В.С. о признании недействительным договора купли-продажи, о лишении ответчика права продажи доли в совместно нажитом имуществе, о лишении ответчика права пользования жилым помещением,
установил:
Сокур С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным договор купли-продажи от Дата обезличена согласно которому Ведерников И.А., действовавший по доверенности от имени Сокура К.Н., продал Заикину А.В. и Спичаку В.С., 1/2 доли квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. ... города ... Тульской области, по 1/4 доли каждому. Исковые требования обоснованы тем, что указанная квартира была приобретена в период брака истицы и ответчика Сокур К.Н., на основании судебного решения был произведен раздел совместно нажитого имущества, Сокур К.Н. стал собственником 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение. Истица считает, что оспариваемая ею сделка нарушает права несовершеннолетней ФИО5, Дата обезличена рождения, поскольку ответчики Спичак В.С. и Заикин А.В., став собственниками долей в праве на квартиру, пытаются выжить истицу и её ребенка из квартиры. В случае признания договора купли-продажи недействительным Сокур С.И. просит лишить Сокур К.Н. права пользования жилым помещением, а также права продажи единственного места жительства несовершеннолетней дочери.
В судебном заседании истица Сокур С.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что, по её мнению, Сокур К.Н. не имел права продавать долю в праве на квартиру, которая является неделимым имуществом. Совершенная ответчиком сделка нарушает права несовершеннолетней ФИО5, которая проживает в квартире. Вместе с тем, истица пояснила, что до заключения оспариваемого договора ей предлагали купить долю в праве на жилое помещение, но она отказалась от преимущественного права покупки, так как не имеет достаточных средств.
Ответчики Сокур К.Н., Заикин А.В., Ведерников И.А., а также допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ представитель Белоглазов С.Н., исковые требования не признали. Из данных в суде объяснений ответчиков и представителя следует, что истица требует признания договора купли-продажи недействительным без каких-либо законных оснований. В установленном ГК РФ порядке до совершения сделки ей через нотариуса было предложено купить долю в праве собственности на квартиру по цене, указанной в оспариваемом договоре, но в течение месяца ответа от Сокур С.И. не последовало. Более того, истице были предложены различные варианты: выкуп её доли в праве на квартиру, обмен её доли на другое благоустроенное жилое помещение, но Сокур С.И. согласия не дала. Ответчики и представитель указали, что исковые требования являются безосновательными, оспариваемый договор полностью соответствует требованиям закона.
Ответчик Спичак В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Сокур С.И. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в силу ч.4 ст.60 Семейного кодекса РФ, ч.2 ст.209, 250 ГК РФ.
Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
По данному делу установлено, что трехкомнатная квартира общей площадью ... кв. метров, в том числе жилой площадью ... кв. метров, расположенная по адресу: ..., согласно решению мирового судьи судебного участка № 36 от 13 февраля 2008 года до совершения оспариваемой сделки принадлежала на праве долевой собственности Сокуру К.Н. и Сокур С.И., по 1/2 доли каждому. Сокур К.Н. осуществил государственную регистрацию своего права собственности на 1/2 доли квартиры, что подтверждается свидетельством серии 71-АВ Номер обезличен от Дата обезличена. Решение Новомосковского городского суда от 23 октября 2009 года за Сокур К.Н. закреплено право пользования комнатой площадью ... кв. метров в указанной квартире, за проживающими в квартире Сокур С.И., ФИО5 закреплено право пользования комнатой ... кв. метров, а за ФИО4 закреплено право пользования комнатой ... кв. метров, оставив указанную комнату в совместном пользовании Сокур К.Н., Сокур С.И., ФИО5
Дата обезличена между Ведерниковым И.А., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Сокура К.Н., с одной стороны, и Заикиным А.В. и Спичаком В.С., с другой стороны, был заключен договор купли – продажи, согласно которому Заикин А.В. и Спичак В.С. приобрели в долевую собственность, по 1/4 доле каждому, принадлежавшую Сокуру К.Н. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... До совершения сделки Сокур С.И., как участнику долевой собственности, было предложено воспользоваться преимущественным правом покупки, однако последняя согласия на приобретение доли квартиры не выразила.
Дата обезличена Спичак В.С. и Заикин А.В. осуществили государственную регистрацию своих прав 1/4 доли каждому, что подтверждается свидетельствами серии 71-АГ Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений сторон, из исследованных письменных доказательств: копии свидетельства о ГРП (л.д.13); копии договора купли-продажи от 18.12.2009 года (л.д.14); копии свидетельства о ГРП (л.д.15); копии свидетельства о ГРП (л.д.16); копии плана квартиры (л.д.17); копий свидетельств о рождении (л.д.18); копий талонов – уведомлений (л.д.19,21); копии свидетельства о ГРП (л.д.21); копии решения Новомосковского горсуда от 23.10.2009 года (л.д.42-43).
Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Предметом оспариваемой истицей сделки является квартира, находившаяся в долевой собственности, по 1/2 доли, у Сокур С.И. и Сокура К.Н. Данное обстоятельство предусматривает в силу ст.250 ГК РФ.
Не смотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.11, оборот) суд разъяснил истице необходимость конкретно и определенно изложить основания, по которым она считает договор купли-продажи от Дата обезличена недействительным, Сокур С.И. сослалась лишь на то, что по сделке была продана доля в праве на неделимое имущество, а также на то, что нарушены права проживающей в квартире несовершеннолетней ФИО5. Оценивая указанные основания иска, суд считает, что Сокур К.Н., являясь собственником 1/2 доли в праве на квартиру, правомерно распорядился своим имуществом, соблюдая преимущественное право покупки другого участника долевой собственности. Ссылки истицы на нарушение права проживающей в квартире несовершеннолетней опровергаются вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда от Дата обезличена, которым был определен порядок пользования жилым помещением, при этом оспариваемая сделка не повлияла на жилищные права ФИО5 и других проживающих в квартире лиц. Приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора купли-продажи от Дата обезличена года, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования о лишении Сокура К.Н. права продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру (поскольку для уже продана), а также требование о лишении Сокура К.Н. права пользования квартирой, так как совершив законную сделку об отчуждении жилого помещения, ответчик не претендует на то, чтобы пользоваться квартирой.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сокур С.И. к Сокуру К.Н., Ведерникову И.А., Заикину А.В., Спичаку В.С. о признании недействительным договора от Дата обезличена купли-продажи 1/2 доли квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по улице ... города ... Тульской области, о лишении Сокура К.Н. права продажи доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по улице ... города ... Тульской области, о лишении Сокура К.Н. права пользования жилым помещением по адресу: ... – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий