РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года город Кимовск
Кимовский городской суд тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Румянцевой М.М.,
а также с участием истца Солнцева М.В., ответчика Солнцевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2010 по иску Солнцева М.В. к Солнцевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Солнцев М.В. обратился с иском к Солнцевой Л.В. и просит обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ..., и предоставить ключи от входной двери квартиры. Исковые требования обоснованы тем, что в Дата обезличена был заключен брак между Солнцевым М.В. и Солнцевой Л.В., Дата обезличена истец был вселен в квартиру на правах члена семьи нанимателя и постоянно зарегистрирован по месту жительства. Семейная жизнь у истца и ответчика не сложилась, в 2009-м году Солнцев М.В. был вынужден уйти из квартиры и временно стал проживать у своего отца по адресу: ... В этот период Солнцева Л.В. сменила в квартире входную дверь, стала препятствовать истцу использовать квартиру для проживания, отказывается передать ему ключ от входной двери. Ссылаясь на требования ст.69 ЖК РФ, Солнцев М.В. считает, что как член семьи нанимателя приобрел равное с Солнцевой Л.В. право пользования жилым помещением, поэтому обратился в суд с иском для защиты своих прав.
В судебном заседании истец Солнцев М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в поданном в суд заявлении, пояснив, что длительное время проживал в квартире вместе со своей женой Солнцевой Л.В., был вселен в квартиру с согласия всех членов семьи. По причине постоянных скандалов, а также в связи с необходимостью ухода за больным отцом, перенесшим инфаркт, он был вынужден временно проживать в доме родителей, однако не отказывался от использования квартиры, поскольку не имеет другого жилья.
Ответчица Солнцева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не препятствует Солнцеву М.В. пользоваться жилым помещением, однако в квартире зарегистрирована и проживает их дочь и малолетняя внучка. При этом истец по причине употребления спиртного устраивает скандалы, мешает нормальной жизни других членов семьи. Она не против того, чтобы Солнцев М.В. приходил в квартиру, однако он должен это делать только в её присутствии, либо когда дома находится их дочь, поскольку опасается за сохранность имущества, нажитого в период брака, которое Солнцев М.В. может вывезти помимо её воли, поэтому ключ от входной двери передать отказывается.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Солнцева М.В. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в силу ст.69 ЖК РФ.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
По данному делу установлено, что жилое помещение по адресу: ..., общей площадью ... кв. метров относится к муниципальному жилому фонду и используется по договору социального найма проживающими в нем гражданами. Нанимателем квартиры является Солнцева Л.В.. В качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрировано проживание Солнцева М.В. (муж нанимателя), ФИО11 (дочь нанимателя), ФИО4 (внучка нанимателя). Солнцев М.В. с Дата обезличена состоит в браке с Солнцевой Л.В., с Дата обезличена по настоящее время он зарегистрирован по месту жительства в квартире по указанному адресу, где постоянно проживал в семье до 2009 года, когда в связи с ухудшением семейных отношений вынужден был временно проживать в доме у своего отца по адресу: ... В настоящее время Солнцев М.В. лишен возможности использовать для проживания квартиру по указанному адресу, поскольку наниматель Солнцева Л.В. отказывается предоставить ему ключ от входной двери.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений Солнцева М.В., Солнцевой Л.В., из исследованных письменных доказательств: копии личного паспорта Солнцева М.В. (л.д.11-12); справок ЗАО «Жилсервис» (л.д.13,14); выписки из лицевого счета № 24896 (л.д.15); свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д.18); копии свидетельства о браке (л.д.19); копии ордера (л.д.20).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Истец в данных в суде объяснениях ссылается на то, что был вселен в квартиру как член семьи нанимателя, после того, как нанимателем жилого помещения стала Солнцева Л.В. (когда её родители, которым согласно ордеру предоставлялось жилое помещение, выехали по другим местам проживания), Солнцев М.В. длительное время использовал жилье по назначению, являясь мужем нанимателя, проживал в квартире и вел с Солнцевой Л.В. совместное хозяйство. Данные обстоятельства ответчицей Солнцевой Л.В. не оспаривались, она в своих объяснениях подтвердила как сам факт вселения Солнцева М.В. в квартиру, так и его длительное проживание в ней. Поэтому с учетом требований части 2 ст.68 ГПК РФ суд считает доказанным то, что истец, являясь супругом нанимателя, приобрел равные права пользования жилым помещением. Осложнение семейных отношений между истцом и ответчиком не могут в силу ст.69 ЖК РФ служить основанием для прекращения права истца использовать квартиру для проживания. Необходимым условием реализации такого права является наличие у Солнцева М.В. ключа от входной двери квартиры. При этом суд считает не основанными на законе возражения ответчицы Солнцевой Л.В. в той части, что она отказывается предоставить ключ и настаивает на том, чтобы Солнцев М.В. мог находиться в квартире только в её присутствии или в присутствии их дочери, поскольку она опасается за сохранность имущества. Наличие у истца равных с нанимателем прав исключает ограничения в использовании им жилья, которые установила ответчица.
Сделав вывод о законности и обоснованности исковых требований, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2200 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Солнцева М.В. к Солнцевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.
Обязать Солнцеву Л.В. не чинить препятствий Солнцеву М.В. в пользовании жилым помещением по адресу: ...
Обязать Солнцеву Л.В. передать Солнцеву М.В. ключи от входной двери жилого помещения по адресу: ....
Взыскать с Солнцевой Л.В. в пользу Солнцева М.В. судебные расходы в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Кимовский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий