РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
а также с участием представителя истца – муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего Сапегина И.С., ответчика Свирина Н.В., представителя ответчика по доверенности Белоглазова С.Н., представителя соответчика – администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Ларионовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 465/2010 по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего Сапегина И.С. к Свирину Н.В. и к администрации муниципального образования Кимовский район о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по обязательствам МУП «Коммунальщик» перед кредиторами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» ( далее по тексту – МУП «Коммунальщик», предприятие) в лице конкурсного управляющего Сапегина И.С. обратилось в суд с иском к Свирину Н.В. и просит возложить на ответчика субсидиарную ответственность в сумме ... рубль ... копейка и взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму по обязательствам МУП «Коммунальщик» перед кредиторами. Исковые требования обоснованы тем, что предприятие было зарегистрировано Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 3 по Тульской области 18 октября 2005 года ( ОГРН 1057102586122). 6 мая 2009 года арбитражный суд Тульской области решил признать несостоятельным ( банкротом) МУП «Коммунальщик», открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев (дело № А68-8069/08), конкурным управляющим утвержден Сапегин И.С. Определением от 14 декабря 2010 года срок конкурсного производства на МУП «Коммунальщик» продлен на шесть месяцев. При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия были выявлены признаки преднамеренного банкротства, о чем конкурсным управляющим было сделано заявление в правоохранительные органы. В результате проведения предварительного следствия было установлено, что исполнявший обязанности руководителя МУП «Коммунальщик» Свирин Н.В. совершил действия, заведомо влекущие неспособность у юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, при этом эти действия причинили крупный ущерб. Приговором Кимовского городского суда от 7 августа 2009 года Свирин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.56 ГК РФ, п.4 ст.10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» от 26.10.2002 года ( в редакции от 30.12.2008 года, далее по тексту – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий предъявил требования к ответчику о возложении на него субсидиарной ответственности и взыскании долгов предприятия перед кредиторами. Разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, составила ... рубль ... копейка, которые истец просит взыскать с ответчика в пользу кредиторов.
В ходе предварительного судебного заседания судом в порядке части 3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Кимовский район (л.д.73), поскольку орган местного самоуправления является учредителем МУП «Коммунальщик» и собственником имущества должника.
В судебном заседании представитель истца – конкурсный управляющий Сапегин И.С. на удовлетворении исковых требований о возложении на Свирина Н.В. субсидиарной ответственности и взыскании с него долгов предприятия в пользу кредиторов настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что вина ответчика в преднамеренном банкротстве подтверждается приговором суда, формально все обстоятельства полностью соответствуют требованиям Закона о банкротстве, статьей 10 ( в редакции от 30.12.2008 года) которого предусмотрена возможность возложения на руководителя предприятия субсидиарной ответственности перед кредиторами. Обсуждать законность приговора суда в отношении Свирина Н.В. не позволяет ГПК РФ, хотя за тот непродолжительный период времени, когда он исполнял обязанности руководителя предприятия его роль в наступивших последствиях не до конца определена. Тем не менее, выполняя решение собрания кредиторов, являясь конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик», он обратился в суд с данным иском и настаивает на его удовлетворении. В части исковых требований к администрации муниципального образования Кимовский район ( далее по тексту – АМО Кимовский район) возможное решение оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании ответчик Свирин Н.В. и его представитель, согласно доверенности (л.д.65) Белоглазов С.Н. исковые требования не признали. Выступая от имени доверителя, Белоглазов С.Н. в суде пояснил, что приговор суда от 7 августа 2009 года в отношении Свирина Н.В. не содержит целого ряда существенных обстоятельств, которые исключают вину его доверителя в наступивших последствиях: во-первых, заключая договоры субаренды имущества, находившегося в муниципальной собственности и арендованного МУП «Коммунальщик» для осуществления основной производственной деятельности, Свирин Н.В. действовал с разрешения собственника ( копия письма № 02-06/3129и от 29.12.2007 года приобщена к материалам данного дела); во-вторых, спустя непродолжительное время заключенные Свириным Н.В. договоры субаренды были расторгнуты, а имущество передано собственником другому юридическому лицу, осуществляющему обслуживание и ремонт жилого фонда на территории Кимовского района; в-третьих, между действиями Свирина Н.В. и наступившими последствиями в виде задолженности перед кредиторами в сумме, указанной в иске, отсутствует причинно-следственная связь, что исключает наличие оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель соответчика – АМО Кимовский район, согласно доверенности Ларионова Т.В., исковые требования не признала, пояснив, что помимо возражений, высказанных представителем Белоглазовым С.Н., существует ещё ряд обстоятельств, исключающих субсидиарную ответственность ответчиков. МУП «Коммунальщик» было создано в 2005 году, учредителем предприятия была АМО Кимовский район, муниципальное имущество было передано в аренду вновь созданному юридическому лицу, основной уставной целью которого являлось удовлетворение потребностей населения в коммунальных услугах, техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого фонда. Данная деятельность относится к сфере жизнеобоспечения, является одной из важнейших для нормального и комфортного проживания граждан на территории Кимовского района. Фактически уже 2006-2007 годах у МУП «Коммунальщик» были признаки банкротства, а именно, неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, кредиторская задолженность на конец 2007 года составила по данным бухгалтерского баланса ... рублей. Предприятие фактически не вело хозяйственную деятельность. Кроме того, в связи с изменением жилищного законодательства при выборе способа управления многоквартирными домами основной объем работ в сфере ЖКХ перешел к вновь образованной организации – ЗАО «Жилсервис», то есть МУП «Коммунальщик» утратил право на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Поскольку предприятие не осуществляло основную хозяйственную деятельность, то муниципальное имущество, находящееся в аренде, не использовалось по назначению. Поэтому, АМО Кимовский район, действуя в интересах муниципального образования, дала письменное согласие на заключение договоров субаренды, обеспечив таким образом выполнение работ по удовлетворению потребности населения в жилищно-коммунальных услугах, то есть вины ответчиков в наступивших последствиях нет.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу ст.1067 ГК РФ.
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
По данному делу установлено, что постановлением № 1037 от 4.10.2005 года главы администрации МО Кимвский район было создано муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик», уставной фонд которого составляло муниципальное имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения. МУП «Коммунальщик» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 3 по Тульской области 18 октября 2005 года ( ОГРН 1057102586122) и поставлено на налоговый учет. Основным видом экономической деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилищного фонда, к дополнительным видам деятельности относятся: распределение воды, удаление и обработка твердых отходов. 3 ноября 2005 года между АМО Кимовский район и МУП «Коммунальщик» в соответствии с постановлением главы МО № 1148 от 3.11.2005 года был заключен договор аренды № 3, по которому в аренду предприятию передавались объекты движимого и недвижимого имущества, а также объекты жилищного фонда согласно приложению, установлен размер арендной платы.
За период осуществления хозяйственной деятельности в течение 2006 -2007 годов результаты экономического состояния предприятия имели отрицательную динамику, по данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность на конец 2007 года составила ... рублей, в том числе внебюджетные фонды – ... рублей, налоги ... рублей. В ноябре – декабре 2007 года МУП «Коммунальщик» фактически не вело хозяйственную деятельность, поскольку такие виды работ, как капитальный ремонт жилых домов, благоустройство территории МО осуществлялись на основании муниципальных контрактовзаключенных по итогам конкурсов и аукционов в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Предприятие в 2007 году либо не участвовало в конкурсах, либо не становилось победителем. В результате проведения мероприятий по выбору способа управления многоквартирными домами в МО Кимовский район, осуществляемых на основании постановления главы МО Кимовский район № 1089 от 21 сентября 2007 года вновь образованное ЗАО «Жилсервис» на основании решений собрания собственников помещений в многоквартирных домах было избрано управляющей компанией в ... многоквартирных домах на территории города и района. С 1 февраля 2008 года МУП «Коммунальщик» утратило право по содержанию и обслуживанию жилого фонда. В сложившейся ситуации в целях эффективного использования муниципального имущества АМО Кимовский район дало разрешение на заключение договоров субаренды находившегося в аренде у МУП «Коммунальщик» имущества.
Свирин Н.В., исполняющий обязанности директора МУП «Коммунальщик» на основании приказа № 726/к «О временном исполнении обязанностей» с 12.12.2007 года по 9.01.2008 года, действующий на основании Устава МУП «Коммунальщик», заключил следующие сделки:
- договор субаренды недвижимого имущества от 29.12.2007 года ( здание гаража общей площадью ... кв. метров 1975 года, по адресу: ...) между МУП «Коммунальщик» и ЗАО «Реком» на безвозмездной основе;
- договор субаренды от 29.12.2007 года ( о временном владении и пользовании бензопилы ТУ 5545 Spfrky 2007 года, бензотринера ( косилки) 2004 года, оборудования ОР 258 71 ТА 04-13 2004 года, станка 2Н-135 1981 года, станка токарного 1981 года) между МУП «Коммунальщик» и ЗАО «Реком» на безвозмездной основе;
- договор субаренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2007 года ( автогрейдер ДЗ-99 71 ТА 04-21, 1983 года; автомобиль КО-309 Е 091 НТ 71, 1986 года; автомобиль мусоровоз ГАЗ-5314 А017 ОС 71, 1989 года; автомобиль мусоровоз А 159 ОС 71, 1985 года; автомобиль мусоровоз В 368 ЕВ 71, 1989 года; автомобиль мусоровоз В 848 ЕВ, 1991 года; автомобиль мусоровоз ГАЗ-5219 В 795 ЕВ 71, 1990 года; автомобиль мусоровоз ГАЗ-531401 В 750 ЕВ 71, 1989 года; автомобиль мусоровоз ГАЗ-5319 В 865 ЕВ 71, 1990 года; автомобиль мусоровоз КО 4403 В 372 ТР 71, 2001 года; бульдозер ДЗ 42 71 ТА 04-20, 1989 года; погрузчик ПК 27-03-00 71 ТВ 52-42, 2005 года; прицеп тракторный 2 ПТС-4 71 ТА 04-27, 1995 года; прицеп тракторный 2ПТС-4 71 ТА 04-30, 1995 года; прицеп тракторный 2 ПТС-4 71 ТА 04-31, 1993 года, трактор МТЗ-80 Л 71 ТА 04-09, 1991 года; трактор МТЗ-82 71 ТА 04-13, 1993 года; трактор МТЗ-82 71 ТА 04-10, 1993 года; трактор МТЗ-82 ТА 04-11, 1993 года; трактор Т-40 71 ТА 04-15,1995 года; автомобиль поливомоечный КО-713 Е 394 ЕО 71, 1997 года, трактор Т-16 71 ТА 04-33, 1987 года; трактор Т-40 71 ТА 04-16, 1990 года; тротуароуборочная машина 71 ТА 04-17, 1995 года) между МУП «Коммунальщик» и ЗАО «Реком» на безвозмездной основе;
- договор субаренды недвижимого имущества от 29.12.2007 года ( гараж для мотороллера по адресу: ..., 1978 года; мастерская кирпичная, общей площадью ... кв. м. по адресу: ..., 1985 года; мастерская, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., 1985 года; пилорама деревянная, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., 1985 года; склад, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., 1985 года; склад, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., ...; склад деревянный, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., 1985 года; склад деревянный, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., 1985 года; склад металлический, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., 1985 года; склад металлический, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., 1985 года; склад, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., ..., 1954 года; здание конторы, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., 1956 года; склад по адресу: ..., 1984 года; здание АБК- кладовая, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., 1954 года; здание мастерской, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., 1954 года; здание стройцеха, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., 1971 года; здание гаража площадью ... кв.м. по адресу: ..., 1970 года; здание общежития, общей площадью ... кв.м., по адресу: ..., 2003 года; здание общежития, общей площадью ... кв.м., по адресу: ..., 1995 года; здание общежития, общей площадью ... кв.м., по адресу: ..., 1996 года) между МУП «Коммунальщик» и ЗАО ... на безвозмездной основе;
- договор субаренды от 29.12.2007 года ( компьютер CeIeron D, 2260, 2005 года; компьютер LG, 2000 года; компьютер PENTIUM-4, 2004 года; компьютер PENTIUM-4, 2001 года; компьютер SAMSUNG, 2004 года компьютер SAMSUNG, 2004 года; компьютер SAMSUNG, 1996 года, компьютер Атлон, 2005 года; копировальный аппарат MITA КМ 1620,2004 года; мебель ( стенка), 1996 года) между МУП «Коммунальщик» и ЗАО «Жилсервис» на безвозмездной основе;
- договор субаренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2007 года ( автокран КС-25 75 А-1 В 839 ЕВ 71, 1992 года; автомобиль ЗИЛ-4333 АГП В 747 ЕВ 71, 1995 года; автомобиль бочка илосос Е 391 ЕО 71, 1998 года; автомобиль спец вакуумная бочка А 935 ОС 71, 1990 года; грузовой автогидроподъемник АГН-2204 С 113 УА 71, 1996 года; экскаватор ЭО-2621 71 ТА 04-22, 1994 года) между МУП «Коммунальщик» и ЗАО «Комплекс» на безвозмездной основе;
- договор субаренды от 29.12.2007 года ( станок СР-6-8, 1975 года; сварочный аппарат ТДМ-302, 2004 года) между МУП «Коммунальщик» и ЗАО «Комплекс» на безвозмездной основе;
- договор субаренды недвижимого имущества от 29.12.2007 года ( здание мастерской общей площадью 583 кв.м., по адресу: г. Кимовск, ул. Бессолова, д. 6, 1980 года) между МУП «Коммунальщик» и ЗАО «Комплекс» на безвозмездной основе;
- договор субаренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2007 года ( Автобус КАВЗ-685 В 749 ЕВ 71, 1989 года; Автобус УАЗ 2206 А 934 МУ 71, 1994 года; Автомобиль ГАЗ 531201 В 369 ЕВ 71, 1986 года; Автомобиль Газель 3302 К 586 ЕА 71, 1996 года; Автомобиль ЗИЛ ММЗ В 746 ЕВ 71, 1993 года; Автомобиль КАМАЗ 355111 В 794 ЕВ, 1990 года; Автомобиль В 844 ЕВ 71, 1993 года; Автомобиль «МАZDA» С 355 ТС 71, 1994 года) между МУП «Коммунальщик» и ЗАО «Транспорт» на безвозмездной основе;
- договор субаренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2007 года ( автомобиль АРМЭ-52 ГАЗ-52 А 856 МН 71, 1977 года; автомобиль ГАЗ-3309 В 745 ЕВ 71, 1995 года; автоприцеп 1 Р-5М ААП 1,5 АС 07-04 71; ассенизаторская машина бочка В 822 ЕВ 71; ассенизаторская машина бочка В 847 ЕВ 71; экскаватор ЭО-2621 В-3 71 ТА 04-24,1991 года) между МУП «Коммунальщик и ЗАО «Санитарно-технические системы» на безвозмездной основе;
- договор субаренды от 29.12.2007 года ( сварочный аппарат ВД-306 СЭ, 2003 года; сварочный аппарат ТДМ-302, 2004 года; сварочный аппарат ТДМ-302, 2005 года; сварочный аппарат ТДМ-302, 2005 года; сейф С-30, 1987 года; станок заточный Т2ПН-4, 1963 года; станок комбинированный КСМ-1, 1988 года; станок настольный сверлильный, 1989 года; станок под циркулярную пилу, 1979 года; станок рейсмусовый ЕР-12, 1993 года; станок токарный, 1969 года; станок точильно - шлифовальный 3Б633, 1976 года; станок фрезерный ФМЦ-10, 1990 года; сварочный аппарат ТДМ-302, 2004 года; сварочный аппарат ТДМ-302, 2004 года, сварочный аппарат ТДМ-302, 2004 года; сварочный аппарат ТДМ-302, 2006 года; аппарат переносной ПС-5, 1, 2002 года; сварочный аппарат ТДМ-302, 2004 года; сварочный аппарат ТДМ-302, 2004 года; электроплита; агрегат сварочный, 1996 года; компрессор, 2006 года) между МУП «Коммунальщик» и ЗАО «Санитарно - технические системы» на безвозмездной основе.
В результате указанных сделок МУП «Коммунальщик» практически прекратило финансово-хозяйственную деятельность. Приговором Кимовского городского суда от 7 августа 2009 года Свирин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 18 августа 2009 года.
6 мая 2009 года арбитражный суд Тульской области решил признать несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальщик», открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев (дело № А68-8069/08), конкурным управляющим утвержден Сапегин И.С. Определением от 14 декабря 2010 года срок конкурсного производства на МУП «Коммунальщик» продлен на шесть месяцев. По состоянию на день предъявления в суд данного иска разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, составила ... рубль ... копейка.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений сторон, из исследованных письменных доказательств: копии постановления № 1037 (л.д.11); копий свидетельств (л.д.12, 13); копии решения Арбитражного суда Тульской области от 6 мая 2009 года о признании несостоятельным ( банкротом) МУП «Коммунальщик» (л.д.14-21); копии приговора Кимовского городского суда от 7.08.2009 года (л.д.22-28); копии реестра требований кредиторов (л.д.40- 52); расчета суммы субсидиарной ответственности (л.д.56); выписки из ЕГРП (л.д.66-68); копий бухгалтерских балансов МУП «Коммунальщик» (л.д.87); копий протоколов заседаний балансовой комиссии (л.д.88-99); копии письма-разрешения на заключение договоров субаренды (л.д.100); копий постановлений главы МО № 1089 от 21.09.2007 года, № 1457 от 21.12.2007 года, № 461 от 30.04.2008 года (л.д.102, 103, 104); копий определений арбитражного суда Тульской области в рамках дела № А68-8069/08-120/Б о признании банкротом МУП «Коммунальщик» (л.д.105-124).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
По смыслу части 6 ст.129 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий ( далее - социально значимые объекты), необходимы для жизнеобеспечения граждан.
Представителем ответчика – АМО Кимовский район, в суде представлены достаточные доказательства того, что по состоянию на конец 2007 года – начало 2008 года МУП «Коммунальщик» фактически прекратило производственно-хозяйственную деятельность, основным направлением которой являлось жизнеобеспечение граждан в коммунальной сфере. При указанных обстоятельствах суд рассматривает данное АМО Кимовский район согласие на передачу муниципального имущества (л.д.100), задействованного в осуществлении мероприятий по удовлетворению потребностей населения в коммунальных услугах, как действия в состоянии крайней необходимости, поскольку МУП «Коммунальщик» не способно было выполнять как неотложные, так и долгосрочные работы по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда, вывозу твердых бытовых отходов, предоставлению коммунальных услуг. Соответчик Свирин Н.В., исполнявший обязанности руководителя предприятия, заключил необходимые договоры субаренды движимого и недвижимого имущества, используемого в коммунальной сфере. В соответствии с требованиями части 4 ст.1067 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред, с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Поскольку эффективное использование муниципального имущества в целях жизнеобеспечения населения города Кимовска и Кимовского района являлось определяющим в действиях ответчиков, суд считает возможным их полное освобождение от обязанности нести материальную ответственность перед кредиторами ликвидируемого в процессе банкротства МУП «Коммунальщик».
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего Сапегина И.С. к Свирину Н.В. и к администрации муниципального образования Кимовский район о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по обязательствам МУП «Коммунальщик» перед кредиторами в сумме ... рубль ... – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий