РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
с участием
истца Сокур С.И.,
представителя истца адвоката Суховой Т.Э.,
ответчика Фокина Ю.А.,
представителя ответчика адвоката Муратова Н.И.,
представителя соответчика администрации муниципального образования Пронское Кимовского района в лице главы Винокуровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-326 по иску Сокур С.И. к Фокину Ю.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом,
установил:
Сокур С.И. обратилась в суд с иском к Фокину Ю.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании за ней права собственности на жилой дом. Также она просит взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является наследницей всего имущества своей матери ФИО5, которая с момента рождения до Дата обезличена проживала и была прописана в доме Номер обезличен в деревне ... Кимовского района Тульской области, где также проживали бабушка ФИО7 и другие родственники. В период с Дата обезличена включительно ФИО5 и ее супруг ( отец истицы) ФИО8, разобрав старый дом, возвели на его месте новый дом и пользовались им, однако право собственности на него не зарегистрировали. В данном доме ФИО5 оставила проживать свою мать ФИО7, которая в строительстве дома участия не принимала. Также она разрешала периодически пользоваться домом своей сестре ФИО6 Поскольку государственную регистрацию права на дом ФИО5 не производила, то по записям в похозяйственной книге спорный жилой дом числился за ФИО7 Оформлением документов на дом ФИО5 занялась только в Дата обезличена, она заказала изготовление технического паспорта, который оформили на ФИО7 Из выписки технического паспорта Номер обезличен от Дата обезличена усматривается, что государственная регистрация данного дома ранее не проводилась. После постройки дома ФИО5 пользовалась им и земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом, оплачивала коммунальные платежи, проживала в доме ежегодно с мая по сентябрь включительно. Дата обезличена. ФИО6 умерла. В декабре Дата обезличена ФИО5 узнала, что ФИО6 завещала спорный жилой дом своей дочери ФИО31, которая Дата обезличена тоже умерла, а ее супруг Фокин Ю.А. оформляет указанный дом себе в наследство. ФИО6, ссылается далее истец, никакого участия в строительстве данного дома не принимала, после смерти ФИО7 в наследство ни по закону, ни по завещанию никто не вступал, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Дата обезличена ФИО7 никто не обращался, наследственного дела не заводилось. Таким образом, полагает истец, ФИО6 не могла распоряжаться спорным жилым домом. Ссылаясь на это, истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство на жилой дом Номер обезличен в д.... Кимовского района, выданное на имя ФИО31, а также признать за ней, Сокур С.И., право собственности на жилой дом Номер обезличен общей площадью ... кв.м., из них жилой – ... кв.м, расположенный в д.... Кимовского района Тульской области, как за наследницей ФИО5
В судебном заседании истица Сокур С.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, сославшись на согласованность своей позиции по делу с доводами представителя. Также она пояснила, что считает доказанным факт принятия ее матерью ФИО5 наследства, открывшегося после смерти ФИО7 Она просила учесть и то, что является единственным наследником ФИО5 по закону. Она также вступила в наследство после смерти матери, оформила в судебном порядке право собственности на гараж, принадлежавший ФИО5 В Дата обезличена ее родители ФИО5 получили квартиру по ул.... г.Кимовска, которую потом приватизировали, эта квартира являлась основным местом жительства их семьи, однако они пользовались и спорным жилым домом.
Представитель истца адвокат Сухова Т.Э. также просила иск удовлетворить. Из ее пояснений следует, что у ФИО6 не было права собственности на спорный жилой дом. ФИО7 завещания не оставляла. В материалах дела, ссылалась представитель, имеется решение Кимовского горсуда об установлении факта родственных отношений только между ФИО7 и ФИО5, матерью истицы, вместе с тем в отношении ФИО6 такой факт не установлен, что ставит под сомнение наличие между ними родственных отношений, необходимых для признания наследником первой очереди по закону. Также представитель просила учесть, что в завещании ФИО6 адрес места ее жительства указан как д.... без указания номера дома, что не позволяет считать, что был завещан именно спорный жилой дом под Номер обезличен. К тому же ФИО6 непостоянно проживала в доме ФИО7 Выйдя замуж за ФИО6, она определенное время проживала в доме мужа также в д...., потому в завещании речь могла идти об этом доме, а не о спорном. Из архивной справки усматривается, что в постановлениях главы ... сельской администрации постановления о передаче ФИО31 в собственность для оформления права на наследство по завещанию после смерти ФИО6 хозяйственного имущества ФИО7 в д...., д.Номер обезличен не значится. Также в деле имеется справка, выданная администрацией МО ..., согласно которой в реестре для совершения нотариальных действий записи об удостоверении завещания ФИО7 не значится. Эти справки подтверждают, что ни по закону, ни по завещанию ФИО6 на себя спорный жилой дом не оформляла. В выписке их технического паспорта субъектом спорного дома значится ФИО7, ФИО6 нигде свои права не зарегистрировала. В силу этого ФИО6 не могла распорядиться домом. В то же время, по мнению представителя, необходимо учитывать, что числящийся за ФИО7 жилой дом был перестроен матерью истца Сокур – ФИО5, которая разрешала проживать в спорном жилом доме родственникам, в том числе периодически разрешала проживать и ФИО6, она жалела ее, помогла трудоустроиться, так как та злоупотребляла спиртным. Коммунальные услуги оплачивала ФИО5, но никакие квитанции не сохранились. ФИО6 не имела доходов, потому не могла содержать спорное жилье, в котором фактически проживала на условиях найма - в выписке ФИО6 числится квартиранткой. Из-за злоупотребления ФИО6 спиртным родственники ее мужа были против ее проживания у них, потому она поселилась в спорном жилом доме. Зная, что ФИО6 проживает без права на жилье, ФИО5 вопрос о ее выселении не поднимала. Также представитель истца пояснила, что на момент строительства спорного жилого дома ФИО5 работала заведующей детской молочной кухней, ее муж работал на шахте «Зубовская», потому они имели постоянные доходы и в силу этого могли себе позволить построить дом. Сами они до конца Дата обезличена проживали в спорном жилом доме, потом им предоставили комнату в коммунальной квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул.... г.Кимовска на условиях социального найма, но спорным домом они продолжали пользоваться постоянно. ФИО7 была женщиной преклонного возраста, размер ее пенсии составлял ... рубля, потому она не могла участвовать в строительстве и содержании дома, другого жилья у ФИО7 не было. После ухода ФИО5 из спорного дома в нем осталось ее имущество - мебель, утварь, личные вещи ФИО7, ФИО6 же ничего не покупала, имела только личные вещи.
В судебном заседании ответчик Фокин Ю.А. возражал против удовлетворения иска. Он пояснил, что в Дата обезличена женился на ФИО9, дочери ФИО6, в течение месяца они прожили у его родителей, а потом перешли жить в дом Номер обезличен д...., где проживали вместе с ФИО6. Кто строил дом, он не знает. Ему известно, что Моиссева работала в колхозе, потом на КРЭМЗе. Когда он проживал в этом доме, то проявлял заботу о его благоустройстве, укреплял фундамент, перекрывал крышу, все постройки возле дома построены им, они с женой участвовали в газификации дома, его мать давала им для этого деньги. Коммунальные услуги сначала оплачивала ФИО6, потом ФИО9. Квитанции сначала были оформлены на имя ФИО6, а затем на ФИО9. В Дата обезличена он выезжал в ... область на заработки, через полгода вернулся в д.... и отдал полученную зарплату ФИО9. Ему известно, что в спорном доме проживали ФИО7 и ФИО6 со своей семьей, в Дата обезличена муж ФИО6 умер. ФИО5 приходила к ним редко. Он не видел, чтобы она оказывала какую-либо материальную помощь.
Представитель ответчика адвокат Муратов Н.И. также просил отказать в иске и пояснил, что сторона истца необоснованно ссылается на то, что ФИО6 не вступила в наследство, так как не обращалась с заявлением к нотариусу, поскольку она постоянно проживала совместно с наследодателем ФИО7 на момент ее смерти, потому считается принявшей наследство, она после ее смерти продолжила пользоваться имуществом наследодателя. Ни ФИО5, ни ее супруг в строительстве спорного дома участия не принимали, дом строили братья ФИО7 для своей матери ФИО7 Земельный участок, на котором расположен этот дом, находился в собственности ФИО7, от этого производно и право ее собственности на расположенный на нем жилой дом. В выписке, имеющейся в материалах дела, указано, что ФИО6 проживала совместно с ФИО7, она проживала в спорном доме как до смерти ФИО7, так и после ее смерти, потому она фактически приняла наследство. А после смерти ФИО6 право на дом перешло к ее дочери ФИО9 как наследнику. Нет оснований признавать свидетельство недействительным, оно соответствует законодательству. Затем после смерти ФИО9 дом перешел к ее мужу, наследнику первой очереди. Все квитанции по оплате коммунальных услуг были оформлены на ФИО7, а после смерти ФИО6 - на имя ФИО9. Если ФИО5 их оплачивала, то должна была видеть, что в них указана собственником ФИО31 После смерти ФИО7 собственником спорного жилья стала ФИО6. В Дата обезличена ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю постоянного бессрочного пользования, на этой земле расположен спорный дом. В деле имеются справки, подтверждающие, что именно в спорном доме ФИО6 проживала вместе с ФИО7. После смерти ФИО7 фактически в наследство вступила ФИО6, а значит, она являлась собственником и земли, и спорного жилого дома. В Дата обезличена ФИО5 получили квартиру, так как нуждались в ней, при этом предполагалось, что они не имеют в собственности другого жилого помещения. Факт родственных отношений между ФИО7 и ФИО6 не устанавливался, однако сомнений в их родстве нет.
В судебном заседании представитель соответчика глава муниципального образования Пронское Кимовского района Винокурова Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что после объединения Зубовской и Пронской сельских администраций похозяйственные книги за период с Дата обезличена были сданы в архив, до Дата обезличена необходимо было сформировать новые похозяйственные книги, в которые внесли старые сведения. Она была уверена, что спорный дом числится за ФИО7, как было указано в старой похозяйственной книге, эти сведения внесли еще в Зубовской сельской администрации, потому продублировала данную информацию и выдала справку с места жительства о том же. Также Винокурова пояснила о своей осведомленности о том, что ФИО6 после регистрации брака перешла жить в дом мужа в д...., но потом она стала употреблять спиртное, и ФИО7 позвала ее жить к себе, они поддерживали между собой близкие родственные отношения как мать и дочь. На проживание ФИО6 дали согласие и ФИО5. Со слов ФИО5 ей известно, что в Дата обезличена ФИО8 работал на шахте, где получал стройматериал на постройку нового дома, который был возведен ими, ФИО5, но чтобы получить квартиру в городе, они скрыли факт нахождения этого дома в их собственности. Также со слов ФИО5 ей известно, что ее мать ФИО7 имела троих детей, муж ее погиб, потом она стала проживать с ФИО13, потому в свидетельстве о рождении других детей ФИО7 значится как ФИО13, хотя она фамилию не меняла. Зная об этом, она рекомендовала ФИО5 обратиться в суд для установления факта родственных отношений, что та и сделала. Она исследовала нотариальную книгу, в которой записей о завещании ФИО6 не было, поэтому считает завещание недействительным. Винокурова пояснила также, что документально ФИО7 и ФИО6 не являются родственниками, хотя допускает, что ФИО5 считала ФИО6 своей родной сестрой. В Дата обезличена в д.... началась газификация и обязательным условием стало наличие нумерации домов, которая и была присвоена в связи с этим. До этого же ее не существовало, в регистрации по месту жительства значился только населенный пункт. После смерти ФИО7 главой стал указываться ФИО6, потом ФИО6, затем ФИО31 Считает, что ФИО5 из намерения получить благоустроенное жилье в г.Кимовске записали в качестве главы ФИО7, хотя дом фактически принадлежал им. Из-за отсутствия нумерации домов в свидетельстве о праве собственности на землю также указывался только населенный пункт, потому нельзя категорично утверждать, что ФИО6 владела земельным участком именно под спорным жилым домом, этот участок может относиться и к дому ее мужа ФИО6, в котором она проживала. По архивным данным ФИО6 ушла из спорного дома в Дата обезличена, затем она стала числиться в нем как проживающая на квартире, хотя сведений о заключении договора поднайма не имеется. У ФИО7 не было свидетельства о праве собственности на землю, лишь в похозяйственной книге было указано, что у нее в пользовании имеется земля, также ФИО7 не считалась членом колхозного двора. Винокурова Г.В. пояснила, что до Дата обезличена земля в собственность гражданам не предоставлялась, для постройки выделялись неосвоенные участки земли, потому ФИО7 нельзя считать собственником земельного участка, не указан он и в наследственной массе после смерти ФИО6.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица нотариусы Кимовского нотариального округа Свирцова К.А. и Муратова Т.В. в суд не явились, возражений по заявленным Сокур С.И. требованиям не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В силу ч.2ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления ( статья 1146).
Согласно ч.1ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статья 1155 ГК РФ гласит, что по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с данными Кимовского отделения Тульского филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на техническом учете объектов недвижимости находится жилой дом Номер обезличен общей площадью ... кв. метров, в том числе жилой площадью ... кв. метров, с надворными постройками, расположенный в деревне ... Кимовского района. Дата возведения этого кирпичного жилого дома по данным технического учета и сведениям похозяйственных книг значится как Дата обезличена В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе указанного имущества отсутствуют. В соответствии с данными похозяйственного учета с момента возведения спорного жилого дома и по день наступления смерти спорным жилым домом в качестве главы семьи постоянно пользовалась ФИО7, Дата обезличена рождения, умершая Дата обезличена., в личном пользовании которой находился также земельный участок площадью ... га, в том числе под постройками, кустарниками площадью ... га. Наследниками по закону первой очереди к имуществу наследодателя ФИО7 являлись ее дочери ФИО5, с Дата обезличена постоянно проживавшая по адресу: ..., а также ФИО6, которая на момент смерти ФИО7 проживала совместно с наследодателем в спорном жилом доме. Из-за отсутствия завещания ФИО7 у ФИО5 и ФИО6 были равные доли в наследстве после смерти матери как у наследников по закону первой очереди. На момент смерти ФИО7 совместно с ней проживала ее дочь ФИО6 и члены ее семьи. Согласно справке от Дата обезличена ФИО6, умершая Дата обезличена, постоянно по день смерти проживала в деревне ... Кимовского района с дочерью ФИО31 Дата обезличена ФИО6 составила завещание, удостоверенное Зубовским сельским Советом народных депутатов Кимовского района Тульской области, распорядившись жилым домом с надворными постройками в деревне ... Кимовского района в пользу ФИО31 После смерти ФИО6 наследство приняла, обратившись с заявлением к нотариусу, ФИО31, которой Дата обезличена было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Дата обезличена ФИО31 умерла, наследником, принявшим наследство, является ее муж Фокин Ю.А., ответчик по делу.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений истца, ответчика и их представителей, пояснений представителя третьего лица, показаний свидетелей ФИО24, ФИО8, ФИО23, ФИО22, исследованных письменных доказательств, находящихся в томе №1: копии паспорта (л.д.11-12), копии справки об инвалидности (л.д.13), копии решения Кимовского горсуда от Дата обезличена по гражданскому делу Номер обезличен( ....) (л.д.15-16), копии свидетельства о смерти ФИО7 (л.д.17), справки военного комиссариата г.Кимовска (л.д.18), копии свидетельства о смерти ФИО21 (л.д.19), копии свидетельства о смерти ФИО20 (л.д.20), копии свидетельства о смерти ФИО20 (л.д.21), копии свидетельства о заключении брака между ФИО27 и ФИО13 (л.д.22), копии свидетельства о смерти ФИО6 (л.д.23), копии свидетельства о смерти ФИО19 (л.д.24), копии свидетельства о заключении брака между ФИО18 и ФИО17 (л.д.25), копии свидетельства о смерти ФИО16 (л.д.26), справки администрации МО Пронское (л.д.27), архивных справок (л.д.28-30), копий свидетельств о рождении ФИО15 и заключении брака между ФИО8 и ФИО5 ( добрачная фамилия ФИО13) (л.д.31), справки администрации МО Пронское (л.д.32), копии кадастрового паспорта на жилой дом (л.д.33-34), выписки из технического паспорта на объект капитального строительства (л.д.35-36), копии технического паспорта на жилой дом (л.д.37-43), сообщения Управления Росреестра по Тульской области (л.д.44), сообщения об отказе в государственной регистрации (л.д.45-47), копии наследственного дела Номер обезличен к имуществу умершей Дата обезличена ФИО6 (л.д.54-62), справки от нотариуса л.д.65), архивных справок (л.д.69-72), копий квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д.73), копии свидетельства о смерти ФИО31 (л.д.82), копии свидетельства о рождении ФИО14 (л.д.83), уведомления из Управления Роснедвижимости (л.д.92), копии наследственного дела к имуществу умершей Дата обезличена ФИО31 (л.д.95-101), справки ЗАО «Жилсервис» (л.д.102), справки администрации МО Пронское Кимовского района (л.д.123), копии свидетельства о рождении ФИО13 (л.д.139), архивных справок (л.д.142,144), справки (л.д.143), справки АМО Пронское Кимовского района (л.д.169), справки нотариуса (л.д.181), копии реестра нотариальных действий (л.д.182-190), копии заявления о принятии наследства от Сокур С.И. (л.д.264). Также установленные судом обстоятельства основываются на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, содержащихся в томе №2: копии технического паспорта на жилой дом (л.д.31-32), справки нотариуса (л.д.55), справки администрации МО Пронское (л.д.58), архивной справки (л.д.60-63), справок нотариуса (л.д.81,87), копии свидетельства о рождении ФИО12 (л.д.92), копии завещания ФИО5 (л.д.93), копий квитанций об оплате коммунальных услуг и налоговых платежей ФИО31 (л.д.107-122), копии свидетельства на право собственности на землю ФИО6 (л.д.123), справки Кимовского территориального отдела Управления Роснедвижимость (л.д.124).
Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Факт проживания ФИО7 в д.... Кимовского района Тульской области в качестве главы семьи сторонами не оспаривается. Он объективно подтверждается сведениями из похозяйственных книг, содержащимися в исследованных в судебном заседании архивных справках, согласно которым на протяжении всей жизни в д.... ФИО7 значилась как глава семьи, проживающая либо одна, либо с членами семьи в спорном жилом доме.
Так, в похозяйственной книге по д.... за период с Дата обезличена ( т.л.д.28) значится хозяйство Номер обезличен, адрес хозяйства д.... Карачевский сельский Совет, глава семьи ФИО7, Дата обезличена рождения. В составе членов семьи указаны ФИО25, Дата обезличена рождения, ФИО21, Дата обезличена рождения, ФИО20, Дата обезличена рождения, ФИО42., Дата обезличена рождения, ФИО15, Дата обезличена. рождения, ФИО13, Дата обезличена рождения, ФИО19, Дата обезличена рождения, ФИО17, Дата обезличена рождения.
Те же сведения о главе семьи ФИО7 указаны и в других похозяйственных книгах.
Так, за период с Дата обезличена ( т.л.д.60) значится ФИО7 - глава семьи, а также выбывшие в другое хозяйство в Дата обезличена члены ее семьи: дочь ФИО7-ФИО13, Дата обезличена рождения, и сын ФИО19, Дата обезличена рождения. В личной собственности хозяйства находится жилой дом, возведенный в Дата обезличена. То же указано в похозяйственной книге за Дата обезличена в отношении главы семьи ФИО7 и наличии в личной собственности хозяйства жилого дома.
В похозяйственной книге за Дата обезличена ( т.л.д.60 оборот) имеется иная ссылка на жилой дом, находящийся в личной собственности хозяйства - указано, что это новый кирпичный дом, возведенный в Дата обезличена, главой семьи по-прежнему числится ФИО7 Данные о членах семьи помимо самой ФИО7, не приведены, как и в последующей похозяйственной книге за Дата обезличена., Дата обезличена., однако в них указан иной год возведения жилого дома, находящегося в личной собственности – Дата обезличена
В похозяйственной книге за Дата обезличена ( т.2л.д.60-61) с лицевым счетом Номер обезличен указано хозяйство главы семьи ФИО7, в личной собственности хозяйства тот же кирпичный жилой дом Дата обезличена постройки. Также за этот период времени под лицевым счетом Номер обезличен значится глава семьи ФИО27 и члены его семьи: жена ФИО6, Дата обезличена рождения, сын ФИО28, дочь ФИО14 В графе «постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства» указано: «Проживают на квартире у ФИО7»
В похозяйственной книге за Дата обезличена ( т.2л.д.61) под лицевым счетом Номер обезличен значится хозяйство главы семьи ФИО7, в личной собственности хозяйства находится кирпичный жилой дом ... постройки, общей площадью ... кв.м, имеется газовая установка, в личном пользовании хозяйства – земельный участок площадью ... га, из них ... под постройками ( т.1л.д.72). Далее указаны сведения о смерти ФИО7, наступившей Дата обезличена Также под лицевым счетом Номер обезличен в этой похозяйственной книге значится хозяйство главы семьи ФИО27 с членами семьи, указанными ранее, с той же отметкой о проживании их на квартире у ФИО7
За период с Дата обезличена ( т.2, оборотл.д.61) похозяйственная книга содержит сведения о главе семьи ФИО6 и членах ее семьи – сыне ФИО28, Дата обезличена. рождения, выбывшем Дата обезличена. в армию, а также дочери ФИО14, Дата обезличена рождения. В личной собственности хозяйства также значится кирпичный жилой дом .... возведения.
Те же сведения указаны в похозяйственной книге за Дата обезличена ( т.л.д.61 оборот).
В похозяйственной книге за Дата обезличена ( т.л.д.62) вместо умершей Дата обезличена. ФИО6 главой семьи указана ФИО31 и член ее семьи Фокин Ю.А., в ней приведены те же сведения о спорном жилом доме, находящемся в личной собственности хозяйства.
Кроме того, в похозяйственных книгах содержатся данные о земельном участке, находящемся в личном пользовании хозяйства: на Дата обезличена. и Дата обезличена.- площадью ... га, на Дата обезличена и на Дата обезличена - площадью ... га, в том числе под постройками и прочими объектами ... га.
За период с Дата обезличена в похозяйственной книге имеются сведения о главе семьи ФИО31, имеющей предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью ... га, из них в собственности- ... га.
Таким образом, из данных похозяйственных книг усматривается, что сначала ФИО7 проживала в д.... в жилом доме, построенном в Дата обезличена, и числилась главой хозяйства. В Дата обезличена ( по данным технического учета БТИ в Дата обезличена.) на месте расположения этого дома был возведен новый кирпичный жилой дом, в котором ФИО7 продолжила проживание и также числилась главой семьи до своей смерти, последовавшей Дата обезличена В ее пользовании находился земельный участок, на котором располагался и жилой дом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с данными похозяйственных книг правообладателем земельного участка и жилого дома являлась ФИО7 Данный жилой дом являлся единственным местом ее жительства на протяжении всей жизни. Также длительное время в спорном жилом доме проживали ФИО6, которая после смерти матери ФИО7 стала числиться главой семьи, и члены семьи ФИО6, в том числе ФИО31 Последняя после смерти матери ФИО6 проживала в указанном жилом доме в качестве главы семьи, также в этом доме проживал ее муж ответчик Фокин Ю.А.
Оценивая доводы истицы о принадлежности спорного жилого дома ее матери ФИО5 на том основании, что этот дом был возведен ею и ее супругом ФИО8 своими силами на свои личные средства без участия в этом ФИО7, суд считает их несостоятельными.
Документального подтверждения данного факта стороной истца не представлено.
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО24
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, отца истицы Сокур С.И., они с женой ФИО5 приняли решение построить новый кирпичный дом на усадьбе ФИО7 Поскольку он работал на шахте и имел большую заработную плату, дом строился на его средства, также в строительстве дома помогали другие члены семьи. В то же время ФИО7, как и другие родственники, не имели средств на его строительство. Поскольку земельный участок под домом принадлежал ФИО7, и старая усадьба принадлежала ей, показал свидетель ФИО8, они решили оформить спорный дом на ФИО7, хотя фактически дом строился для них, ФИО5. С согласия ФИО7 и ФИО5 в доме также стала проживать как квартирантка, и как дочь ФИО29 - ФИО6 с другими членами семьи, но своего имущества в доме у них не было. После смерти ФИО7 ФИО5 не стала оформлять дом на себя, поскольку считала, что он и так принадлежал им, пока не узнала о притязаниях ФИО9. Хоронили ФИО7 все родные. После ее смерти ФИО5 взяла в пользование часть имущества, принадлежавшего ФИО7 Когда ФИО7 умерла, они не просили ФИО6 выселиться в силу родственных отношений ФИО6 и ФИО5, которые являются родными сестрами. ФИО7 относилась к ним одинаково, как к дочерям. С момента получения квартиры в ... они, ФИО5, с Дата обезличена проживали в ней, спорным жилым домом пользовались как дачей, ФИО5 оплачивала коммунальные услуги, так как ФИО6 выпивала, и денег у нее для этого не было.
Свидетель ФИО24 показала в судебном заседании, что она является двоюродной сестрой Сокур С.И. Она с детства по Дата обезличена отдыхала в течение летних каникул в спорном доме у бабушки ФИО7 Со слов родителей ей известно, что спорный дом строился на деньги ФИО5, так как у них были для этого средства, также ее отец ФИО19 помогал им строить дом. ФИО6 проживала в спорном доме до замужества, а потом переехала жить в дом мужа. Затем она вернулась к ФИО7, та была согласна с этим, так как она ее мать. ФИО6 проживала в спорном доме до своей смерти, наступившей в Дата обезличена, также она проживала и на момент смерти ФИО30 в Дата обезличена. У ФИО6, а затем у ФИО9, которые злоупотребляли спиртным, не было денег для оплаты коммунальных услуг, поэтому они с ФИО5 передавали им деньги, в основном для оплаты за газ. В похоронах ФИО7 участвовали все дети, после смерти ФИО7 все взяли на память ее вещи. При жизни ФИО7 не было разговора, кому что останется. Свидетель показала, что всегда считала, что спорный дом принадлежит ФИО7. Раньше на месте этого дома был бревенчатый дом с земляным полом, он принадлежал ФИО7, потом его снесли, и построили на этом же месте спорный дом. Она не знает, проживала ли ФИО6 в спорном доме как квартирантка. ФИО6 была родной дочерью ФИО7, ей неизвестно, чтобы в их родстве кто-то сомневался.
Свидетель ФИО23показала в судебном заседании, что хорошо знала ФИО7, которая сначала жила в маленьком, старом доме, потом она стала проживать в новом кирпичном доме, который строили сама ФИО7 и ее сын ФИО21. ФИО8 не был участником строительства дома. ФИО5 после замужества редко появлялась в доме своей матери ФИО7, она стала чаще посещать спорный дом после смерти ФИО9, а ее мужа ФИО5 она вообще не видела в доме. После смерти ФИО7 в спорном доме проживала ФИО6, у которой были хорошие отношения с матерью. Платила ли ФИО6 матери за проживание, она не знает. ФИО6 постоянно проживала в спорном доме, даже после замужества, она ухаживала за ФИО7, тогда как ей неизвестно, чтобы за матерью ухаживала ФИО5. Свидетель показала также, что она ежедневно проходила мимо спорного дома, когда ходила в родник за водой, потому постоянно наблюдала за обстановкой, была и в гостях у ФИО7. Если бы ФИО5 была в доме, то она бы ее видела. Новый дом построили примерно в Дата обезличена, ФИО5 не участвовали в его строительстве, а помогали ли материально, она не знает. Хоронили ФИО7 все ее дети, приемных детей у нее не было. Отношения между ФИО5 и ФИО6 были нормальные, как у сестер. Свидетель выразила свое мнение относительно принадлежности спорного дома ФИО7, за которой числилась усадьба. ФИО23 показала, что при жизни ФИО7 внуки на лето не приезжали, если только на один день. ФИО7 строила дом постепенно. В это время ФИО6 постоянно работала, ее муж работал на шахте, средства у них были. У ФИО6 был свой дом, но ФИО6 там не жила, они с мужем после заключения брака жили у ФИО7.
Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО22 усматривается, что в д.... он проживает с Дата обезличена, ФИО7 он помнит. Ему известно, что все время с ФИО7 жил ее зять ФИО27 с женой. За квартиру они ФИО7 не платили. Он знал, что ФИО27 проживал в спорном доме как хозяин, он пилил дрова, резал поросят, обрабатывал огород. ФИО5 он узнал в Дата обезличена., когда устроился на работу на шахту, они с ним вместе работали, но в доме у ФИО7 он его не видел. После смерти ФИО7 ФИО6 продолжал жить со своей семьей в спорном доме. Все хозяйственные постройки возле дома, а также оборудование газа осуществляла его дочь ФИО9 с мужем. По мнению свидетеля, спорный дом принадлежал ФИО7, а после ее смерти - ФИО27 и его жене, а потом их дочери ФИО9.
Анализируя показания свидетелей, суд считает показания ФИО8 и ФИО24 в части строительства спорного жилого дома ФИО5 за счет своих средств и для своих нужд недостоверными, поскольку эти обстоятельства документально ничем не подтверждены, указанные лица заинтересованы в исходе дела, так как являются близкими родственниками истицы. В то же время их показания в этой части опровергаются свидетелями ФИО23, ФИО22, которые интереса в деле не имеют, а также данными похозяйственного учета.
Вместе с тем показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей едины в том, что спорный жилой дом был возведен на усадьбе ФИО7, которой принадлежал земельный участок, в том числе расположенный под домом, жители деревни считали владельцем дома именно ФИО7. Она же указана в похозяйственных книгах как собственник индивидуального жилого дома. При этом суд исходит из того, что в спорный период времени похозяйственная книга, выдаваемая органом местного самоуправления и свидетельствующая о наличии у гражданина права на земельный участок, имела силу основного документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина на земельный участок, находящийся в его пользовании, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Подтверждением тому служит и официальная регламентация порядка ведения таких книг уполномоченными органами. Так, обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена в п.7ст.11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР". Похозяйственные книги рассматривались как документы первичного учета в сельских Советах народных депутатов, и в них вносилась информация о всех постоянно проживающих на территории сельского Совета гражданах, в том числе сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках ( Приказы Центрального статистического управления СССР от 7 апреля 1972 г. N 241 и от 5 января 1979 г. N10). Требование о ведении похозяйственных книг сохранилось и в действующем законодательстве Российской Федерации. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, форма которых утверждена Приказом Федеральной регистрационной службы от 29 августа 2006 г. N146, зарегистрированным в Минюсте России 30 августа 2006 г., регистрационный N8183.
Более того, предусмотрено это и ст.25.2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного ( бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок является … выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок ( в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства). Не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.
Из исследованных в судебном заседании похозяйственных книг за период с Дата обезличена усматривается, что в пользовании ФИО7 находился земельный участок площадью от ... до ... га, из них ... га находилось под постройками, кустарниками и т.д. ФИО7 и члены ее семьи использовали данный земельный участок по его прямому назначению для ведения личного подсобного хозяйства. Первоначально на нем располагалось также старое жилое строение, затем на этом же месте был возведен новый жилой дом улучшенной комфортности. ФИО7 и члены ее семьи возделывали приусадебный участок, пользовались возведенными на земельном участке хозяйственными постройками для ведения домашнего хозяйства. Указанное свидетельствует о соответствии цели предоставления данного земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства. По независящим от ФИО7 обстоятельствам – наступившей Дата обезличена. смерти она не смогла приватизировать этот земельный участок, что стало возможным только на основании Указа президента РФ от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», которому полностью соответствует постановление главы администрации г.Кимовска и Кимовского района от 31.01.1992г. №44 «Об установлении нормы бесплатной передачи земли», согласно которому для ведения личного подсобного хозяйства в границах сельских населенных пунктов в собственность граждан бесплатно передавалось ... га, в границах г.Кимовска ... га. Вместе с тем в последующем наследнице ФИО7 по закону первой очереди – ее дочери ФИО6 было выдано на основании Постановления администрации Зубовского сельского Совета народных депутатов от Дата обезличена Номер обезличен свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, на что имела бы право сама ФИО7, если бы была жива к этому времени, при отсутствии каких-либо ограничений для предоставления ей земельного участка в частную собственность.
В силу этого имеются основания считать, что ФИО7 возвела жилой дом на принадлежащем ей земельном участке, соответственно она при жизни имела право собственности на него, а затем и на возведенный на нем жилой дом.
Факт строительства спорного жилого дома за счет средств ФИО5 и для их личных нужд своего подтверждения не нашел. Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, усматривается, что родственники оказывали помощь ФИО7 в строительстве дома, что является естественным проявлением заботы о пожилой ФИО7, главе семьи, а также соответствует факту близких родственных отношений между ними при отсутствии какой-либо неприязни друг к другу. Вместе с тем данный факт не имеет значения для оценки прав ФИО7 на земельный участок и возведенный на нем жилой дом, поскольку сведений о наличии каких-либо договорных отношений о долевом участии в строительстве дома, об определенном порядке пользования вновь созданным имуществом сторонами не представлено. Напротив, в суде установлено, что после строительства спорного жилого дома в нем постоянно по день смерти проживала ФИО7, по-прежнему числящаяся главой хозяйства. И именно с ее согласия, как владельца дома, стало возможным вселение в него в силу близких родственных отношений ее дочери ФИО6, а затем и членов ее семьи.
Согласно ст.295 ГК РСФСР договор найма жилого помещения в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, заключается нанимателем с собственником дома. В то же время доказательств проживания ФИО6 в спорном жилом доме на условиях найма не установлено. Свидетели ФИО24, ФИО23, ФИО22 также показали, что ФИО6 вселилась в спорный жилой дом как член семьи ФИО7 – ее дочь. Из квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что и ФИО6, и ФИО31 несли расходы по их оплате в такой же степени, как сама ФИО7 В этой связи суд считает технической ошибкой указание в похозяйственной книге сведений о проживании ФИО6 «на квартире» у ФИО7, такой вид пользования жилым помещением ни гражданским, ни жилищным законодательством не предусмотрен. Кроме того, по данным похозяйственной книги ФИО6 проживала в спорном жилом доме наряду с главой хозяйства как член семьи сначала ФИО7, затем ФИО27, после смерти которого она сама стала числиться главой семьи. В силу этой описки, а также заблуждения работников сельской администрации в справке с места последнего жительства наследодателя ФИО7 ошибочно не указана ФИО6 как проживающая с ней на день смерти матери.
С учетом этого суд пришел к выводу, что ФИО6 на момент смерти наследодателя ФИО7 постоянно проживала совместно с ней как член семьи собственника жилого помещения, затем продолжила проживать в этом же доме до наступления своей смерти, вступив тем самым во владение наследственным имуществом, то есть фактически приняла наследство. Другая наследница по закону первой очереди – ФИО5 также фактически приняла наследство, поскольку наряду с ФИО6 организовала похороны ФИО7, после смерти которой периодически принимала участие в содержании спорного жилого дома, передавая деньги ФИО6 и ФИО31 на оплату коммунальных услуг, она стала пользоваться принадлежащими ФИО7 личными вещами. При этом суд учитывает наличие родственных отношений ФИО7 с ФИО5 и ФИО6 Родителями последней также являются ФИО7 и ФИО25 Данный факт отражен в похозяйственной книге, где ФИО6 указана как дочь ФИО7, подтверждается он и наличием близких родственных отношений между ФИО7 и ФИО6, свойственных матери и дочери, что подтвердили и все допрошенные в суде свидетели, а также представитель соответчика Винокурова Г.В., и в совокупности это опровергает доводы стороны истца об отсутствии родственных отношений между ФИО7 и ФИО6.
В силу этого и истец, и ответчик, как наследники по закону ФИО5 и ФИО6 после их смерти приобрели равное право на наследственное имущество в виде спорного жилого дома.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требовании Сокур С.И. подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлены доказательства, свидетельствующие о том, что при выдаче ФИО31 свидетельства о праве на наследство не было учтено, что ФИО6 вправе была распорядиться только 1/2 долей спорного жилого дома, а не всем им, данное право она обрела как одна из наследниц ФИО7 по закону первой очереди. Вместе с тем вторая наследница этой же очереди ФИО5 также имела право на 1/2 долю наследства в виде этого дома. Поэтому суд усматривает основания для признания свидетельства о праве на наследство, выданного наследнице ФИО6 – ФИО31 недействительным. В силу этих же обстоятельств и руководствуясь требованиями абз.2 ч.1ст.1153 ГК РФ, суд считает необходимым признать за Сокур С.И., наследницей ФИО5, и Фокиным Ю.А., наследником ФИО31, право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., за каждым из них. При этом суд учитывает, что указанная нумерация была присвоена дому только в Дата обезличена, потому она не могла быть предусмотрена в ранее оформленных на этот дом документах, в том числе в похозяйственных книгах. Вместе с тем установленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что это один и тот же объект недвижимости, в отношении которого ни географические, ни технические характеристики строения не менялись.
В силу требований ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование Сокур С.И. о взыскании судебных расходов, которые подтверждены документально и являются разумными, соответствующими значимости объекта защиты права, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Сокур С.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Дата обезличена ФИО31, на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: ....
Признать за Сокур С.И. право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ....
Признать за Фокиным Ю.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...
Взыскать с Фокина Ю.А. судебные расходы в пользу Сокур С.И. в сумме 3750 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и 1800 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сокур С.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий: