РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2010 года г. Кимовск.

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при секретаре Масловой Н.С.,

с участием истицы Копневой Г.В.,

ответчика Захарова Н.И.,

представителя ответчика, представившей удостоверение №248 и ордер серии АА № 136205 адвоката Макосеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617 по иску Копневой Г.В. к Захарову Н.И. об установлении границы смежных земельных участков,

у с т а н о в и л:

Копнева Г.В. обратилась в суд с иском к Захарову Н.И. и просит установить границу смежных участков, расположенных по адресу: ... и ..., согласно схеме геодезических построений в межевом плане земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, от точки «Н1» до точки «Н2», от точки «Н2» до точки «Н3». Кроме этого, истица просит обязать ответчика перенести забор в соответствии с установленной границей смежных земельных участков, расположенных по указанным адресам, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Кимовского городского суда от Дата обезличена, истице, при разделе совместно нажитого имущества, было выделено домовладение, расположенное по адресу: .... Решением главы администрации Епифанского поселкового Совета Номер обезличен от Дата обезличена, ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м., для содержания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена. Дата обезличена на основании купли продажи Захаров Н.И. приобрел часть дома, расположенного по адресу: ...., и ему также был выделен земельный участок для ведения приусадебного хозяйства Дата обезличена. Вышеуказанные участки имеют одну смежную границу. Далее в исковом заявлении истица указывает, что в 2009 году решила произвести межевание своего земельного участка. Оформление землеустроительной документации предполагает обязательное согласование границ со смежными землепользователями. Однако Захаров Н.И. без её согласия установил забор-сетку, при этом захватил часть её земли. При производстве замера её земельного участка учитывались его границы, которые существовали в течение длительного времени. Ответчик акт согласования не подписал. В связи с этим, она не имеет возможности осуществить государственную регистрацию земельного участка с установленными границами и считает, что действиями ответчика создается угроза нарушения её прав по пользованию земельным участком, на котором находится принадлежащий ей дом и который используется ею для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании истица Копнева Г.В настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Захаров Н.И. и представитель ответчика Макосеева Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами своего представителя в суд не направило, возражений по поводу заявленных требований не представило.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства третьи лица – администрация муниципального образования Рабочий поселок Епифань и Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, своих представителей в суд не направили, представив в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела без их представителей, возражений по существу заявленного иска не представили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу в их совокупности, суд считает исковые требования Копневой Г.В. об установлении границы между смежными земельными участками обоснованными и  подлежащими удовлетворению в силу ст. 56 ГПК РФ, пункта 7 ст. 36, 60, 64 Земельного кодекса РФ.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

Согласно требованиям абзаца второго пункта 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу части 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По данному делу установлено, что решением Кимовского городского суда от Дата обезличена за Копневой Г.В., при разделе совместно нажитого имущества, было признано право собственности на дом, расположенный по адресу: .... Решением главы администрации Епифанского поселкового Совета Номер обезличен от Дата обезличена, Копневой Г.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данного решения было выдано свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена.

Дата обезличена по договору купли-продажи Захаров Н.И. приобрел часть дома, расположенную по адресу: .... Впоследствии Захарову Н.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, для ведения личного подсобного хозяйства. Вышеуказанные участки имеют одну смежную границу. В 2009 году, Копнева Г.В. проводила межевание своего земельного участка, однако Захаров Н.И. акт согласования не подписал. Оформление землеустроительной документации предполагает обязательное согласование границ со смежными землепользователями. При производстве замера земельного участка истицы, учитывались его границы, которые существовали в течение длительного времени. В связи с этим истица не имеет возможности осуществить государственную регистрацию земельного участка с установленными границами.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истицы, ответчика, представителя ответчика, из исследованных письменных доказательств: квитанции (л.д.11-12,16), товарного чека (л.д.13-15), копии паспорта (л.д.17), копии технического паспорта (л.д.18-67), копии межевого плана (л.д.68-100), копии распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена муниципального образования «город Кимовск и Кимовский район» (л.д.101), копи постановления Номер обезличен от Дата обезличена муниципального образования г. Кимовск и Кимовский район  л.д.102), копии решения Номер обезличен от Дата обезличена собрания представителей муниципального образования Кимовский район (л.д.103), копии акта по разделу территории приусадебного земельного участка по адресу: ... (л.д.104), копии извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (л.д.105), копии решения Кимовского городского суда от Дата обезличена (л.д.106-107), копии справки о заключении брака (л.д.108-109), план участка и акт согласования границ(л.д.127-128), извещение и расписка (л.д.130).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных сторонами документов Копневой Г.В. в 1992 году был предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м. ( свидетельство -л.д.91), а Захарову Н.И. земельный участок площадью ... кв.м. ( выписка -л.д.80). В процессе землепользования к находящемуся в законном владении земельному участку, каждый из собственников самовольно приобрел дополнительные площади земли. Вместе с тем, документы, удостоверяющие их права на земельные участки, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Истица является полноправным собственником жилого дома  Номер обезличен по улице ... пос. Епифань Кимовского района Тульской области, что подтверждается решением Кимовского народного суда от Дата обезличена (л.д.106-107). Ответчик в свою очередь, является полноправным собственником жилого дома  Номер обезличен по улице ... пос. Епифань Кимовского района Тульской области, что подтверждается договором купли-продажи от Дата обезличена (л.д.58).

При указанных обстоятельствах спор об определении границы между смежными земельными участками сводится к определению первоначально установленной границы, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования спорной территорией приусадебных участков. В силу пункта 7 ст. 36 ЗК РФ, именно фактически используемая площадь земельного участка является критерием для разрешения имеющегося спора, при этом граница устанавливается с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка». В этой связи суд считает, что истица Копнева Г.В. представила достаточные доказательства изначального прохождения спорной границы от точки «Н1» до точки «Н2», длиной ... метра, а также от точки «Н2» до точки «Н3», длиной ... метра, согласно схеме геодезических построений в межевом плане земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен (л.д.72,74), расположенного по адресу: .... Данный вывод суда основывается на следующих обстоятельствах.

Согласно техническому паспорту от Дата обезличена на дом Номер обезличен по ул. ... пос. Епифань Кимовского района западная граница участка Копневой Г.В. ( со стороны земельного участка Захарова Н.И.), определенная Дата обезличена по данным БТИ (л.д.19), представляет собой прямую линию до стены сараев, обозначенных на плане земельного участка литерами Г2,Г3,Г4.

Из плана строений технического паспорта от Дата обезличена на дом Номер обезличен по ул. ... пос. Епифань Кимовского района следует, что западная граница участка Копневой Г.В. ( со стороны земельного участка Захарова Н.И.), определенная по данным БТИ (л.д.19), представляет собой прямую линию до стены сараев. При этом сарай, обозначенный в техническом паспорте за Дата обезличена литерой Г4, смещен внутрь земельного участка Копневой Г.В. и обозначен литерой Г2, а сараи Г2 и Г3 в данном паспорте обозначены литерой Г1. Кроме этого, в техническом паспорте за Дата обезличена обозначено новое строение в виде сарая, обозначенного литерой Г, который был возведен внутри земельного участка Копневой Г.В. Как пояснила Копнева Г.В., когда сарай был смещен, то она разрешила Захарову Н.И. пользоваться ее частью земельного участка площадью ... кв.м., освободившегося после его перемещения.

Согласно техническому паспорту от Дата обезличена на дом Номер обезличен по ул. ... пос. Епифань Кимовского района, на земельном участке Копневой Г.В. обозначено новое строение в виде гаража, обозначенного литерой Г2, которое было возведено возле сарая ( литера Г) со стороны противоположной смежной границе.

Вместе с тем, сопоставив конфигурацию земельного участка Копневой Г.В. и спорную границу смежных участков, определенную в результате межевания (л.д.74), а также конфигурацию того же участка и смежную границу на планах технических паспортов за Дата обезличена и Дата обезличена год (л.д.19,26), с конфигурацией этого же участка и фактического расположения смежной границы существующей на момент рассмотрения дела и определенной проектным планом при межевании земельного участка Захарова Н.И. (л.д.98), суд пришел к следующим выводам. Согласно плану строений на земельном участке Копневой Г.В.(л.д.26), спорная граница не затрагивает сарая под литерой Г и проходит мимо. То есть удалена в сторону участка Захарова Н.И., однако согласно проектного плана (л.д.98) в настоящее время, данная граница уже проходит по стене того же сарая, обозначенного литерой КН (л.д.98), что указывает на смещение смежной границы в сторону участка Копневой Г.В.

Кроме этого, согласно техническим паспортам дома Номер обезличен по ул. ... пос. Епифань от Дата обезличена и Дата обезличена (л.д.56, 61) спорная граница представляет собой прямую линию и совпадает по конфигурации, отображенной в техническом паспорте за Дата обезличена дома Номер обезличен (л.д.40).

Согласно объяснений Копневой Г.В., данных в судебном заседании следует, что ей был выделен в собственность земельный участок площадью ... кв.м., а фактически она пользуется ... кв.метрами. Данное увеличение произошло за счет земли со стороны дома Номер обезличен. Данные доводы истицы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, часть южной границы отображенной в плане земельного участка в Дата обезличена имела длину ... метра (л.д.19), в то время как при межевании данного участка в Дата обезличена (л.д.72,74) это расстояние от точки Н5 до точки Н6 уже составило ... метра, а северная граница изменила длину с ... метра на ... метра ( точки Н3 и Н4).

Также суд принимает во внимание тот факт, что в плане земельного участка дома Номер обезличен (л.д.127) спорная граница имеет иную конфигурацию, чем та, которая имеется на момент рассмотрения данного гражданского дела.

Суд не может придать доказательственное значение плану приусадебного участка дома Номер обезличен по ул. ... пос. Епифань за Дата обезличена (л.д.129), поскольку на данном документе земельный участок перечеркнут двумя линиями и имеется отметка «Погашено Дата обезличена», с подписью лица производившего данную запись, что указывает на недействительность документа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактическое увеличение площади земельного участка Захарова Н.И. с предоставленных ... кв.м. до используемых ... кв.м., произошло за счет смещения спорной границы в сторону участка Копневой Г.В. и соответственно нарушения ее прав. Доводы ответчика и его представителя о самовольном захвате Копневой Г.В. земли сверх предоставленной площади, суд не придает никакого значения, поскольку данный вопрос может рассматриваться в суде только по заявлению собственника данного земельного участка о защите своих прав.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил только факт проведения межевания Копневой Г.В., что не оспаривалось сторонами.

Суд не может оставить без внимания тот факт, что право собственности на дом и земельный участок Копневой Г.В. было установлено ранее, чем такое же право Захарова Н.И., а следовательно, границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка с учетом временного фактора.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Копневой Г.В. должны быть удовлетворены. При этом, определение границы смежных земельных участков должно быть произведено в соответствии с установленным порядком пользования землей, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, при этом спорная граница между смежными земельными участками, расположенными по адресу: ... и ..., должна проходить согласно схеме геодезических построений в межевом плане земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., от точки «Н1» до точки «Н2», длиной ... метра, а также от точки «Н2» до точки «Н3», длиной ... метра (л.д.72,74). При этом, ответчик обязан перенести забор в соответствии с установленной границей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы а именно: уплата государственной пошлины – ... рублей, затраты на составление искового заявления – ... рублей, затраты связанные с изготовлением копий технических паспортов – ... рубля и ксерокопии документов ... рублей. Исходя из удовлетворения всех исковых требований, в пользу истицы с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в сумме ... рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Копневой Г.В. к Захарову Н.И. об установлении границы смежных земельных участков - удовлетворить.

Установить границу смежных участков, расположенных по адресу: ... и ..., согласно схеме геодезических построений в межевом плане земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., от точки «Н1» до точки «Н2», длиной ... метра, а также от точки «Н2» до точки «Н3», длиной ... метра.

Обязать Захарова Н.И. перенести забор в соответствии с установленной границей смежных земельных участков, расположенных по адресу: ... и ...

Взыскать с Захарова Н.И., Дата обезличена рождения, уроженца д. ... Узловского района Тульской области, проживающего по адресу: ..., пенсионера, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ... рублей, оплатой юридической помощи по составлению искового заявления в сумме ... рублей, расходы связанные с оплатой услуг по изготовлению копий технического паспорта в сумме ... рубля и с изготовлением ксерокопий документов, для предоставления в суд, в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Кимовский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий