РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
а также с участием представителя истца – согласно доверенности Мальцевой Н.Н., ответчика Козлова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2010 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице Тульского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Козлову И.Н. о возмещении работником убытков при причинении вреда имуществу работодателя,
установил:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Козлову И.Н. и просит взыскать с ответчика 248633 рубля и судебные расходы в сумме 5686 рублей 33 копейки. Исковые требования обоснованы тем, что на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена Козлов И.Н. является работником Тульской дистанции электроснабжения Тульского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». 30 декабря 2009 года при выполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем УАЗ Номер обезличен (регистрационный знак Номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД», Козлов И.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие: в 19 часов 40 минут при следовании по скользкому участку 14-ого километра автодороги ... в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) он не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в кювет. В результате ДТП пострадавших не было, но автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 248633 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, предусматривающего обязанность работника возместить вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании представитель истца, согласно доверенности (л.д.79) Мальцева Н.Н., на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что виновность Козлова И.Н. в причинении ущерба работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения им пункта 10.1 ПДД, установлена вступившим в законную силу определением от 30 декабря 2009 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Размер материального ущерба, причиненного ОАО «РЖД», определен исполнителем ремонтных работ – ОАО МТС «Драгунская» и составляет 248633 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с Козлова И.Н. в пользу работодателя, поскольку он отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Ответчик Козлов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работает в должности электромонтера Тульской дистанции электроснабжения Тульского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Имея право управления транспортными средствами, дополнительно в процессе осуществления трудовых обязанностей осуществляет управление автотранспортном для доставки ремонтной бригады к месту выполнения работ. 30.12.2009 года он на автомашине УАЗ возвращался с места выполнения очередных ремонтных работ, двигался со скоростью не более 60 км в час, однако скользкая дорога была покрыта слоем свежевыпавшего снега, при этом автомобиль не был укомплектован зимней резиной, которая обеспечивала бы устойчивость на скользкой дороге. Машина потеряла управление, поэтому произошло ДТП. Он был трезв, скоростной режим нарушен не был, к административной ответственности его не привлекли, его вины в наступивших последствиях нет, поэтому возмещать ущерб он отказывается.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По данному делу установлено, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена начальника Тульской дистанции электроснабжения Тульского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Козлов И.Н. был принят на работу в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач, с ним был заключен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года, условиями которого не предусматривается полная материальная ответственность. 30 декабря 2009 года при выполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем УАЗ Номер обезличен (регистрационный знак Номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД», Козлов И.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие: в 19 часов 40 минут при следовании по скользкому участку 14-ого километра автодороги ... в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) он не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в кювет. В результате ДТП пострадавших не было, но автомашина получила механические повреждения. Определением от 30 декабря 2009 года госинспектора ОГИБДД ОВД по Дубенскому району Тульской области ст.лейтенантом милиции ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Козлова И.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство – автомобиль марки УАЗ Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», балансовая стоимость автомашины по состоянию на 30 декабря 2009 года составляла 527651 рубль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно дефектной ведомости, составленной открытым акционерным обществом «Машино-технологическая станция «Драгунская» составляет 248633 рубля. По данным отчета № 327/СВ-10 от 19.02.2010 года, выполненного независимым специалистом в области оценки ИП ФИО5 по заказу ОАО «РЖД», стоимость восстановительного ремонта составляет 112391 рубль 69 копеек.
Средняя заработная плата Козлова И.Н. за период с 1.09.2009 года по 31.08.2010 года составляет ... рубля ... копейки.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений сторон, из исследованных письменных доказательств: сведений о балансовой стоимости (л.д.14); копии заявления (л.д.150; копии приказа № 118/к от 25.09.2008 года (л.д.16); копии трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена (л.д.17-23); копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.24-25); копии страхового полиса (л.д.26); копии ПТС (л.д.27); копии справки о ДТП (л.д.28); копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.29); копии протокола совещания (л.д.30 – 31); копии дефектной ведомости (л.д.32); копии Постановления Правительства РФ № 585 от 18.09.2003 года «О создании ОАО «РЖД» (л.д.35-37); копии Положения о Тульском отделении МЖД ОАО «РЖД» (л.д.38-47); копии акта выполненных работ (л.д.48); копии договора (л.д.49-53); справки о среднем заработке (л.д.78); копии отчета № 327/СВ-10 (л.д.81-100).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Рассматривая обстоятельства дорожно – транспортного происшествия от 30.12.2009 года, суд учитывает, что в результате действий Козлова И.Н., состоявшего в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работодателю был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, по условиям трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена (л.д.17-23) полная материальная ответственность Козлова И.Н. не предусмотрена. Статьей 243 ТК РФ установлены иные ( внедоговорные) случаи, когда работник обязан в полном объеме возместить работодателю причиненный ущерб. Именно на указанную норму трудового права ссылается истец, утверждая, что вина ответчика в совершении ДТП установлена. Однако, вопреки мнению представителя ОАО «РЖД», суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует основание для возложения на Козлова И.Н. полной материальной ответственности, поскольку его вина в причинении ущерба в результате административного проступка, не установлена соответствующим государственным органом – госинспектором ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Козлова И.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Каких-либо иных оснований для возложения обязанности на работника в полном объеме возместить причиненный ущерб у работодателя не имеется. Поэтому в силу требований ст.241 ТК РФ на Козлова И.Н. возлагается обязанность возмещения вреда работодателю в размере среднего заработка, который согласно справке (л.д.78) составляет ... рубля ... копейки, следовательно именно эта сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как не усматривается оснований для освобождения работника от обязанности возмещения причиненного вреда.
В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… Приходя к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Козлова И.Н. 24972 рублей 02 копеек, сопоставляя указанную сумму с первоначально заявленной ценой иска - 248633 рубля, суд считает, что понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5686 рублей 33 копейки (л.д.9), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 571 рубль 12 копеек исходя из следующего расчета: ( 24972,02 : 248633) * 5686,33 = 571,12 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице Тульского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Козлову И.Н. о возмещении работником убытков при причинении вреда имуществу работодателя удовлетворить частично.
Взыскать с Козлову И.Н. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице Тульского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», юридический адрес: ..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки УАЗ Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, 24972 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 571 рубль 12 копеек, всего 25543 ( двадцать пять тысяч пятьсот сорок три) рубля ... копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий