РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
с участием представителя истца - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., ответчика Вострикова О.В., представителя ответчика адвоката Коллегии адвокатов № 6 города Тулы Ройзен М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2010 по иску Кузнецова В.Т. к Вострикову О.В. и Кузнецовой В.Н. о признании недействительным договора купли- продажи нежилого здания, применении последствий недействительности сделки путем двусторонней реституции,
установил:
Кузнецов В.Т. обратился в суд с иском к Вострикову О.В. и Кузнецовой В.Н. и просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания – холодильника ( база Номер обезличен) площадью ... кв.метров, расположенного по адресу: ..., заключенный Дата обезличена между Кузнецовой В.Н. и Востриковым О.В., а также применить последствия недействительности сделки путем двусторонней реституции.
Исковые требования обоснованы тем, что с Дата обезличена по Дата обезличена истец состоял в браке с Кузнецовой В.Н. В Дата обезличена за счет общих средств ими было приобретено нежилое здание - холодильник ( база Номер обезличен) площадью ... кв.метров, расположенное по адресу: .... В договоре купли-продажи в качестве покупателя была указана Кузнецова В.Н. После расторжения брака истец с бывшей женой стал проживать по разным адресам, при этом документы на спорное нежилое здание ( договор купли-продажи от Дата обезличена, свидетельство о государственной регистрации права) и ключи остались храниться у него. Такая практика у бывших супругов сложилась еще в период брака, когда ими было приобретено несколько нежилых помещений с целью осуществления предпринимательской деятельности. Раздела общего имущества с бывшей супругой они не производили, брачного договора не заключали. Примерно в Дата обезличена к нему обратился неизвестный ему ранее гражданин с просьбой передать ключи от вышеуказанного нежилого здания, мотивировав просьбу тем, что он заключил договор аренды данного здания с Кузнецовой В.Н. и желает пользоваться арендованным имуществом. При этом гражданин предъявил ему письменный экземпляр договора аренды здания на срок 11 месяцев с указанием возможности дальнейшего продления срока аренды на такой же срок, пояснив, что договор аренды на такой срок в соответствующем органе юстиции не регистрируются. После этого истец по телефону связался со своей бывшей женой Кузнецовой В.Н., и та подтвердила факт сдачи здания в аренду. Учитывая, что в договоре аренды стояла подпись Кузнецовой В.Н. как арендодателя, у него не возникло сомнений в обоснованности просьбы гражданина - арендатора. Со своей стороны он не возражал против сдачи общего имущества в аренду, поскольку знал, что его бывшая жена не работает, а арендные платежи стали бы для нее регулярным доходом, при этом на свою долю в арендных платежах он не претендовал. Примерно в Дата обезличена бывшая жена Кузнецова В.Н. обратилась к нему по поводу продажи одного из находящихся у них в общей собственности нежилых зданий, но, поскольку он был против продажи того здания, на которое указывала Кузнецова В.Н., то предложил ей продать вышеуказанное здание-холодильник, на что Кузнецова В.Н. пояснила ему, что здание - холодильник уже продано почти три года назад, а про аренду она солгала, чтобы вырученные от продажи деньги оставить себе. Он усомнился в регистрации такой сделки в органе Росрегистрации без его нотариально удостоверенного согласия, однако, из выданной ему Дата обезличена выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следовало, что новым правообладателем спорного нежилого здания является Востриков О.В., то есть именно тот человек, который обращался к нему в Дата обезличена за ключами от спорного здания. Тогда он обратился к Кузнецовой В.Н., указав на ее незаконные действия, на что та пояснила, что оформлением документов занимался покупатель, она же лишь подписывала бумаги. После этого Кузнецова В.Н. передала ему расписки в получении документов на государственную регистрацию, из которой ему (Кузнецову В.Т.) стало известно, что договор купли-продажи нежилого здания - холодильника был заключен Дата обезличена, позднее Кузнецова В.Н. забрала из органа Росреестра свой экземпляр договора купли-продажи от Дата обезличена и передала ему (Кузнецову В.Т.). Истец полагает, что договор купли-продажи нежилого здания - холодильника ( база Номер обезличен) площадью ... кв.метров, расположенного по адресу: ..., заключенный Дата обезличена между Кузнецовой В.Н. и Востриковым О.В. следует признать недействительным, поскольку между ним и его бывшей супругой раздел имущества не производился, брачный договор не заключался, следовательно данный объект недвижимости является общим имуществом супругов. Своего согласия на совершение оспариваемой сделки он не давал, о совершении данной сделки он узнал только в Дата обезличена, хотя правоустанавливающие документы на объект сделки по-прежнему хранятся у него.
В судебном заседании представитель истца, согласно доверенности и ордеру (л.д.23,33) адвокат Кимовской коллегии адвокатов Кудинов Р.Е., настаивал на удовлетворении заявленных Кузнецовым В.Т. требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что бывшая супруга его доверителя неправомерно распорядилась общим имуществом, о чем Кузнецов В.Т. узнал только получив выписку из ЕГРП Дата обезличена. Поскольку подлинные документы (свидетельство о государственной регистрации права и договор купли-продажи от Дата обезличена) все это время были у него ( Кузнецова В.Т.), то он не предполагал, что ответчица Кузнецова В.Н. без его ведома распорядится общим имуществом.
В судебном заседании ответчик Востриков О.В. исковые требования Кузнецова В.Т. не признал, пояснив, что Дата обезличена он по договору купли – продажи приобрел у Кузнецовой В.Т. нежилое здание-холодильник ( база Номер обезличен). На момент сделки указанное здание было в крайне неудовлетворительном состоянии: стены отсырели, так как строением длительное время никто не пользовался; значительная часть кровли отсутствовала, - поэтому первоначально он хотел разобрать постройку на стройматериалы, но затем решил произвести ремонт. Получив в регистрационном центре свидетельство о государственной регистрации права на купленное здание, он приехал к Кузнецову В.Т., у которого со слов продавца – Кузнецовой В.Н. были ключи от купленного помещения, показал ему свидетельство, подтверждающее право собственности. Тот в ответ высказал недовольство действиями своей бывшей жены, но ключи отдал. С 2007 года по настоящее время он (Востриков О.В.) произвел значительный объем ремонтных работ, в результате которых привел купленное им нежилое здание в надлежащее состояние, существенно увеличив его реальную стоимость, оформил в личную собственность земельный участок под существующим строением. Все это время Кузнецов В.Т., у которого в собственности имеется еще один склад, расположенный напротив в непосредственной близости от спорного объекта недвижимости, наблюдал за ходом ремонтных работ, никаких претензий по поводу своих прав на здание не предъявлял. С учетом указанных обстоятельств Востриков О.В. просил применить последствия пропуска истцом исковой давности и в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ройзен М.А. ( ордерл.д.48) поддержала возражения своего доверителя, просила суд в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой прав, предъявив заявление в письменном виде (л.д.52). В представленных письменных возражениях (л.д.57-61) адвокат ссылается на то, что истец знал о природе оспариваемой сделки в 2007 году, когда Востриков О.В., предъявив ему свидетельство о государственной регистрации права, потребовал передать, и получил у истца ключи от нежилого здания. По мнению представителя, рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду, так как на момент совершения оспариваемой сделки Кузнецова В.Н. и Востриков О.В. являлись предпринимателями.
Надлежаще извещенная о судебном разбирательстве ответчик Кузнецова В.Н.. в судебное заседание не явилась, обратившись с письменным заявлением (л.д.53) о рассмотрении дела без ее участия и отсутствии возражений по существу исковых требований Кузнецова В.Т., а также представив письменные объяснения (л.д.54-55), в которых полностью подтверждает обстоятельства, изложенные Кузнецовым В.Т. в поданном в суд иске: действительно с Дата обезличена по Дата обезличена они в Кузнецовым В.Т. состояли в зарегистрированном браке, в период которого в Дата обезличена за счет общих средств ими было приобретено нежилое здание - холодильник ( база Номер обезличен), площадью ... кв.метров, расположенное по адресу: ..., при этом в договоре купли-продажи в качестве покупателя указана только она ( Кузнецова В.Н.) После расторжения брака они с бывшим мужем стали проживать по разным адресам, а документы на спорное нежилое здание ( договор купли-продажи от Дата обезличена, свидетельство о государственной регистрации права ) и ключи остались храниться у Кузнецова В.Т. Такая практика сложилась еще в период брака, когда ими было приобретено несколько нежилых помещений с целью осуществления предпринимательской деятельности. Раздела общего имущества с бывшим супругом не производили, брачного договора не заключали. Примерно в Дата обезличена к ней обратился предприниматель Востриков О.В. с просьбой продать ему вышеуказанное нежилое здание, на что она согласилась, поскольку не работала и находилась в трудном материальном положении. К тому моменту у них с бывшим мужем сложились неприязненные отношения, она не хотела ставить его в известность относительно продажи общего имущества. К тому же Кузнецов В.Т. мог потребовать для себя половину от вырученной денежной суммы, а она имела намерение оставить все деньги себе. Чтобы этого избежать она существенно снизила продажную цену здания и предоставила покупателю рассрочку, чтобы у Вострикова О.В. была заинтересованность иметь дело лишь с ней, без участия бывшего мужа, который не согласился бы продавать общее имущество по такой низкой цене. Востриков О.В. действительно заинтересовался подобными условиями сделки, он не настаивал на информировании бывшего мужа о факте продажи общего имущества, его не смутило даже отсутствие у нее правоустанавливающих документов на продаваемое здание, поскольку он выяснил факт принадлежности именно ей ( Кузнецовой В.Н.) продаваемого здания по каким-то «свои каналам». Чтобы сохранить в тайне факт совершения сделки купли-продажи она предложила Вострикову О.В. оформить фиктивный договор аренды продаваемого нежилого здания для того, чтобы на основании этого договора потребовать от Кузнецова В.Т. ключи, на что Востриков О.В. согласился. Большинство всех подготовительных действий ( в том числе сбор и составление различных документов) совершал Востриков О.В., она же преимущественно только расписывалась в разных бумагах. Вострикову О.В. было известно, что Кузнецов В.Т. не знает о совершении сделки, вырученные от продажи деньги в сумме ... рублей она оставила себе. При этом, когда Кузнецов В.Т. позвонил ей по телефону с вопросом о действительности договора аренды, она подтвердила факт сдачи здания в аренду. Примерно через три года после заключения оспариваемой сделки, во время разговора с Кузнецовым В.Т. о возможной продаже одного из находящихся у них в общей собственности нежилых зданий, она рассказала ему о продаже здания-холодильника, и по его реакции поняла, что для него это было новостью.
Надлежаще извещенное о судебном разбирательстве третье лицо - Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание представителя не направило, обратившись с заявлением (л.д.27) об отсутствии возражений по существу иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу в силу ч. 2 ст.181, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 2 ст. 35 СК РФ.
В силу части 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно положениям части 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
По данному делу установлено, что Кузнецов В.Т., Дата обезличена рождения, и Кузнецова В.Н., Дата обезличена рождения, с Дата обезличена состояли в браке, зарегистрированном отделом ЗАГСа города ... республики Чувашия. Дата обезличена на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от Дата обезличена брак между Кузнецовым В.Т. и Кузнецовой В.Н. был прекращен, о чем отделом ЗАГСа города ... Тульской области составлена актовая запись Номер обезличен от Дата обезличена.
Дата обезличена Кузнецова В.Н. по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО «Кимовскуголь», приобрела в личную собственность нежилое здание – холодильник ( база Номер обезличен) площадью ... кв. метров, расположенное по адресу: .... Согласно пункту 10 указанного договора сделка совершена с согласия мужа – Кузнецова В.Т.. Дата обезличена право собственности Кузнецовой В.Н. было зарегистрировано Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области, о чем выдано свидетельство серии 71-АА Номер обезличен от Дата обезличена.
Дата обезличена гражданин Востриков Олег Владиславович, Дата обезличена рождения, по договору купли – продажи, заключенному с гражданкой Кузнецовой В.Н., приобрел в личную собственность нежилое здание – холодильник (база Номер обезличен) площадью ... кв. метров, расположенное по адресу: .... Дата обезличена была осуществлена государственная регистрация права собственности Вострикова О.В. на купленное им нежилое здание, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 71-АБ Номер обезличен.
Дата обезличена по договору купли-продажи Востриков О.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен общей площадью ... метра, адрес объекта: установлено относительно ориентира холодильник, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: .... Право собственности Вострикова О.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 71-АБ Номер обезличен.
За период владения на праве собственности нежилым зданием с Дата обезличена по настоящее время Востриков О.В. произвел комплекс ремонтных работ, в результате которых согласно отчету о рыночной стоимости объекта недвижимости итоговая рыночная стоимость здания-холодильника по состоянию на Дата обезличена составляет ... рублей.
О факте совершенной сделки купли – продажи нежилого здания – холодильника ( база Номер обезличен), заключенной между Кузнецовой В.Н. и Востриковым О.В., Кузнецов В.Т. узнал в Дата обезличена, когда Востриков О.В. обратился к Кузнецову В.Т., предъявив свидетельство о государственной регистрации права собственности, с просьбой передать ключи от здания.
Кузнецов В.Т. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной Дата обезличена.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений сторон и их представителей, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, из исследованных письменных доказательств: копии договора купли-продажи от Дата обезличена (л.д.13-15); копии договора купли – продажи от Дата обезличена (л.д.16-18); копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.19); выписки из ЕГРП (л.д.20); копии личного паспорта Кузнецова В.Т. с отметками о регистрации и прекращении брака (л.д.21-22); копии заявления (л.д.34); копий свидетельств о расторжении брака (л.д.35, 36); копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д.37,38,39); копии договора купли-продажи от Дата обезличена 9л.д.40-42); копии заявления (л.д.43); копии личного паспорта Кузнецовой В.Н. (л.д.56); выписок из ЕГРИП (л.д.62-63, 64-65); копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.66); копии отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.68-129).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Факт отчуждения Кузнецовой В.Н. нежилого здания-холодильника Вострикову О.В. подтверждается копией договора купли-продажи от Дата обезличена (л.д.40-41), при этом действительно продавцом (Кузнецовой В.Н.) не было получено нотариального согласия бывшего супруга, чем нарушены требования ч.3 ст. 35 СК РФ, где предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В этой связи частью 2 ст.35 Семейного кодекса РФ предусмотрено право на обращение в суд того супруга, чье согласие на отчуждение имущества получено не было.
Рассматривая заявление ответчика Вострикова О.В. о применении последствий пропуска Кузнецовым В.Т. срока исковой давности, суд учитывает, что по настоящему делу в качестве ответчиков привлечены два субъекта. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков ( например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц). В рассматриваемом случае усматривается явная заинтересованность соответчика Кузнецовой В.Н. в удовлетворении иска, поскольку продажная цена спорного объекта недвижимости, указанная в договоре от Дата обезличена, увеличилась по данным оценки рыночной стоимости в связи с произведенными улучшениями более чем в пятьдесят раз, поэтому при двухсторонней реституции Кузнецова В.Н. получит значительную выгоду. При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные судам Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 от ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд считает возможным распространить заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности на обоих соответчиков. Вместе с тем, по указанным выше основаниям суд считает фактическое согласие ответчицы Кузнецовой В.Н. с доводами иска не соответствующими реальным фактам.
Оценивая доводы заявления ответчика Вострикова О.В. о применении последствий пропуска Кузнецовым В.Т. срока исковой давности, суд учитывает, что оспариваемая сделка была заключена Дата обезличена, право собственности Вострикова О.В. на нежилое здание было зарегистрировано в ЕГРП Дата обезличена. Кузнецов В.Т. обратился с данным иском в суд Дата обезличена (л.д.9). Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок давности по оспоримым сделкам, как в рассматриваемом случае, составляет 1 год. Суд, вопреки мнению истца и его представителя, считает, что началом течения срока исковой давности является Дата обезличена, то есть дата внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности Вострикова О.В. на спорное нежилое здание. Данный вывод суда основывается на совокупности доказательств: объяснения ответчика Вострикова О.В. о том, что он, предъявив Кузнецову В.Т. свидетельство о государственной регистрации права, получил от последнего ключи от купленного здания, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, которые при отсутствии личной заинтересованности, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердили факт осведомленности истца о продаже его бывшей супругой нежилого помещения в Дата обезличена. Сам же истец, действуя через представителя, не отрицая факт обращения к нему Вострикова О.В. за ключами от спорного здания, бездоказательно ссылается на существование между его бывшей супругой и Востриковым О.В. краткосрочного договора аренды. Таким образом, с момента, когда Кузнецов В.Т. узнал о продаже без его согласия бывшей супругой Кузнецовой В.Н. нежилого здания – холодильника, то есть с Дата обезличена, до дня обращения в суд с данным иском, то есть Дата обезличена, прошло белее 3-х лет, что существенно превышает установленный ст.181 ГК РФ срок.
При указанных обстоятельствах Кузнецов В.Т. пропустил срок для обращения в суд, что в силу требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассматривая возражения ответчика Вострикова О.В. и его представителя в части неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, суд учитывает, что Кузнецова В.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя Дата обезличена (л.д.64), а основания иска, связанные с нормами семейного законодательства, не относятся к сфере экономической деятельности, что исключает подведомственность дела арбитражному суду.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кузнецова В.Т. к Вострикову О.В. и Кузнецовой В.Н. о признании недействительным договора купли- продажи нежилого здания – холодильника ( база Номер обезличен) площадью ... кв. метров, расположенного по адресу: ..., заключенного Дата обезличена между Кузнецовой В.Н. и Востриковым О.В., о применении последствий недействительности указанного договора путем двухсторонней реституции – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: