Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года г. Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
с участием представителей истца - Паршина В.В. и Паршиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебное заседании в помещении суда гражданское дело № 2-637/2010 по иску Симанова О.В. к Кошкину В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Симанов О.В. обратился в суд с иском к Кошкину В.М. и просит взыскать с ответчика ... рубля и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки и оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 20 января 2010 года в городе ... на пересечении ... и ... произошло дорожно – транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки «...», регистрационный Номер обезличен, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2010 года виновным в ДТП признан водитель Кошкин В.М., управлявший автомобилем марки «...», государственный номер Номер обезличен. 27 мая 2010года экспертно- консультативным бюро ИП ФИО6 был составлен отчет Номер обезличен о размере ущерба причиненного автомобилю «...», регистрационный номер Номер обезличен. В соответствии с указанным отчетом сумма ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составляет ... рубля. Ответчик Кошкин В.М. вызывался на осмотр автомобиля телеграммой, но на осмотре не присутствовал. Стоимость проведения оценки составила ... рублей, таким образом общая сумма ущерба составила ... рубля. Страховая компания по ОСАГО выплатила Симанову О.В. лимит страхового возмещения в сумме ... рублей. Поэтому на основании ст.1072 ГК РФ истец Симанов О.В. просит суд взыскать с ответчика Кошкина В.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме ... рублей, расходы за проведение оценки повреждений автомобиля в сумме ... рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебном заседании представители истца, по доверенности (л.д.42) Паршин В.В. и Паршина А.А., настаивали на удовлетворении исковых требований Симанова О.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, прояснив, что вина ответчика полностью подтверждается постановлением инспектора ДПС от 16 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении. При наличии вины Кошкин В.М. обязан полностью возместить причиненный им ущерб. Из материалов оценки размера причиненного ущерба следует, что Кошкин В.М. участвовал в осмотре поврежденной им автомашины Симанова О.В., от него не поступило никаких замечаний относительно вида и характера выявленных дефектов.
Ответчик Кошкин В.М. в судебное заседание не явился, в суд поступило сообщение (л.д.58) предприятия связи о том, что направленная в адрес Кошкина В.М. телеграмма с извещением о вызове в суд адресату не доставлена: квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является. Учитывая, что последним известным местом жительства ответчика Кошкина В.М. является адрес его регистрации, указанный в материалах дела об административном правонарушении (л.д.16), суд, руководствуясь положениями ст.119 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика.
Суд считает, что иск Симанова О.В. обоснован и подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повешенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По данному делу установлено, что 20 января 2010 года в 12 часов 20 минут Кошкин В.М., Дата обезличена года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ..., в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение с категориями «А,Б,С,Е» и регистрационные документы на личную технически исправную автомашину марки «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, с прицепом контейнеровозом, государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащим ФИО18, следовал по проезжей части улицы ..., со стороны ... в направлении ..., располагаясь посередине полосы указанного направления движения.
При движении на перекрестке с ... водитель Кошкин В.М., осуществляя маневр – правый поворот, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя – собственника Симанова О.В., Дата обезличена года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., которая следовала по ... со стороны ... в сторону ....
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После аварии Симанов О.В. обратился в страховую компанию, где получил выплату в размере ... рублей. Но данная сумма не покрывает расходов, которые необходимы для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, стоимость материального ущерба ( с вычетом процента износа заменяемых деталей) составляет ... рубля.
Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании из объяснений представителей истца - Паршина В.В. и Паршиной А.А., из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), из которой следует, что у автомобиля «...» повреждено лобовое стекло, панель, левая фара, передний бампер, пластиковые накладки, скрытые повреждения; справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), из которой следует, что у автомобиля «Мерседес» повреждены: полное повреждение кабины, лобовое стекло, левая фара, бампер, панель, скрытые повреждения; постановления о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.16), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кошкина В.М. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а Симанов О.В. освобожден от административной ответственности в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; отчета Номер обезличен об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда (л.д.17-29), из которого следует, что стоимость материального ущерба составляет ... рубля; выписки из реестра НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» (л.д. 30); уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения (л.д.31); свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО6 л.д.32 оборот); договора Номер обезличен возмездного оказания оценочных услуг (л.д. 33-35); акта Номер обезличен сдачи- приемки выполненных работ (л.д. 36), из которого следует, что стоимость технической экспертизы составляет ... рублей; товарного чека по оценке ущерба (л.д.37); копии паспорта транспортного средства (л.д.33); копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.39); договора на оказание юридических услуг (л.д.40-41), согласно которому услуги адвоката составляют ... рублей.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). Вывод о виновности Кошкина В.М. в совершении ДТП и наступивших последствиях содержится в постановлении от 16 апреля 2010 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ... капитана милиции ФИО8, где констатируется, что «ДТП имело место в результате нарушения водителем Кошкиным В.М. требований пунктов ПДД РФ 8.6, 1.3, 1.5, 8.1». У суда отсутствуют основания не доверять выводам должностного лица, уполномоченного вести производство по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы в ходе административного расследования, обстановка на месте ДТП полностью подтверждает причинно-следственную связь между нарушениями Кошкиным В.М. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу Симанова О.В. Оценка размера ущерба проведена по результатам осмотра транспортного средства, в котором участвовал Кошкин В.М., выводы о стоимости узлов и деталей ( с учетом износа) и восстановительных работ мотивированы независимым оценщиком, компетентность которого подтверждается соответствующими документами (л.д.30-32).
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить иск Симанова О.В., и взыскать с ответчика Кошкина В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рубля ( из расчета размера причиненного ущерба за вычетом полученного Кошкиным В.М. страхового возмещения в сумме ... рублей), включая расходы за проведение ИП ФИО6 оценки повреждений автомобиля в сумме ... рублей (л.д.37).
Вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рассматриваемом случае при подаче иска Симановым О.В. оплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки (л.д.11), истцом произведены расходы ... рублей, оплаченных за составление иска и представительство в суде (л.д.40-41), ... рублей за оформление доверенности представителям.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию все понесенные расходы: за оказание юридической помощи ... рублей и за понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Симанова О.В. к Кошкину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Кошкина В.М., Дата обезличена года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., в пользу Симанова О.В., Дата обезличена года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2010 года, ... рубля, расходы на оказание услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, всего – ... рубля ... копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульской областного суда через Кимовский городской суд в течение 10 суток.
Председательствующий: