РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2010 года г.Кимовск Тульской области Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Останиной Е.А. при секретаре Юдиной С.В., с участием представителя истца Лучкиной Т.А. по доверенности Лучкиной Е.Г., представителя истца Лучкиной Т.А. по ордеру Медведевой С.В., представителя ответчика администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района по доверенности Козлова С.В., представителя ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Пахрина В.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-805/10 по иску Лучкиной Т.А. к администрации муниципального образования Кимовский район, администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района о признании недействительными договора передачи квартиры, свидетельства о регистрации права собственности и регистрационного удостоверения, у с т а н о в и л : Лучкина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительными договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение №, выданное БТИ на имя Лучкиной Т.А., записанное в реестровой книге № на квартиру № в доме № по <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в кв.№ д.№ по <адрес>, без коммунальных удобств: без воды ( колонка на улице), печное отопление. ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор передачи квартиры №, получено свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение БТИ. В соответствии с постановлением главы Кимовского муниципального образования №503 от 26.05.2003 она ( истец) принята на учет на улучшение жилищных условий как проживающая в ветхом жилом доме. В настоящее время в администрации муниципального образования уточняют списки граждан, проживающих в неблагоустроенном жилье, поскольку решается вопрос о переселении по целевой программе Тульской области в благоустроенное жилье. Ознакомившись с документами, выяснилось, что она ( истец) приватизировала квартиру в доме, который к 2001 году уже был признан ветхим согласно постановлению главы Кимовского муниципального образования №720 от 14.09.2001. Квартира нуждается в капитальном ремонте, крыша провалилась, у нее ( истца) нет средств ремонтировать ее. Никаких работ по исправлению положения не предпринимается ни администрацией муниципального образования, ни жилищной организацией. Она ( истец) не может сама обслуживать такое жилье, поэтому считает, что договор приватизации подлежит признать недействительным, поскольку изменились обстоятельства: при приватизации квартиры ее ввели в заблуждение по поводу пригодности жилья и возможности его дальнейшего использования ( на момент приватизации в расчете стоимости квартиры процент износа составлял 57%, в 2001 году дом уже признана ветхим и аварийным, процент износа составил 68%), лишив ее перспективы получить благоустроенную квартиру. Если бы она знала об установленной ветхости квартиры и могла предвидеть наступление таких последствий, то не стала бы приватизировать квартиру, тем более, что ей никто не разъяснял последствий приватизации. Сейчас передать квартиру в администрацию муниципального образования она не может, так как после этого утратит право приватизации предоставленного жилья. Считает возможным признать приватизацию недействительной, поскольку срок исковой давности для оспаривания договора передачи и свидетельства о регистрации права собственности не истек, так как о своем нарушенном праве она ( истец) узнала в 2008 году, когда ей стало известно о программе переселения из ветхого жилья. Истец Лучкина Т.А. в суд не явилась, со слов представителя по доверенности Лучкиной Е.Г. в настоящее время находится на Украине, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца Лучкиной Т.А. по доверенности Лучкина Е.Г. на удовлетворении иска настаивала, возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Пахрина В.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представитель истца Лучкиной Т.А. по ордеру Медведева С.В. на удовлетворении иска настаивала, возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Пахрина В.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности, сославшись, что истица Лучкина Т.А. ошибочно заблуждалась в том, как она будет использовать свое приватизированное жилье в дальнейшем. Спорный дом 1949 года постройки. В 1992 году, когда была приватизация жилья, дом требовал капитального ремонта, который никто не проводил, с каждым годом дом утрачивал свою жизнеспособность. Коммунальное предприятие передало жилье в собственность жильцам. При подписании документов истице Лучкиной Т.А. было дано обещание, что в доме будет произведен капитальный ремонт, нельзя отрицать факт обмана при подписании договора передачи квартиры в собственность, обман имел место быть. От истицы скрыли, умолчали известные им факты, если бы она все знала заранее, и ей бы разъяснили все ее права и обязанности по поводу приватизации, то она бы не стала подписывать договор. В законе указано, что приватизация осуществляется, когда гарантирован капитальный ремонт. Люди подписывали договоры, надеясь, что капитальный ремонт будет произведен. Износ дома на момент приватизации уже составлял 57% износа. Считает, что данная сделка является оспоримой по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ. О нарушенном праве истцу Лучкиной Т.А. стало известно в 2008 году, когда стали говорить о программе перенаселения граждан из ветхого жилья, именно тогда истица узнала, что она не сможет участвовать в приватизации жилья вторично. Представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Пахрин В.С. исковые требования не признал в полном объеме, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района по доверенности Козлов С.В. исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию представителя ответчика администрации муниципального образования Кимовский район. Представитель третьего лица ЗАО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Приватизация жилого помещения представляет собой бесплатную передачу в собственность гражданина РФ занимаемого им по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда социального использования. Из содержания Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006, усматривается, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Жилым помещением признается, в том числе квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Признание помещения жилым помещением, пригодным ( непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях ( далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд ( ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении судами дел данной категории, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В частности, в п. 6 данного Постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями части 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Согласно части 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно положениям пункта 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По данному делу установлено. В квартире № д.№ по <адрес> зарегистрирована Лучкина Т.А. с 14.02.64 по настоящее время одна. В выписке из лицевого счета № указан номер квартиры – № д.№ по <адрес>, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, количество прописанных – 1, задолженности на 01.09.2010 нет. Из представленной ЗАО «Жилсервис» копии приватизационного дела на спорную квартиру усматривается, что заявление на приватизацию квартиры было написано Лучкиной Т.А. В соответствии с Постановлением главы Кимовского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня ветхого жилого фонда по г.Кимовску и Кимовскому району» дом № по <адрес> на основании акта обследования технического состояния жилых домов по <адрес>, проведенного межведомственной комиссией в соответствии с «Методикой по определению пригодности жилых зданий для проживания», утвержденной приказом Госстроя РФ № 177 от 31.12.1999, включен в перечень ветхого жилищного фонда, подлежащего отселению по областной целевой программе о переселении граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда. 13 ноября 1992года УЖКХ ПО «Тулауголь» в лице руководителя ФИО7 передало кв.№ в д.№ по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность Лучкиной Т.А., одним из условий договора указано: на основании ст.160 ГК РСФСР лицо, приватизирующее площадь, становится собственником жилья и принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории. Право собственности Лучкиной Т.А. на указанную квартиру было зарегистрировано в администрации г.Кимовска ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, БТИ выдано регистрационное удостоверение №, записано в реестровую книгу №, инвентарное дело №. Между собственником квартиры Лучкиной Т.А. и УЖКХ ПО «Тулауголь» в лице руководителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание кв.№ д.№ по <адрес>. Согласно постановлению главы Кимовского муниципального образования №621 от 30.06.2003 «О внесении изменений в приложение к постановлению главы Кимовского муниципального образования № 503 от 26.05.2003 «О принятии на учет на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в ветхих жилых домах» на учет на улучшение жилищных условий принята Лучкина Т.А., на основании поданного ею 25.05.2003 года заявления на имя главы муниципального образования ФИО10. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, а также указанные представителями истца причины пропуска исковой давности, суд пришел к следующим выводам. Сделка оспаривается истицей по основанию, указанному в ст.178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В соответствии с требованиями ст.181 ч.2 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной – в рассматриваемом случае с 2008 года, когда стали говорить о программе переселения граждан из ветхого жилья, именно тогда истица узнала, что она не сможет участвовать в приватизации жилья вторично. С 2008 года до момента обращения Лучкиной Т.А. с настоящим иском в суд, то есть до 16 сентября 2010 года, прошло почти два года. Представители истца Лучкиной Т.А. в представленных суду документах и данных суду объяснениях не представили никаких доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности. В силу требований пункта 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому суд считает, что иск Лучкиной Т.А. о признании недействительными договора передачи <адрес>, соответствующих свидетельства о государственной регистрации права собственности и регистрационного удостоверения, удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Лучкиной Т.А. к администрации муниципального образования Кимовский район, администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района о признании недействительными договора передачи квартиры, свидетельства о регистрации права собственности и регистрационного удостоверения отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней. Судья