ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2010 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Юдиной С.В.,
с участием представителя заявителя Трефилова С.А. по доверенности Соловова В.М.,
заинтересованного лица техника приема Кимовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Роговой О.В., ранее исполняющей обязанности начальника указанного филиала,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-773/10 по заявлению Трефилова С.А. об оспаривании действий должностного лица – исполняющего обязанности начальника Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Роговой О.В.,
у с т а н о в и л :
Трефилов С.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконными действия исполняющего обязанности начальника Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Роговой О.В., состоящее в запрете его представителю Соловову В.М. пользоваться шариковой ручкой и листом бумаги при ознакомлении с поэтажным планом и экспликациями к нему дома №, расположенного в пос.<адрес> г.Кимовска Тульской области, имевшие место быть ( действия) 31.08.2010 в 13 час. 30 мин. на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Кимовское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ознакомить его ( заявителя) и его представителя Соловова В.М., действующего по доверенности в его ( заявителя) интересах, с планом и экспликациями к нему, путем снятии с них при помощи шариковой ручкой и листа бумаги необходимых выписок, касающихся цифровых значений величин квартир № дома №, расположенного в пос.<адрес> г.Кимовска Тульской области.
В судебном заседании заинтересованным лицом техником приема Кимовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Роговой О.В., ранее исполняющей обязанности начальника указанного филиала, заявлено ходатайство со ссылкой на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» об оставлении указанного заявления Трефилова С.А. без рассмотрения, поскольку дела об оспаривании решений, действий ( бездействий) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться судом по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.
Заявитель Трефилов С.А. в суд не явился, со слов представителя по доверенности Соловова В.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с обязательным участием его представителя Соловова В.М.
Представитель заявителя Трефилова С.А. по доверенности Соловов В.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что указанный Роговой О.В. п.8 Постановления исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Указал, что пункт 5 указанного постановления предусматривает, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены ( например,… дела об оспаривании решений, действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации ( пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). В этой связи полагал, что в рассматриваемом случае для правильного решения вопроса о выбранном способе защиты, принадлежащего Трефилову С.А. нарушенного права на доступ к информации, исковой или публичный, необходимо установить орган, передавший на праве хозяйственного ведения или оперативного управления интересующую заявителя Трефилова С.А. информацию, то есть необходимо установить собственника информации объектов капитального строительства, в частности дома №, расположенного в пос.<адрес> г.Кимовска Тульской области, которая является федеральной собственностью в силу п.3.1 Устава ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости». Пришел к выводу, что в чьем бы ведении не было владение и пользование федеральной собственностью, споры, возникающие в связи с неправильным ее управлением, во всех случаях подлежат, по его мнению, рассмотрению и разрешению в публичном порядке, а не в исковом.
Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Заинтересованным лицом Роговой О.В. в обоснование заявленного ходатайства сделана ссылка на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», который в силу п.33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в связи с принятием настоящего Постановления вместе с п.9 и п. 10 исключены из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Тем не менее, суд усматривает основания для прекращения производства по делу.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ст.254 ГПК РФ в суде возможно оспорить решение, действие ( бездейстие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснен перечень органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, решения, действие ( бездействие) которых можно оспорить в суде.
Должностные лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не относятся к лицам, действия которых возможно оспорить в порядке ст.25 ГПК РФ.
В пункте 10 указанного Постановления судам разъяснено, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ решений и действий ( бездействий) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Отсутствие в статье 245 ГПК Российской Федерации, а также в других статьях глав 23 и 25 данного Кодекса указания на возможность рассмотрения судом дел об оспаривании решений и действий ( бездействия) должностных лиц ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности.
Анализируя изложенное, можно сделать вывод, что ни статья 245 ГПК Российской Федерации, ни иные положения глав 23 и 25 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Кроме того, как видно из имеющихся в материалах дела документов, возможность защиты его прав средствами гражданского судопроизводства не утрачена.
Следовательно, Трефилов С.А. имеет право заявить свои требования к данной организации в порядке искового производства.
Пунктом 9 Постановления от 10.02.2009 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства ( исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием ( бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд ( например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Пункт 17 указанного постановления гласит, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
производство по гражданскому делу №2-773/10 по заявлению Трефилова С.А. об оспаривании действий должностного лица – исполняющего обязанности начальника Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Роговой О.В. прекратить.
Разъяснить заявителю Трефилову С.А. и его представителю по доверенности Соловову В.М. право разрешить данный вопрос в порядке искового производства в Кимовском городском суде Тульской области.
Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья